Plângere contravenţională. Sentința nr. 9476/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9476/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 5479/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 02 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător: C. C.
Grefier: C.-T. D.
Sentința civilă nr. 9476
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. C. R. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /17.02.2014 plângerea contravențională a petentului H. C. - R., formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/23.01.2014, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, prin care a solicitat anularea înscrisului contestat.
În motivare a arătat petentul că, la data de 23.01.2014 orele 16,45, a fost oprit pe DN 24 C km 5 de o patrulă a poliției și i s-a adus la cunoștință că va fi amendat întrucat a depășit viteza legală pe acel sector de drum, însă consideră că nu este adevărat, el aflandu-se cu mașina în afara localității în momentul înregistrării cu aparatul radar și a fost surprins în timp ce tocmai a accelerat pentru a depăși alt autoturism .
Conform susținerilor petentului nu a observat niciun indicator de limitare viteză, după cum a fost consemnat în procesul verbal, astfel că îi este imposibil să verifice realitatea celor prezentate în situația de fapt, cu mențiunea că se grăbea la acel moment să ajungă la Iași, context în care n-a mai stat să polemizeze cu agentul .
În drept au fost invocate disp. art.31 din OG nr.2/2001.
La plangere au fost anexate înscrisuri în copie certificate" conform cu originalul", ce conțin și procesul verbal de contravenție . nr._/23.01.2014 (f.6-7).
În termen legal intimatul a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 alin.1 lit.b pct.2, art. 108 alin.1 lit.a, pct.3, art. 99 alin.1 pct.18 și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în acea că, la data de 23.01.2014 a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24C P. iar la km 5 a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 77 km/h, nu purta centura de siguranță pe durata deplasării, auto prezenta defecțiuni minore la sistemul de iluminare și nu avea asupra lui documentele prevăzute de lege.
La întampinare au fost anexate înscrisuri (f.18-19).
La termenul din 20.05.2014, după ce instanța a rămas în pronunțare, a repus cauza pe rol, citand părțile cu mențiunea să răspundă excepției tardivității invocată din oficiu, pe care, analizand-o cu prioritate raportat la disp. art. 248 alin.1 NCPC o consideră întemeiată, din următoarele considerente:
Referitor la excepție, potrivit disp art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, ” (1) Impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmânării sau comunicării acestuia”.
În speță reiese din înscrisuri faptul că petentul a semnat personal procesul verbal de contravenție încheiat de agent în prezența lui, la 23.01.2014, fără ca acesta, citat cu mențiunea să răspundă excepției tardivității, să facă vreo apărare din care să reiasă că înscrisul constatator nu i-ar fi fost înmanat cu acea ocazie, context în care se va lua în considerare ca dată a comunicării cea de 23.01.2014.
Astfel, ținând seama de prev. art.181 pct.2 NCPC, conform căruia din calculul termenului de 15 zile prevăzut pentru introducerea plângerii se elimină ziua în care acesta a început și cea în care s-a sfârșit, instanța apreciază că aceasta trebuia introdusă cel târziu la data de 08.02.2014 și cum aceasta a fost înregistrată pe rolul instanței la 17.02.2014, cu depășirea termenului prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 excepția tardivității este întemeiată, urmand a fi admisă, cu respingerea plângerii pe cale de consecință, cat timp petentul este decăzut din dreptul de a o mai formula, prin raportare la disp. art. 186 NCPC, fiind sancționată astfel atitudinea lui de pasivitate în legătură cu exercitarea drepturilor procedurale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Respinge plângerea formulată de petentul H. C.-R., cu domiciliul în Iași, ., jud.Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.01.2014, în contradictoriu cu intimatul I. Iași .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2014.
PREȘEDINTE, Pt. Grefier aflat în C.M semnează grefier delegat
cu atribuțiile Grefierului șef, aflat în CO
C.C. A-M.B,
Red. Pr.C.C.
4 ex./03.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9094/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 1591/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
