Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4015/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4015/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 9407/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4015/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent L. Z. și pe intimat L. V., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 11.03.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi când,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul L. Z. a chemat în judecată intimatul L. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii de carte funciară nr. 1920 dată la data de 01.02.2013 de către OCPI Iași prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de notare a radierii suprapunerii a două titluri de proprietate, pentru același amplasament.
Plângerea a fost legal timbrată.
În motivarea plângerii petentul a susținut că este proprietarul suprafeței de 608 m.p. teren situată în Iași, .. 20., care este înscrisă în CF nr._/2001 a mun. Iași.
A arătat că a cerut radierea notării suprapunerii din cartea funciară a două titluri de proprietate pentru același amplasament, cerere care i-a fost respinsă, motivarea OCPI Iași fiind întemeiat pe disp. art. 27 alin 2 din ordinul nr. 634/2006. Ori potrivit dispozițiilor legale invocate, în cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată; dacă proprietarii refuză să își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare.
A susținut petentul că el este proprietarul unei suprafețe de teren pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate, emis în baza unor hotărâri judecătorești.
Pârâtului i s-a revocat titlul de proprietate, prin Hotărârea nr. 5954/1995 a Comisiei jud. pt. aplic. Lg. 18/1991 Iași și respectiv hotărârea nr._ pentru suprafața de 303,75 m.p. teren situată în iași, .. 20.
În condițiile în care actul său de proprietate este valabil, iar pârâtului i s-a desființat actul de proprietate nu se poate reține că ar exista o suprapunere reală, actul acestuia din urmă fiind lipsit de efecte juridice, odată ce a fost desființat. De asemenea, texul legal prevede condiția ca proprietarii să își exprime acordul, ori la dosarul în care a fost emisă încheierea contestată nu există convocarea sa, prin urmare nu putea fi făcută acea notare decât după refuzul expres al proprietarilor în cea ce privește acordul exprimat.
În drept petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 331-339 C. proc. civ., art. 50 alin. 2 din Lg. 7/1996 și art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 634/2006.
Alăturat plângerii petentul a depus copia încheierii de carte funciară nr. 1920 dată la data de 01.02.2013 de către OCPI, dovada de comunicare a acesteia copia unui extras de carte funciară, copia încheierii de carte funciară nr._/2012, copiile hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarele nr. 1686/1995 a Curții de Apel Iași, nr. 1162/1997, copia încheierii de intabulare și documentația cadastrale, copia unui raport de expertiză tehnică întocmită în dosarul nr._/2011 al Judecătoriei Iași, Ordinul nr. 351/1998 al Prefectului jud. Iași.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării intimatul a susținut că în anul 1978 numitul L. N. a înstrăinat, prin act autentic, imobilul de locuit, dată de la care terenul în suprafață de 607,5 m.p. a trecut în proprietatea statului, primind doar folosința terenului aferent de 100 m.p. După apariția Lg. 18/1991 L. N. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului său de proprietate pentru suprafața de 304 m.p., înțelegând ca diferența de până la 607,5 m.p. să o lase petentului, astfel că i s-a emis titlul de proprietate nr._/1992 pentru suprafața solicitată.
Titlul de proprietate a fost contestat de către petent și a făcut obiectul mai multor litigii, iar prin hotărârile judecătorești pronunțate s-a reținut că petentul nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru ceea ce i s-a dat lui L. N., ci ar fi îndreptățit la reconstituire pentru suprafață de 100 m.p. teren în folosință.
Numitul L. N. a înstrăinat terenul din titlu, prin act autentic în 1996 către fiul său, numitul L. D. însă acesta a decedat în anul 2000,succesorii acestuia fiind autorii săi, L. N. și I. F. și intimatul în calitate de frate; în 2003 a decedat și autoarea părților intimatul fiind singurul succesor al acesteia, conform certificatului de moștenitor nr. 55/2008.
A mai susținut intimatul că deși prin hotărârea judecătorească irevocabilă din anul 1995 a fost respinsă cererea petentul de desființare a titlului de proprietate nr._/1992, în anul 1998 a fost emis un titlu de proprietate pe numele petentului, nr._/1998, pentru întreaga suprafață de 608 m.p. teren din Iași, .. 20, act emis cu încălcarea prevederilor legale.
Intimatul a arătat că i s-a reținut calitatea de proprietar pentru terenul ce a aparținut lui L. N., respectiv pentru suprafața de 304 m.p.
În aceste condiții, respectiv a înscrierii titlului de proprietate nr._/1992 în fostul Registru de transcripțiuni și inscripțiuni pentru suprafața de 304 m.p. și respectiv a intabulării titlului de proprietate emis în beneficiul petentului, nr._/1998, pentru terenul de 608 m.p. în cartea funciară rezultă clar că există suprapunere între cele două titluri, astfel că în mod corect s-a efectuat notarea în cartea funciară și i s-a respins cererea petentului de radiere a acestei notări.
Mai mult, prin hotărâre judecătorească s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/1998 emis în beneficiul petentului pentru suprafața de 304 m.p., astfel că acest nu justifică calitate de proprietar asupra întregii suprafețe de 608 m.p.
În drept intimatul a indicat disp. art. 205 și art. 453 C. proc. civ.
Alăturat întâmpinării a depus copia contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1962/1972, nr. 3087/1974, nr. 5828/1978, nr._/1996, copiile certificatelor de moștenitor, copia actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 462/2008, copia titlului de proprietate nr._/1992, copia sentinței civile nr._/2008 pronunțată în dosarul nr._/2008, copia deciziei civile nr. 808/2011 dată în dosarul nr._/2008 al Tribunalului Iași.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea susținerilor intimatului, el a fost singurul îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren de 607,5 m.p. așa cum se reține și prin sentința civilă nr. 69/1997 a Curții de Apel Iași, menținută prin decizia nr. 748/1998 a ÎCCJ.
Totodată reiterează faptul că a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară, apreciind că nu au fost respectate procedura de înscriere din oficiu a suprapunerilor.
Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea documentației care a stat la baza încheierii de carte funciară nr. 1920 dată la data de 01.02.2013 de către OCPI Iași prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de notare a radierii suprapunerii a două titluri de proprietate, pentru același amplasament.
Ulterior, intimatul L. V. a depus precizări scrise prin care a înțeles să invoce excepția autorității de lucru judecat, raportat la sentința civilă nr._/2008, pronunțată în dosarul nr._/245/2008 al Judecătoriei Iași, irevocabilă, excepția lipsei calității procesual active petentului pentru lipsa de interes a acestuia, întrucât în toate hotărârile judecătorești s-a reținut legalitatea titlului de proprietate emis în beneficul lui L. N. și lipsa îndreptățirii petentului la întreaga suprafață de teren.
În conformitate cu art. 248 C. proc. civ. instanța de judecată, în condiții de procedură completă și corect îndeplinită, a pus excepțiile invocate de către intimat în discuția contradictorie a părților și le-a soluționat la termenul de judecată din data de 04.12.2013, în sensul respingerii acestora.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri, iar în contradovadă intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul disp. art. 255 alin. 1 C. proc. civ. instanța de judecată a apreciat că probele solicitate de părți, în dovadă și contradovadă, sunt admisibile și în baza art. 258 alin. 1 C. proc. civ. le-a încuviințat și a procedat la administrarea acestora.
Atât petentul cât și intimatul au depus note de concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin plângerea formulată petentul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii de carte funciară nr. 1920 dată la data de 01.02.2013 de către OCPI Iași prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de notare a radierii suprapunerii a două titluri de proprietate, pentru același amplasament.
Din actele dosarului rezultă prin încheierea nr._/06.12.2012, dată în dosarul nr._/2012 al OCPI Iași s-a notat suprapunerea reală dintre două imobile, datorată faptului că existau două acte juridice pentru același amplasament, respectiv titlul de proprietate nr._/1992 și titlul de proprietate nr._/1998, reținându-se ca temei de drept art. 27 alin. 1 lit. a din Ordinul 634/2006.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea de respingere nr. 1920/10.01.2013, reținându-se că notarea s-a făcut din oficiu, în temeiul disp. art. 27 alin. 1 lit. a din Ordinul 634/2006, cu respectarea cerințelor legale.
Prin cererea de reexaminare petentul a solicitat respingerea cererii privind notarea suprapunerii reale de amplasamente și radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate al intimatului.
Cu privire la primul capăt de cerere OCPI Iași a motivat în cuprinsul încheierii de respingere că radierea notării se poate face numai în baza referatului emis de serviciul de cadastru, în sensul că imobilele nu se mai suprapun în baza de date cadastrală sau imobilul a fost corect localizat prin repoziționare, ca urmare a refacerii documentațiilor cadastrale, conform prevederilor art. 22 din Ordinul nr. 634/2006.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere acesta excede cererii soluționate inițial, astfel că nu poate fi analizat pe calea încheierii de reexaminare.
Prin prezenta plângere petentul a invocat că nu există o suprapunere reală, motivat de faptul că în prezent unul dintre titlurile de proprietate este valabil, iar celălalt a fost desființat, astfel că nu mai poate produce efecte juridice, în textul legal invocat se prevedea că era necesară exprimarea acordului proprietarilor cu privire la modificarea atributelor imobilului, ori un astfel de acord nu a fost dat, el nu a fost convocat, astfel că încheierea nu este legală și prin urmare se impune radierea acestei notări.
Din actele dosarului rezultă că prin încheierea nr._/03.11.2008 a OCPI Iași a fost intabulat dreptul de proprietate al intimatului L. V. pentru suprafața de 304 m.p. teren situat în Iași, .. 20, încheiere ce a fost atacată cu plângere de către petentul din prezenta cauză, plângere care a fost respinsă irevocabil, prin sentința civilă nr._/2088, în dosarul nr._/2008. De asemenea, prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat legalitatea titlului de proprietate care a stat la baza intabulării acestui drept de proprietate (inclusiv certificatele de moștenitori, contractul de partaj voluntar, contract de vânzare-cumpărare) .
În beneficul petentul a fost emis titlul de proprietate nr._/14.08.1998 pentru suprafața de 608 m.p. situată în Iași, .. 20, dreptul acestuia de proprietate fiind intabulat prin încheierea de carte funciară nr._/21.08.2001.
Susținerile petentului cu privire la dreptul de proprietate și respectiv la valabilitatea acestora nu pot fi analizate în cadrul acestei proceduri, instanța fiind investită cu analizarea legalității și temeiniciei înscrierii în cartea funciară a notării din oficiu a suprapunerii reale de terenuri..
Cu privire la primul motiv invocat de către petent, precum că unul dintre titlurile de proprietate a fost desființat parțial, cel emis în beneficiul său, pentru suprafața de 304 m.p., prin urmare acesta nu își mai poate produce efecte juridice, astfel că nu mai există o suprapunere reală - în primul rând, ambele titluri de proprietate, la data notării, erau înscrise în cartea funciară, iar în cartea funciară deschisă pentru petent a fost intabulată întreaga suprafață de teren și nu doar pentru cea care a fost menținută valabilitatea titlului, în al doilea rând, având în vedere că înscrierile făcute cu privire la dreptul de proprietate au devenit opozabile terților de la momentul înscrierii (dată la care de altfel, existau litigii între părți) la acea dată actele de proprietate erau în circuitul civil, inclusiv cel al petentului, astfel că produceau efectele juridice pentru care au fost eliberate și respectiv supuse publicității imobiliare pentru întreaga suprafață înscrisă în cuprinsul lor.
În al treilea și nu în ultimul rând, în conformitate cu prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996 republicata, in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea sau, dupa caz, modificarea acesteia, prin rectificare intelegandu-se radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara, rectificarea inscrierilor in cartea funciara putandu-se face fie pe cale amiabila, prin declaratie autentica, fie in caz de litigiu, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Art. 34 din aceeasi lege, prevede ca orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; dreptul inscris a fost gresit calificat; nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea; inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.
Astfel pentru situația actuală a imobilului proprietatea petentului, având în vedere evoluția cronologică a litigiilor derulate între părți, pune la îndemâna acestuia o altă cale pentru corectarea înscrierilor din cartea funciară, respectiv o eventuală acțiune în rectificare a acesteia, motiv pentru care urmează a respinge această susținere a petentului.
Cu privire la cea de-a doua susținere a petentului că nu i s-a cerut să-și exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilului – în primul rând, textul legal menționat, respectiv art. 27 alin. 2 din Ordinul 634/2006, nu instituie obligativitatea ca OCPI să procedeze la convocarea proprietarilor pentru ca aceștia să-i exprime acordul sau dezacordul, ca în cazul suprapunerii virtuale, fiind prevăzută sintagma „ În cazul în care suprapunerea este realã, aceasta se va soluționa pe cale amiabilã prin documentații cadastrale sau de cãtre instanțele de judecatã și nu face obiectul prezentei reglementãri.”
Ori în condițiile în care între părți s-au desfășurat atâtea litigii nu se poate vorbi de o înțelegere amiabilă, cu atât mai mult cu cât chiar petentul avea cunoștință de faptul că exista acea suprapunere și că actul său de proprietate a fost desființat tocmai în acest sens), astfel că s-a dat eficiență acestui text și pentru siguranța circuitului civil s-a dispus notarea acelei suprapuneri reale în baza referatului întocmit de către consilierul de cadastru și aprobat de către șeful serviciului de cadastru.
Cu privire la cererea de radiere – art. 27 alin. 2^2 din același act normativ prevede că „radierea notãrii suprapunerii sau … se face numai în baza referatului emis de serviciul de cadastru, în sensul cã imobilele nu se mai suprapun în baza de date cadastrale ….” cerințe ce nu au fost îndeplinite la momentul promovării cererii.
Având în vedere cele mai sus expuse instanța de judecată constată că notarea acestei suprapuneri a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale astfel că va respinge cererea petentului privind desființarea acestei încheieri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, împotriva încheierii de carte funciară nr. 1920/01.02.2013, dată în dosarul nr. 1920/2013 al OCPI Iași, formulată de petentul L. Z., domiciliat în Iași, .. 20 în contradictoriu cu intimatul L. V., domiciliat în Iași, .. 74.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef al secției civile, L. P.
Red / Tehnored. B.M.
4 exemplare, 25.07. 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1025/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
