Pretenţii. Sentința nr. 7805/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7805/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 795/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. I.
GREFIER - P. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7805
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul L. A., în contradictoriu cu parata S. DE A. -REASIGURARE ASTRA SA, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 23.05.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.05.2014, când:
INSTANȚA
Prin cererea formulată în data de 10.01.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul L. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. de A. Reasigurare Astra SA,, obligarea pârâtei la plata sumei de 1310 Euro, cu titlu de daune materiale conform poliței de asigurare . cu nr. BB_4/27.07.2013.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 27.07.2013 a achiziționat un pachet de servicii turistice, încheind și polița de asigurare ce asigură riscul de anulare a călătoriei. Având în vedere producerea riscului asigurat, respectiv anularea călătoriei din cauza îmbolnăvirii copilului și a imposibilității transportării acestuia, reclamantul a precizat că s-a adresat pârâtei, fiind însă respinsă cererea sa de despăgubire în mod nelegal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2199 Cod civil, legea nr. 136/1995, Legea nr. 33/2000 și art. 192 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal taxată și timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că riscul asigurat nu a survenit ulterior încheierii poliței de asigurare, ci era preexistent, nefiind astfel îndeplinite condițiile art. 2.1 din contract.
În drept, au fost invocate dispozițiile contractului de asigurare, art. 2203 alin 1, art. 2204 alin 1 și art. 2205 alin 1 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.07.2013 reclamantul a încheiat cu S.C. Smart Travel SA contractul nr. 782 de comercializare a pachetelor de servicii turistice, filele 10-11, privind sejurul de 7 nopți în perioada 29.07.-05.08.2013, pentru care reclamantul a achitat suma de 1310 Euro, fila 55.
Prin polița de asigurare de răspundere STO8 cu nr. BB_4/27.07.2013, pârâta S. de A. Reasigurare Astra SA a asigurat pe reclamant privind pierderile financiare rezultate în urma neefectuării călătoriilor contractate cu S.C. Smart Travel, privind sejurul cu dată de început 29.07.2013, fila 13.
La data de 27.07.2013, ora 15:09:18 a fost internat în Spitalul Arcadia minorul L. C. A., fiul reclamantului, fila 9, și externat la data de 28.07.2013 ora 16:00., fila 28.
Conform art. 2199 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009 prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta din urmă se obligă ca, în cazul producerii riscului asigurat, să plătească o indemnizație, după caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit. Contractantul asigurării este persoana care încheie contractul pentru asigurarea unui risc privind o altă persoană ori pentru bunuri sau activități ale acesteia și se obligă față de asigurător să plătească prima de asigurare.
Potrivit art. 2203 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009 persoana care contractează asigurarea este obligată să răspundă în scris la întrebările formulate de asigurător, precum și să declare, la data încheierii contractului, orice informații sau împrejurări pe care le cunoaște și care, de asemenea, sunt esențiale pentru evaluarea riscului. Dacă împrejurările esențiale privind riscul se modifică în cursul executării contractului, asiguratul este obligat să comunice în scris asigurătorului modificarea survenită. Aceeași obligație îi revine și contractantului asigurării care a luat cunoștință de modificarea survenită.
Dispozițiile art. 2204 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009 prevăd că în afară de cauzele generale de nulitate, contractul de asigurare este nul în caz de declarație inexactă sau de reticență făcută cu rea-credință de către asigurat ori contractantul asigurării cu privire la împrejurări care, dacă ar fi fost cunoscute de către asigurător, l-ar fi determinat pe acesta să nu își dea consimțământul ori să nu îl dea în aceleași condiții, chiar dacă declarația sau reticența nu a avut influență asupra producerii riscului asigurat. Primele plătite rămân dobândite asigurătorului, care, de asemenea, poate cere și plata primelor cuvenite până la momentul la care a luat cunoștință de cauza de nulitate.
Declarația inexactă sau reticența din partea asiguratului ori a contractantului asigurării a cărui rea-credință nu a putut fi stabilită nu atrage nulitatea asigurării. În cazul în care constatarea declarației inexacte sau a reticenței are loc anterior producerii riscului asigurat, asigurătorul are dreptul fie de a menține contractul solicitând majorarea primei, fie de a rezilia contractul la împlinirea unui termen de 10 zile calculate de la notificarea primită de asigurat, restituindu-i acestuia din urmă partea din primele plătite aferentă perioadei în cadrul căreia asigurarea nu mai funcționează. Atunci când constatarea declarației inexacte sau a reticenței are loc ulterior producerii riscului asigurat, indemnizația se reduce în raport cu proporția dintre nivelul primelor plătite și nivelul primelor ce ar fi trebuit să fie plătite.
Conform art. 2208 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract. Atunci când există neînțelegere asupra cuantumului indemnizației de asigurare, partea necontestată din aceasta se va plăti de asigurător anterior soluționării neînțelegerii prin bună învoială sau de către instanța judecătorească.
În cazurile stabilite prin contractul de asigurare, în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul nu datorează indemnizație dacă riscul asigurat a fost produs cu intenție de către asigurat, de beneficiarul asigurării ori de un membru din conducerea persoanei juridice asigurate, care lucrează în această calitate.
Potrivit art. 2.1 din contractul de asigurare STO8 cu nr. BB_4/27.07.2013 semnat de către părți, societatea pârâtă s-a obligat să acopere pierderile financiare ale asiguratului rezultate din plata penalităților datorate Agenției de turism ca urmare a neefectuării călătoriei contractate, exclusiv din următoarele motive, independente de voința sa, cu condiția ca acestea să fi survenit ulterior încheierii contractului de călătorie: a) decesul asiguratului, b) decesul soției și/sau a rudelor de gradul I sau II dacă acesta s-a înregistrat cu maxim 7 zile înainte de data plecării, c) accident/boală gravă a asiguratului sau a soției sau a rudelor de gradul I sau II, dacă există recomandarea scrisă a unei instituții medicale autorizate de Ministerul Sănătății de a nu părăsi domiciliul sau unitatea sanitară, d) distrugerea totală sau parțială a domiciliului asiguratului cauzată de incendiu, furt, explozie, inundație sau alte calamități naturale sau acestea au avut loc cu maxim 30zile înainte de data plecării stabilită în contract.
Riscul asigurat prin contractul de asigurare STO8 cu nr. BB_4/27.07.2013 se referă, conform Cap. III, la pierderile financiare pe care asiguratul le-ar putea suferi pe perioada de valabilitate a poliței, ca urmare a reținerii totale sau parțiale de către Agenția de turism a contravalorii pachetului turistic, cu titlu de penalitate, în cazul neexecutării contractului de călătorie de către acesta din motive independente de voința sa.
Evenimentul asigurat este descris la art. 1.3, ca fiind imposibilitatea obiectivă a asiguratului de a beneficia de serviciile incluse în pachetul turistic achiziționat, cu consecința înregistrării de către acesta a unor pierderi financiare rezultate din plata unor penalități, conform clauzelor contractului de călătorie încheiat cu agenția de turism.
Contractul de asigurare s-a încheiat potrivit art. 5.1, pentru perioada cuprinsă între data achitării contravalorii pachetului de servicii turistice și data plecării stabilită în contractul de călătorie, suma asigurată fiind prevăzută la Cap. VII, respectiv contravaloarea pachetului turistic, inclusiv TVA, achitat de asigurat.
Potrivit art. 10.2 din contract, în caz de daună, asiguratul se obligă să înștiințeze asiguratorul în termen de 24 de ore de la data când a luat de producerea riscului asigurat, dacă expirarea termenului de înștiințare intervine într-o zi de repaus legal, termenul de înștiințare expiră în ziua imediat următoare celei de repaus.
Pârâta s-a obligat prin cap. XI lit. d ca, după începerea răspunderii, să achite în contul asiguratului despăgubirea cuvenită în termen de 20 zile lucrătoare de la data completării dosarului de daună cu toate datele și documentele solicitate.
La data de 29.07.2013, reclamantul a formulat cererea nr. 4949, fila 18, deschizându-se astfel dosarul de daune nr. IS1013PG002802 la societatea pârâtă, privind evenimentul asigurat constând în imposibilitatea asiguratului de a beneficia de serviciile incluse în pachetul turistic achiziționat prin contractul nr. 782/27.08.2013 cauzată de îmbolnăvirea gravă a copilului său L. C. A., filele 51-83.
Din biletul de externare FOCG 2801, fila 28, astfel cum a fost îndreptat prin răspunsul nr. 2020/21.08.2013 la contestația nr. 2014/20.08.2013, fila 27, instanța constată că minorul L. C. A. a fost internat în cadrul Spitalului „Arcadia”, la data de 27.07.2013, ora 15:09:18 prezentând febră înaltă cu debut în urmă cu puțin timp înaintea prezentării copilului la spital, secția de Pediatrie. Examenul clinic la internare a relevat patologic stare generala influențată, temperatura de 39,8 grade Celsius, intensa congestie farnigo-amigdaliană, cu amigdale hipertrofice, catar conjunctival, adenopatie sub angulo-mandibulară bilaterală, tuse rara iritativă, rinoree seroasa. Investigațiile biologice au obiectivat o ușoară neurotrofilie.
Se arată în biletul de externarea că examenul clinic și investigațiile paraclinice pledează pentru diagnosticul de faringo-amigdalită acută, sindrom de deshidratare acută și conjunctivită acută. Pe parcursul internării a prezentat febră înaltă, pentru care s-au administrat antitermice și diazepam intrarectal.
Minorul a fost externat la data de 28.07.2013 ora 16:00, cu stare generală ameliorată, afebril de aproximativ 14 ore, buze uscate, amigdale hipertrofice congestive, tuse rara, pulmonar-normal, statacustic, scaun normal.
Prin biletul de externare, s-au recomandat printre altele, evitarea frigului, a umezelii, a contactului cu persoane bolnave, cu colectivitatea și a călătoriilor.
Analizând toate aceste înscrisuri, instanța constată că refuzul societății reclamante de a plăti suma asigurată conform contractului de asigurare STO8 cu nr. BB_4/27.07.2013 este neîntemeiat, evenimentul asigurat realizându-se în condițiile contractuale descrise mai sus.
Este adevărat că inițial biletul de externare menționa un debut al bolii minorului L. cezar A. de aproximativ 12 ore anterior internării, însă această mențiune a fost rectificată prin răspunsul Spitalului Arcadia nr. 2020/21.08.2013 la contestația nr. 2014/20.08.2013, fila 27, în sensul că febra înaltă a debutat în urmă cu puțin timp înaintea prezentării copilului la spital, secția de Pediatrie. Având în vedere specificul vârstei minorului, respectiv 3 ani cât și al diagnosticului stabilit de către unitatea medicală autorizată de ministerul Sănătății, instanța constată că acest diagnostic reprezintă o boală gravă de natură să împiedice efectuarea călătoriei turistice, această recomandare fiind scrisă de altfel și de către instituția medicală, iar simptomele pot apărea într-un timp relativ scurt, așa cum s-a menționat în răspunsul nr. 2020/21.08.2013, și anume în perioada ulterioară încheierii contractului nr. 782/27.07.2013 de comercializare a pachetelor de servicii turistice și până la internarea medicală.
Din înscrisul denumit „confirmarea asigurării”, fila 70, rezultă că polița de asigurare a fost emisă cel mai târziu la data de 27.07.2013, ora 11:27:17, iar internarea s-a realizat la data de 27.07.2013, ora 15:09:18, un astfel de interval fiind suficient pentru apariția simptomelor descrise în biletul de externare FOCG 2801, fila 28, astfel cum a fost îndreptat prin răspunsul nr. 2020/21.08.2013 la contestația nr. 2014/20.08.2013.
Instanța nu poate reține din probatoriul administrat ca fiind dovedită reaua-credință a reclamantului, în sensul cunoașterii bolii minorului anterior încheierii contractului de călătorie și a celui de asigurare, iar potrivit art. 14 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009 buna-credință se prezumă până la proba contrară. Or, proba contrară nu a fost făcută în prezenta cauză în ceea ce privește cererea reclamantului.
Prin urmare, instanța constată că reclamantul s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a beneficia de serviciile pachetului turistic achiziționat prin contractul nr. 782, astfel cum aceasta este descrisă în art. 1.3 și 2.1 din contractul de asigurare STO8 cu nr. BB_4/27.07.2013, fiind totodată îndeplinite toate cerințele contractuale și legale, mai sus citate, pentru a fi reținută răspunderea societății pârâte, în sensul obligării acesteia la plata sumei de 1310 Euro, cu titlu de daune materiale conform poliței de asigurare . cu nr. BB_4/27.07.2013.
În conformitate cu art. 453 și 454 Codul de procedura civila, instanța va obliga pârâta să achite reclamantului și suma de 1142,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru achitată în prezenta cauză și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul L. A., având CNP_, cu domiciliul în iași, ., nr. 924 în contradictoriu cu pârâta S. de A. Reasigurare Astra SA, cu sediul în București, .. 3, ..10, sector 3, având CUI_.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1310 Euro, cu titlu de daune materiale conform poliței de asigurare . cu nr. BB_4/27.07.2013.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1142,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile ce se depune la Judecătoria Iași sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.05.2014.
Președinte, Grefier,
C. I. P. A. M.
Red/teh.I.C.
4 ex/13.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
