Validare poprire. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 27977/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe creditor B. R. SA MEMBRĂ A GRUPULUI N. BANK OF GREECE PRIN SUCURSALA IAȘI și pe debitor B. D., terț poprit ., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 13.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014 sub nr. de dosar_, creditorul B. ROMANEASCA SA membra a Grupului N. Bank of Greece a chemat în judecată debitorul B. D. și terțul poprit . și a solicitat instanței validarea popririi înființată pentru suma de_,02 lei, din care suma de_,41 lei reprezentand credit restant, dobanzi si penalitati aferente si suma de 2821,61 lei reprezentand cheltuieli partiale de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit bancar nr._ din 20.01.2006, intocmit in dosarul de executare silita nr. 1056/2010 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc P. S. S., precum si amendarea tertului poprit .
În motivarea cererii, creditorul a aratăt că debitorului i-a fost acordat un contract de credit pentru nevoi perosnale, acesta neindeplinidu-si obligatiile asumate privind rambursarea creditului, imprejurare fata de care s-a inceput executarea silita impotriva sa, iar la datade 08.05.2014, executorul judecatoresc a declarat poprite veniturile sale, insa terul poprit desi i-a fost comunicata adresa de infiintare a popririi nu a dat curs solicitarii si nu a consemnat sumele de bani in contul bancar indicat .
În drept, creditorii își întemeiază cererea pe dispozițiileart. 460 Cod pr. Civ.
În dovedirea cererii, creditoarea au depus atașat cererii de chemare în judecată, în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisuri constand in acte de la dosarul de executare silita .
Cererea a fost legal timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, in temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013 .
Tertul poprit a formulat intampinare prin care a solicitat instantei respingerea cererii ca neintemeiata, invederand instantei ca debitorul nu are de luat nici o suma de bani de la el, intrucat acesta din urma in perioada 01.07._14 a solicitat sa intre in concediu fara plata, din motive persoanale, cerere aprobata dealtfel .
In sustinerea intampinarii, tertul poprit a depus la dosarul cauzei cererea debitorului privind acordarea concediului fara plata (f. 155) .
La data de 29.09.2014, creditoarea a formulat raspuns la intampinare, prin carea solicitat instantei respingerea apararilor formulate de catre tertul poprit, invederand instantei pe de o parte ca adresa de infiintare a popririi a fost emisa la data de 08.05.2014 si comunicata acestuia la data de 12.05.2014, data de la care tertul oprit avea un termen de 15 zile pentru consemnarea sumelor, iar pe de alta parte suspendarea contractului de munca din initiativa debitorului nu constituie motiv de respingere a cererii de validare, intrucat raporturile de munca subzista si nici nu a informat executorul despăre aceasta imprejurare. Mai mult, creditorul a aratat ca dupa incetarea concediului fara plata, tertul va datora si pentru viitor debitorului sume de bani ..
La dosarul cauzei a fost atașat copie certificată conform cu originalul a dosarului de executare silită nr. 1056/2010 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc P. S. S..
Analizând susținerile părților, raportat la înscrisurile depuse și la normele aplicabile în materie execuțională, instanța reține următoarele:
În fapt, prin incheierea de sedinta din 16.12.2010, instanta de judecata a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contract de credit bancar nr._/20.01.2006 la cererea creditoarei B. ROMANEASCA SA membra a Grupului N. Bank of Greece impotriva debitorului B. D..
Prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 17.01.2010, executorul judecatoresc P. S. S. a stabilit in cadrul dosarului de executare nr. 1056/2010 si suma de 1740,67 lei cu titlu de cheltuieli de executare .
Debitorul B. D. a fost somat ultima data la 08.05.2014 în baza art. 371/7 C. să facă plata de bună voie a debitului si a cheltuielilor de executare, însă cum în termenul stabilit în acest sens nu s-a făcut plata, prin adresa din 08.05.2014 emisă de către B. P. S. S., din dosarul de executare silită nr. 1056/2010 s-a solicitat terțului poprit . să consemneze pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi suma de _,02 lei, din care suma de_,41 lei reprezentand credit restant, dobanzi si penalitati aferente si suma de 2821,61 lei reprezentand cheltuieli partiale de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit bancar nr._ din 20.01.2006, datorată de debitor .
Pe fondul cauzei, instanta retine ca terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi, creditoarea sesizand instanța în vederea validării popririi.
În drept, instanta retine ca potrivit art. 460 alin. 1 Cod de procedură civilă 1865, dacă terțul poprit nu iși îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul in care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorului, debitorului sau executorului judecatoresc, în termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi .
De asemenea, în temeiul art. 456 alin. 1 lit. a Cod de procedură civilă 1865, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si să trimită dovada executorului .
Având în vedere faptul că terțul poprit datora, la data comunicării adresei de înființare a popririi-12.05.2014, în calitate de angajator si nu a consemnat suma de bani în termen de 15 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, instanța apreciaza ca acesta nu si-a indeplinit obligatiile legale .
In ceea ce priveste sustinerea tertului poprit ca nu a procedat la consemnarea sumelor intrucat debitorul se afla in concediu fara plata, la cererea sa, instanta apreciaza ca aceasta afirmatie este neintemeiata in conditiile in care tertul poprit are obligatia de a consemna nu numai sumele de bani pe care le datoreaza debitorului la data primirii adresei de infiintare a popririi, dar si cele pe care le va datora pe viitor, astfel cum prevad si dispoz. legale, in speta art. 456 alin. 1 Cod de procedură civilă 1865. Pe de alta parte, pe perioada cat debitorul s-a aflat in concediu fara plata, raporturile de munca au fost doar suspendate si nu au incetat, astfel incat in calitate de angajator al debitrului, obligatiile impuse de dispoz.mai sus mentionate subzista.
F. de aceste imprejurari, instanta apreciaza intemeiata cererea si in consecinta o va admite și va valida poprirea înființată la cererea creditorului, obligand in consecinta terțul poprit să plătească creditorului suma de _,02 lei, din care suma de_,41 lei reprezentand credit restant, dobanzi si penalitati aferente si suma de 2821,61 lei reprezentand cheltuieli partiale de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit bancar nr._ din 20.01.2006, intocmit in dosarul de executare silita nr. 1056/2010 aflat pe rolul Biroului Executorului JudecatorescPlumbu S. S. .
În ceea ce priveste cererea creditoarei de amendare a tertului poprit, instanta retine ca potrivit art.456 alin. 2 C.pr.civ. tertul poprit care a refuzat cu rea credinta sa isi indeplineasca obligatiile privind poprirea poate fi amendat prin hotararea de validare . Instanta apreciaza insa ca cererea creditoarei este neintemeiata, in cauza nefiind probata cu certitudine reaua credinta a tertului poprit.
In temeiul dispoz. art. 274 C.pr.civ., avand in vedere ca in sarcina sa se retine o culpa procesuala, instanta va obliga tertul poprit la plata catre creditor a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect validare poprire, formulată de către creditorul B. ROMANEASCA SA membra a Grupului N. Bank of Greece, cu sediul in Bucuresti, EuroTower Buiding, .. 11,etaj 4,5,6 si 7, sector 2, inregistrata in Registrul Institutiilor de Credit sub nr. RB-PJR-40-017-/18.02.1999 in contradictoriu cu tertul poprit ., CUI_, inregistrata sub nr. J_, cu sediul ales la cab. Av. Straciug O., cu sediul in mun. Iasi, ., . si cu debitorul B. D., CNP_, domiciliat in mun. Iasi, .. 25, jud. Iasi .
Obligă terțul poprit să plătească creditorului suma de _,02 lei, din care suma de_,41 lei reprezentand credit restant, dobanzi si penalitati aferente si suma de 2821,61 lei reprezentand cheltuieli partiale de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit bancar nr._ din 20.01.2006, intocmit in dosarul de executare silita nr. 1056/2010 aflat pe rolul Biroului Executorului JudecatorescPlumbu S. S. .
Respinge ca neintemeiata cererea creditoarei de amendare a tertului poprit .
Obliga tertul poprit la plata catre creditor a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu drept de a formula apel în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotarari .
Pronunțată în ședința publică din data de 27.10.2014 .
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. B.
Red./tehnored.MGC/DB
5ex/13.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6548/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7787/2014.... → |
|---|
