Acţiune în constatare. Sentința nr. 1037/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1037/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1037/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1037/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. V. F. și pe pârâții M. G., M. D. A., K. A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 07 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 ianuarie 2015, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 28 ianuarie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Constată că la data de 15.07.2013 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, cererea prin care reclamantul M. V. F. a chemat in judecata pe paratii M. G., M. D. A. si K. A., solicitand instantei ca in contradictoriu cu acestia sa constate prescris dreptul paratilor de a solicita sultele compensatorii mentionate in hotararea nr. 4370/2003 a Judecatoriei Iasi.
In fapt motivează reclamantul ca este nepotul lui M. E., că acesta a fost căsătorită cu M. N. și au avut împreună 4 copii: M. G. - pârâta, M. Christian Nellu Christinel, V. A. și M. G., că M. N. a decedat la data de 01.08.2001, fiind moștenit de soția sa (bunica reclamantului) și de ce 4 copiii.
Susține că M. E. împreună cu cei 4 copii au fost de acord cu modul de împărțire a masei succesorale rămase după defunctul M. N. și au încheiat tranzacția ce a fost menționată în hotărârea de expedient sentința civilă nr.4370/09.04.2003 a Judecătoriei Iași. Astfel, conform înțelegerii, apartamentul situat în Iași . . în natură bunicii reclamantului, M. E., cu obligația acesteia la plata sultelor compensatorii către copiii săi.
Precizează că la data de 02.03.2012 unchiul reclamantului, M. G., a decedat și întrucât la data decesului era divorțat, au vocație succesorală copiii săi - pârâții M. D. A. și K. A.. Cei doi pârâți nu au procedat la dezbaterea moștenirii după tatăl lor M. G..
Mai susține reclamantul că ln data de 15.02.2013 M. E. a instrainat reclamatului apartamentul din Iasi ., ., totodata cesionandu-i acestuia irevocabil obligația de plata a sultelor compensatorii stabilite prin sentinta civila nr.4370/09.04.2003 a Judecătoriei Iasi, reclamantul cesionar subrogandu-se in toate drepturile si obligațiile vanzatoarei cu privire la plata sultelor.
Având în vedere că de la data pronunțării hotărârii de expedient sentința civilă nr.4370/09.04.2003 a Judecătoriei Iasi nu s-a solicitat plata sultelor compensatorii corespunzătoare de către niciunul dintre cei indreptatiti, termenul de prescripție a dreptului de a solicita plata sultelor s-a împlinit.
Precizează că valoarea apartamentului din Iași .-a revenit la partaj bunicii reclamantului a fost stabilită la valoarea de_ lei vechi, adică 10.000 lei noi.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
În drept au fost invocate dispozițiile art.7 alin.1, alin. 2 decretul 167/1958, art. 35 NCPC (art. III C. vechi).
Cererea a fost insotita de copii dupa inscrisuri.
Paratii M. G. si M. D. A. nu au formulat intampinare si nu s-au infatisat in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
Parata K. A., prin curator special, a depus intampinare, solicitand respingerea cererii.
Sustine ca prescriptia reprezinta o sanctiune pentru creditorul neglijent sau pasiv si ca in cauza trebuie analizat daca a intervenit o cauza de suspendare sau intrerupere a cursului prescriptiei.
Invedereaza ca parata nu a fost parte in dosarul nr. 3791/2002 a Judecatoriei Iasi si exista posibilitatea ca ea nici sa nu cunoasca despre existenta acestei sentinte si ca prin contractul de vanzare-cumparare reclamantul a recunoscut existenta sultelor, fiind astfel in prezenta unei recunoasteri a dreptului paratilor si are ca efect intreruperea termenului de prescriptie si inceperea unui nou termen de prescriptie.
In ce priveste sulta datorata, se sustine ca reclamantul a facut un calcul ce nu are la baza parerea unui expert.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 din Codul de procedura civila, ale art. 16 al. 1 din decretul 167/1958, art. 1838, art. 1839 din codul civil de la 1864, art. 2506 al. 4, art. 2507, art. 2510 din Noul Cod Civil, art. 405 ind. 2 al. 1 din Codul de procedura civila din 1865, art. 708 al. 1 din Noul cod de procedura civila.
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
În fapt, prin sentința civilă nr. 4370/2003 a Judecătoriei Iași a fost admisă cererea formulată de reclamanții M. E., M. Christian Nellu Christinel, în contradictoriu cu pârâții V. A., M. G. și M. Gheorghită, cerere având ca obiect partaj succesoral, instanța luând act de tranzacția înfățișată de părți,tranzacție prin care acestea s-au înțeles ca imobilul apartament nr. 4 situat în Iași, .,. în întregime reclamantei M. E., cu obligarea acesteia la plata sultelor către celelalte părți.
Sentința civilă a rămas irevocabilă, nefiind atacată cu recurs.
Potrivit certificatului de deces . nr._ – pag. 15 dosar –la data de 02.03.2012 a intervenit decesul numitului M. G. moștenitorii acestuia fiind M. D. A. si K. A., după cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosar – certificat de naștere . nr._, pag. 16 dosar și fișa de evidență DEPABD.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 219/2013 la BNP N. I., M. E. a înstrăinat apartamentul ce a făcut obiectul tranzacției,către M. V. F..
Conform art. 6 alin 4 NCC si art. 201 din legea nr.71/2011, prescripțiile începute si neîmplinite la momentul intrării in vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Așadar, pornind de la aceasta regula generala, rezulta ca prescripțiile începute anterior datei de 01.10.2011 ( cum este cazul de fata) si împlinite sau neîmplinite pana la aceasta data sunt supuse prevederilor Decretului 167/1958.
Potrivit art. 6 din Decretul nr. 167 din 1958 privind prescripția extinctivă, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
Instanța constată că, din probatoriul administrat în prezenta cauză, nu se poate reține niciunul dintre cazurile de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției extinctive reglementate de dispozițiile art. 13, 14 sau 16 din actul normativ menționat mai sus.
Deși pârâta K. A., prin curator a susținut că prin încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 219/2013 la BNP N. I., M. E. a recunoscut faptul că datorează celorlalți moștenitori sultă, cesionând prin contract obligația de plată a sultelor, instanța nu poate reține acest motiv ca fiind unul de întrerupere a termenului de prescripție. Se are în vedere faptul că, pentru a opera întreruperea, cauza de întrerupere trebuie să intervină mai înainte de împlinirea termenului de prescripție. Or, în cazul de față, încheierea contractului de vânzare cumpărare a avut loc mult după împlinirea acestui termen.
În ce privește susținerea potrivit căreia pârâta K. A. nu a fost parte în procesul în care s-a dezbătut succesiunea, instanța are în vedere că hotărârea judecătorească este opozabilă și succesorilor,categorie în care se încadrează pârâta.
Așadar, față de cele arătate mai sus, instanța, apreciind ca întemeiate susținerile reclamantului, față de prevederile art. 6 din Decretul nr. 167 din 1958 privind prescripția extinctivă, urmează să constate prescris dreptul pârâților de a cere executarea creanței constând în sultele cuvenite sentința civilă nr. 4370/2003 a Judecătoriei Iași.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. V. F., CNP_, domiciliat în București, ., ., . ales în Iași, .. 114, ., parter, . avocat O. D. L., în contradictoriu cu pârâții M. G., domiciliată în Iași, ., ., ., M. D. A., domiciliat în Bistrița, .. 28, . Năsăud și cu reședința în București, .. 98, ., ., sector 1, CNP_ și K. A., domiciliată în Germania, Parkstrasse 1,_, Saarbrucken, CNP_0, citată prin publicitate și prin curator special M. S..
Constată prescris dreptul pârâților de a solicita plata sultelor potrivit sentinței civile nr. 4370/2003 a Judecătoriei Iași.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
Președinte Grefier
Red.Tehnored. A.M
6 ex./25.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1093/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8579/2015.... → |
|---|
