Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1093/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1093/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1093/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința din camera de consiliu de la 28 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. C.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1093/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . pe pârât . SRL, pârât N. R. A.- IN CALITATE DE ADMINISTRATOR AL . SRL, pârât N. R. A.- IN CALITATE DE ADMINISTRATOR AL . SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu lipsesc părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâta, având în vedere că s-au restituit la dosar dovezile cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la adresa indicată”, procedura fiind îndeplinită cu persoana ce a fost desemnată în calitate de curator special pentru pârâtă. De asemenea, reclamanta a depus dovada citării pârâtei prin publicitate.
Instanța de judecată constată că s-a făcut dovada citării prin publicitate a pârâtei, precum și dovada achitării remunerației provizorii pentru curatorul special ce a fost desemnat pentru pârâtă.
În temeiul art. 131 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 instanța procedează la verificarea competenței sale de a soluționa cauza constatând, în baza art.94 raportat la art.107 și art. 1027 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 competența sa generală, materială și teritorială de a soluționa cauza.
Apreciind asupra utilității,pertinentei si concludentei probei cu înscrisuri, solicitată de către reclamantă prin cererea de chemare in judecată, instanța constată că aceasta tinde să ducă la justa soluționare a cauzei, considerent pentru care în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art.254 si 255 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, o încuviințează.
Instanța, punând în discuție durata estimativă pentru cercetarea procesului, raportat la dispozițiile art. 238 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, apreciază ca durată estimativă un termen de judecată.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare, având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsa părților.
INSTANȚA:
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 17.10.2013, reclamanta . chemat in judecată pe pârâta S.C. R. S. Welders S.R.L, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 871 lei reprezentând debit principal aferent perioadei aprilie 2012-aprilie 2013 si suma de 76,63 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru acest debit principal până la data de 27.06.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, in baza contractului nr._/17.10.2011, a prestat pârâtei servicii de salubritate însă, întrucât aceasta nu a înțeles să-si achite obligațiile contractuale privind plata prețului, s-a acumulat debitul solicitat.
Coeficientul de penalizare aplicat este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere, egal cu cel utilizat pentru neplata obligațiilor aferente bugetului de stat – conform OUG 39/2010 si OUG 88/2010.
Reclamanta a mai arătat că încercat soluționarea litigiului pe calea medierii, pârâta refuzând să se prezinte in fața mediatorului in vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului.
În drept, reclamanta a invocat disp.art.1516 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, art. 1028 alin.2 Legea 134/2010.
Cererea a fost legal timbrată si redactată conform formularului prevăzut de art. 1028 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
Atașat cererii, a depus in copie înscrisuri .
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Judecata s-a desfășurat conform art. 1029 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, cu dezbatere orală, in camera de consiliu, cu citarea părților.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Intre pârât si societatea reclamantă s-a încheiat contractul nr._/17.10.2011, pentru prestări servicii de salubritate.
În îndeplinirea obligațiilor asumate prin acest contract, reclamanta a prestat pârâtului servicii de salubritate, servicii pentru care a emis facturile fiscale depuse la dosar, pe care pârâtul nu le-a achitat.
Potrivit art. 1025 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua in considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței”.
Instanța reține că, în acord cu prevederile art. 1025 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, prezenta cauză se circumscrie domeniului de aplicare a procedurii cererilor cu valoare redusă, atât prin prisma naturii raportului juridic, cât și prin prisma valorii obiectului cererii (situat sub pragul de 10.000 lei).
În drept, instanța retine că prezentul litigiu se ghidează după dispozițiile de drept material actualului Cod Civil. Urmărind dispozițiile de aplicare a legii în timp inserate în art. 6 alin.2 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, instanța notează că unul dintre principiile fundamentale este reprezentat de neretroactivitatea legii civile. În acord cu art. 102 alin.1 din Legea 71/2011, „ contractul este supus dispozițiilor legii in vigoare la data când a fost încheiat in tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa.”
Art.6 pct.2 al contractului nr._/17.10.2011, încheiat cu pârâta, prevede obligația beneficiarului de a achita contravaloarea serviciilor prestate, în termenele legale.
Potrivit art. 1270 alin.1 din Codul civil, convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.
În materia răspunderii contractuale, câtă vreme creditorul a făcut dovada existenței unei creanțe, revine debitorului sarcina de a proba efectuarea plății, prin aplicarea principiului general statuat prin dispozițiile art. 249 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, conform căruia acela ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Or, în prezenta cauză, pe baza probelor administrate rezultă că sumele au fost facturate corect, în termenele legale, însă acesta nu și-a îndeplinit obligația corelativă.
În ceea ce privește majorările de întârziere, instanța constată că raporturile comerciale dintre părți s-au derulat pe baza convenției, în care au prevăzut o clauză penală potrivit căreia, pentru neplata la termen a sumelor datorate, se percepe o penalitate pe zi întârziere.
Clauza penală este o convenție prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării necorespunzătoare sau cu întârziere a unei obligații contractuale și, implicit daunele ce i se cuvin pentru acoperirea acestuia. În cauza dedusă judecății, aceste daune, stabilite anticipat și convenționale, au natură moratorie, fiind datorate pentru întârzierea în executarea obligației.
Întrucât pârâta a acceptat contractul nr._/17.10.2011, însușindu-și conținutul acestuia prin semnătură, aceasta și-a însușit implicit și conținutul clauzei penale stipulate la art. 8.3 din contract.
În prezența clauzei penale, instanței nu îi este permis să verifice întinderea prejudiciului suferit de către creditor și nici să ceară creditorului să dovedească întinderea prejudiciului efectiv suferit. Clauza penală fiind rezultatul unui acord de voință, este obligatorie pentru părți și pentru instanță. Pârâtul a acceptat o astfel de evaluare a prejudiciului născut prin neexecutarea obligației.
Observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că acestea susțin caracterul cert, lichid și exigibil al creanței de care se prevalează reclamanta, fiind asumate în mod tacit prin necontestarea facturilor conform clauzei prevăzută la art. 5.5 din contractul semnat de către părți coroborat cu art. 277 alin 2 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
Astfel, potrivit art. 662 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, creanța este certă atunci când existența sa neîndoielnică rezultă din titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui, precum și exigibilă dacă este ajunsă la scadență sau debitorul este decăzut din beneficiul termenului. După cum se poate observa creanța rezultă în mod direct din înscrisurile depuse, cuantumul sumei facturate este expres indicat și rezultă din totalizarea sumelor pentru fiecare dintre mărfurile indicate în facturi, iar termenul de scadență este împlinit la momentul promovării acțiunii, fiind înscris în facturile depuse.
Față de prevederile contractuale menționate, față de textul legal sus – menționat, si față de neîndeplinirea obligației asumate de pârât - de plată a contravalorii serviciilor de salubritate prestate, instanța constată întemeiată acțiunea introdusă de reclamantă.
Ținând seama de aceste considerente și, in temeiul art.1030 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, instanța va admite acțiunea formulată, urmând să oblige pârâta la plata sumei de 871 lei reprezentând debit principal aferent perioadei aprilie 2012-aprilie 2013 si suma de 76,63 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru acest debit principal până la data de 27.06.2013.
În baza art.453 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, va fi obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată in cuantum de 140 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru si onorariu cuvenit avocatului curator numit în vederea reprezentării intereselor pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. S. S.A., având J22-836/2002 și CUI_, cu sediul în Iași, Șoseaua Națională, nr. 43, jud. Iași, împotriva pârâtei S.C. R. S. Welders S.R.L., având J22/3063/14.10.2008 și CUI –_, cu sediul în Iași, .. 18, ., parter, la sediul cabinetului de avocat R. M., jud. Iași și cu punct de lucru în Iași, ., jud. Iași.
Obligă pârâta sa plătească reclamantei suma de 871 lei reprezentând debit principal aferent perioadei aprilie 2012-aprilie 2013 si suma de 76,63 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru acest debit principal până la data de 27.06.2013.
Stabilește onorariu definitiv cuvenit avocatului curator numit în vederea reprezentării intereselor pârâtei la suma de 100 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 140 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Iași sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2015.
Președinte, Grefier,
I.C.M.P.
Red./Tehnored. I.C
8 ex. /24.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 909/2015. Judecătoria IAŞI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1037/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
