Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4570/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4570/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 14902/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4570/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât ., având ca obiect actiune in raspundere contractuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 23.02.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 09.03.2015, apoi pentru data de 23.03.2015 și ulterior pentru astăzi, 01.04.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța constata următoarele:
Reclamanta ., prin cererea înregistrata sub nr._ a solicitat obligarea paratei . la plata sumei de 3971,54 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr._/21.03.2012, respectiv reprezentând debit restant aferent facturii mentionate, solicitându-se si actualizarea acestei sume conform indicelui de inflatie de la momentul plătii efective, cu obligarea si la plata dobânzii legale din momentul scadentei plătii si pâna la plata efectiva a debitului .
În motivarea cererii, așa cum a fost precizată, creditoarea a arătat că între părți s-au derulat raporturi juridice conform comenzilor de transport, creditoarea procedând la efectuarea transportului de marfă conform comenzii de transport in favoarea debitorului. D. urmare, s-a emis factura fiscală nr._/21.03.2012 a cărei valoare este de 4071,54 lei, din care s-a achitat suma de 100 de lei, rămânând restantă plata sumei de 3971,54 lei aferenta acestei facturi . A mai arătat ca pârâta a emis doua bilete la ordin care insă nu au putut fi incasate datorita lipsei semnăturii clientului, fapt de denota o rea credinta din partea pârâtei. In plus, in vederea soluționării litigiului in mod amiabil, s-a incercat concilierea conform înscrisului încheiat intre părti la data de 07.12.2012, ce a fost semnata de ambele părti, reclamanta obligându-se să ștearga litigiul de la BTRM, iar pârâta să achite suma restanta de 4071,54 lei, din care aceasta a achita doar suma de 100 de lei, rămânând restanta suma precizată in actiune.
În consecinta, solicita admiterea actiunii așa cum a fost formulată .
Cererea a fost motivata in drept pe prev art. 1270, 1272, 1170,1164,1516, 1350 C Civ.
S-a solicitat și judecarea cauzei in lipsă.
In dovedire a aratat ca se foloseste de proba cu inscrisuri .
Reclamantul a atasat cererii de chemare in judecată inscrisurile de care a inteles să se foloseasca in judecarea cauzei ( filele 7- 21 ds).
Parata ., legal citata, a formulat intampinare .
In motivarea acesteia, a invocat exceptia inadmisibilității cererii, solicitând pe fond respingerea cererii. Astfel, arata ca marfa a fost preluata pe ruta Caltrano-Cluj N. de către societatea ., societate necunoscuta lor si cu care pârâta nu a avut nici o înțelegere. Astfel, datorita faptului că soferul nu răspundea la telefon, pârâta arata ca a fost nevoita să plăteasca un alt transportator care a dus marfa de la Cluj (desi marfa trebuia a fi fost transportata pâna la Iasi conform prevederilor contractuale) la Tulcea. Desi a emis cele doua bilete la ordin de care vorbeste reclamanta, aceasta nu inseamna ca recunoaste ca datoreaza suma de bani pretinsă. In ceea ce priveste concilierea părtilor din 07.12.2012, arata ca reclamanta nu si-a îndeplinit obligatiile. In interesul acestei concilieri, arata pârâta ca a achita suma de 100 de lei, insă ulterior reclamanta a refuzat dialogul cu pârâta. Astfel, considera ca reclamanta este cea care nu si-a indeplinit obligatiile contractuale.
Intâmpinarea a fost motivata in drept pe prev art 2 al 1 si 1 indice doi din Legeea 196/2006, 1170,1270 NCC .
In dovedire, pârâta depus inscrisuri ( filele 35-51 ds), aceasta atașând si răspunsul la interogatoriu ( fila 53- 54 ds).
Reclamanta a depus răspuns la intâmpinare prin care si-a mentinut punctul de vedere exprimat initial, solicitând respingerea exceptiei inadmisibilității, arătând in plus si că:
- reclamanta este o casa de expeditii astfel incât putea executa comanda cu o masina apartinând ., comanda făcându-se chiar de pârâtă;
- pârâta este cea care le-a solicitat să nu mai aduca marfa in Iasi, aceasta solicitându-le să duca marfa in alta localitate pentru ca ulterior să o transporte in Tulcea; este, de altfel, o practica destul de obisnuita a beneficiarilor să solicite schimbarea localitătii in care să fi lăsata marfa, scopul fiind acela de a se sustrage de la plata transportului;
- reclamanta este cea care a incercat să ajunga la o intelegere cu pârâta, aceasta fiind insă cea care o dorit insă să-i păcălească.
In cursul judecătii, instanta a respins exceptia inadmisibilitătii si a admis si administrat proba cu inscrisuri pentru ambele părti si, in plus, pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâtei, răspunsul acesteia fiind atasat la dosar, precum si proba testimonială, fiind audiat in acest sens martorul L. S. T., a cărui declaratie se afla consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizând actele depuse la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, între părțile litigante s-au derulat raporturi juridice de natură comercială, concretizate în încheierea contractului de transport si a comenzilor de transport, creditoarea procedând la efectuarea transportului de marfă in favoarea debitorului, raporturi în considerarea cărora creditoarea a procedat la emiterea facturii fiscale nr._/21.03.2012 in valoare de 4071,54 lei din care pârâta a achita suma de 100 de lei, potrivit inscrisului afla la fila 21 ds, rămânând restanta suma de 3971, 54 lei, valoare solicitata de reclamanta prin prezenta actiune.
În temeiul art. 1169 din Noul cod civil părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, ordinea publică și bunele moravuri.
De asemenea, potrivit art. 1270 din Noul Cod Civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Cu privire la legea aplicabilă prezentului litigiu, față de momentul emiterii facturii fiscale și nașterii raporturilor juridice, instanța reține că aceasta nu poate fi reprezentată decât de dispozițiile noului cod civil.
Astfel, reclamanta se prevalează de un caz de răspundere contractuală .
Instanța reține că pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară dovedirea temeiului juridic al prestațiilor și caracterului legal al obligațiilor asumate. Or, această obligație a fost legal îndeplinită de reclamantă, care a făcut dovada facturilor fiscale atașate la dosar .
Se va reține că pârâta nu a realizat dovada stingerii prin plată a obligațiilor asumate, sau prin altă modalitate, nu a invocat excepția de neexecutare a contractului, funcționarea lui în continuare conform convenției părților sau vreo cauză exoneratoare de răspundere.
Observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că acestea susțin caracterul cert, lichid și exigibil al creanței de care se prevalează reclamanta.
Astfel, sustinerile pârâtei din cadrul intâmpinării sunt neintemeiate. De altfel, punctul de vedere al reclamantei din cadrul actiunii a fost dovedit de aceasta prin probele administrate, respectiv inscrisuri ce au fost coroborate cu declaratia martorului L. S. T.. Însuși, martorul arătat ca cel care a schimbat traseul si a solicitat transportul mărfii la Cluj a fost un reprezentant din partea pârâtei, martorul invederând si ca este o practica destul de intâlnita din partea clientului să solicite schimbarea locului in care urmeaza să fi transportata marfa cu scopul de a se sustrage de la plata transportului. In plus, instanta arata ca pârâta semnat acea conciliere din data de 02.12.2012 in cadrul căreia s-a angajat să achite suma de 4071,54 lei pentru care anterior emisese doua bilete la ordin ce nu au putut fi incasate de către reclamant datorita lipsei semnăturii. In schimb, pârâta a achitat doar suma de 100 de lei, neîndeplinindu-si obligatiile fata de reclamanta.
Astfel, potrivit art. 662 NCPC, creanța este certă atunci când existența sa neîndoielnică rezultă din titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui, precum și exigibilă dacă este ajunsă la scadență sau debitorul este decăzut din beneficiul termenului.
Așadar, constatând îndeplinite cerințele răspunderii civile contractuale, instanța urmează a admite acțiunea, astfel cum a fost formulată, constatând că suma solicitată are un caracter cert, lichid și exigibil și, in consecință, va obliga pârâta la plata sumei de 3971,54 lei aferent facturii fiscale nr._/21.03.2012, admitând si capătul de cerere având ca obiect actualizarea acestei sume conform indicelui de inflatie de la momentul plătii efective, cu obligarea pârâtei, fata de prev art 1530 NCC, si la plata dobânzii legale din momentul scadentei plătii si pâna la plata efectiva a debitului.
În temeiul art. 453 si urm NCPC, instanța va admite cererea reclamantului având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata si va obliga pârâtul la plata sumei de 790,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxă de timbru (290,01 lei) si onorariu avocat ( 500 de lei - chitanța nr. 324/29.05.2014)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., J_ cu SEDIUL ALES LA C.. AV. N. A. D., .. 8, ., . în contradictoriu cu pârâtul .,J_, cu sediul în . ADANCA, ., J. IAȘI.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3971,54 lei reprezentând debit restant aferent facturii fiscale nr._/21.03.2012, debit ce urmează a fi actualizat conform indicelui de inflatie de la momentul plătii efective, cu obligarea si la plata dobânzii legale din momentul scadentei plătii si pâna la plata efectiva a debitului .
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 790,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxă de timbru (290,01 lei) si onorariu avocat (500 de lei - chitanta nr. 324/29.05.2014).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 01.04.2015 .
PREȘEDINTE,PENTRU GREFIER DE SEDINTA AFLAT IN C.O. SEMNEAZA
GREFIERUL ȘEF AL SECTIEI CIVILE ,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/29.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3364/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3899/2015. Judecătoria... → |
|---|
