Plângere contravenţională. Sentința nr. 3364/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3364/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 35184/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3364/2015
Ședința publică din data de 06.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent V. V. - D. și pe intimat I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER - BDNE, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 09.02.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 20.02.2015 și ulterior pentru astăzi, 06.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iasi, la data de 03.10.2014, s-a înregistrat plângerea petentului V. V. – D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.09.2014, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el solicita anularea procesului verbale de contravenție motivat de împrejurarea ca:
- s-au încălcat normele si metodologia de lucru cu aparatul radar in condițiile in care aparatul radar a fost folosit de un autoturism cu tolerante mari, realitatea măsurătorii fiind influențata atât de aparatura de la bord, dar si de sursele externe de curent electric, iar in zona Poieni reteaua de înalta tensiune se afla in vecinătatea DN 24 ;
- polițistul a acționat cu autoturism neinscripționat si in miscare, folosind aparatura radar cu încălcarea conceptiei de actiune si atitudine a politisului rutier; a incălcat astfel principiul actiunii la vedere, precum si principiul transparentei activității desfășurate; au fost incălcate normele referitoare la faptul că trebuie să fie cel puțin doi politiști atestați pentru desfășurarea de activități cu aparatura radar astfel incât să se realizeze încadrarea corecta in imagine a autovehiculelor fata de care se face determinarea vitezei;
- in procesul verbal nu se consemnează poziția exacta a momentului când ii retine viteza de 116 km /h;
- nu este adevărat ca ar fi circulat cu viteza menționata in procesul verbal de contravenție;
- solicita să se constate ca măsura de suspendare i-a fost aplicată abuziv, in condițiile in care o astfel de măsura se aplica de către Serviciul Politiei Rutiere astfel incât nu trebuia să-i fie aplicata de către agentul D. B..
Plângerea a fost motivata în drept pe prev OG nr 2/2001, OUG nr 195/2002, Concepția de Actiune si Atitudine a politistului rutier.
Acțiunea a fost legal timbrată .
In dovedire, petentul a anexat inscrisuri ( filele 7-19 ds).
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare.
În motivarea ei, a arătat ca ei considera ca petentul a fost legal sancționat, anexând in acest sens documentația care a stat la baza încheierii procesului verbale de contravenție ( filele 31-36 ds.) .
Instanta a admis pentru ambele părti proba cu inscrisuri si, in plus, pentru intimat probele materiale atasate la dosar.
Petentul a formulat răspuns la intâmpinare prin care a invederat ca intâmpinarea nu ar indeplini conditiile prevăzute de art 205 NCPC, considerând ca, prin lipsa răspunsului la toate capetele de cerere, pârâtul si-a insusit criticele formulate de el A mai precizat ca agentul a refuzat să prezinte atestatul de operator radar si verificarea metrologica a aparaturii radar. Având in vedere ca nu s-a depus planul de actiune al agentului D. inseamna ca agentul a actionat spontan pe acel sector de drum, actionând in fapt in mod nelegal. A mai precizat ca raportul este intocmit pro causa. Din vizualizarea imaginilor nu rezulta clar ca viteza inregistrata de aparatura radar este viteza autoturismului condus de el. A mai invederat ca fata de abuzul de functie al agentului intelege să-si rezerve si dreptul de a formula plângere penală impotriva acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 27.09.2014, a condus auto marca WW Golf cu nr. VS_, pe DN 24, in localitatea Poieni,dinspre V. spre Iasi si a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 116 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h; de asemenea, nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Procesul verbal de contravenții au fost încheiat în prezența contravenientului, care a semnat procesele-verbale, împotriva acestora petentul formulând în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/27.09.2014, instanța constată că acestea cuprind toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
F. de motivele invocate de către petent referitoare la forma procesului verbal de contravenție, relatate pe larg mai sus, instanța arata ca acestea nu sunt de natura a duce la nulitatea absoluta sau relativa a acestuia, dispunând respingerea acestora ca neîntemeiate in condițiile in care nu s-a făcut dovada temeiniciei acestor motive, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 17, respectiv de OUG nr 195/2002 sub aspectul formei procesului verbal de contravenție .
În ceea ce privește nesocotirea principiului dreptului la apărare, instanța arată că petentul avea posibilitatea să prezinte în fața instanței toate obiecțiunile pe care nu a avut posibilitatea să le formuleze cu ocazia întocmirii procesului-verbal sau care au fost formulate, dar nu au fost consemnate in cadrul procesului verbal de contravenție, nefiind intemeiate nici aceste apărări formulate de petent .
In final, instanta arata ca sanctiunile au fost aplicate de o persoana care avea competenta necesara de a incheia procesul verbal de contraventie, nefiind din nou dovedite afirmatiile petentului din cadrul plângerii.
Față de temeinicia procesului verbale de contravenție instanța arată următoarele:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbale de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată pe baza documentației care a stat la baza încheierii procesului verbale de contravenție.
Astfel, instanța va avea in vedere conținutul procesului verbale de contravenție emis pe numele petentului coroborat cu probele administrate de părti. Cu referire la petent, instanta arată că acesta nu a administrat probatorii cu privire la situația de fapt care să vina in combaterea celor probate de intimata, intimata făcând dovada sustinerilor din cadrul procesului verbal de contravenție prin depunerea documentatiei care a stat la baza incheierii acestuia. De altfel, din coroborarea pozelor cu înregistrările efectuate rezulta clar săvârșirea contravenției referitoare la depășirea vitezei imputate petentului, neexistând vicii care să duca la neluarea in considerare a înregistrărilor făcute .
În plus, instanța învederează că autotestarea aparatelor radar este o operațiune care se realizează automat de către aparatul respectiv, la pornirea acestuia, așa cum rezultă din art. 3.2.6 alin. 2 din Norma de Metrologie Legală, Ordin 301/2005, privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre); potrivit aceluiași text legal, persoana care operează aparatul radar are posibilitatea de a activa manual funcția de autotestare a aparatului, atunci când consideră necesar, dar această autotestare se efectuează automat de aparat la pornirea acestuia.
Omologarea aparatului radar este o operațiune prealabilă realizării verificării metrologice pentru fiecare aparat radar de acel tip în parte, astfel încât prin prezentarea buletinului de verificare metrologică se face, implicit, și dovada faptului că respectivul model de cinemometru a fost omologat.
Prin depunerea atestatului de operator radar al agentului constatator se creează o prezumție că au fost respectate toate normele ce reglementează exploatarea cinemometrului.
Marja de eroare prevăzută de NML 021-05 se aplică doar cu ocazia verificării metrologice a aparatelor radar, nu și la măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor în trafic, o interpretare contrară conducând la crearea unei stări de incertitudine cu privire la valabilitatea valorilor vitezelor măsurate cu aparatele radar, fapt ce ar afecta sancționarea contravenției de depășire a vitezei legale și, implicit scopul urmărit de legiuitor prin reglementarea drept contravenție a acestei fapte.
Instanța mai arată că înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă prevederile art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, potrivit cu care aceasta trebuie să cuprindă: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului în care este pus clar în evidență numărul de înmatriculare. Cinemometrul este certificat, măsoară în regim staționar și în regim de deplasare și este verificat metrologic conform buletinului anexat, fiind în termenul de valabilitate.
Instanta mai dorește să sublinieze ca, din o simplă vizualizare a CD-ului, rezultă cum petentul a inregistrat viteza mentionata in cuprinsul procesului verbal de contraventie, petentul necontestând prin modul de formulare a plângerii împrejurarea ca nu s-ar fi aflat in zona de restrictionare a vitezei.
Cu privire la cea de-a doua fapta referitoare la imprejurarea ca petentul nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege, se retine ca petentul nu a inteles să-și administreze probe in apărare, nefăcând in nici un fel referire la aceasta fapta contraventionala in cadrul plângerii formulate. Pe de alta parte, intimata a făcut dovada afirmatiilor sale prin prezentarea raportului agentului constatator emis la data de 09.12.2014.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.249 din Codul de proc civilă, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. O simplă afirmație a petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii.
În plus, instanța considera că s-a făcut o individualizare corecta a sancțiunii de către agentul constatator în conformitate cu prev art 21 din OG 2/2001.
F. de cele reținute mai sus, constatând ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 16 si 19 din OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002 si ca nu pot fi invocate, din oficiu, nici una din cauzele de nulitate absoluta prev. de art. 17, instanța, in baza art. 32-34 din același act normativ, va respinge plângerea ca neîntemeiata, menținând procesul verbal ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulata de petentul V. V. – D. cu domiciliul în V., ., ., . in contradictoriu cu intimata I. IASI - POLITIA MUNICIPIULUI IASI - BIROUL RUTIER cu sediul în Iași, .. 6.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică azi 06.03.2015 .
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/04.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3054/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4570/2015.... → |
|---|
