Plângere contravenţională. Sentința nr. 4233/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4233/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 25250/245/2013*
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4233/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. R. M. in contradictoriu cu intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE IAȘI - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE – PRIN POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI având ca obiect plângere contraventionala rejudecare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ petentul M. R. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. POLITIEI JUDETENE IASI-SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 15.03.2013 cu sanctiunea avertisment.
In motivarea in fapt a plangerii petentul arata, in esenta ca, a depasit termenul prevazut de lege pentru a se prezenta la politie si a declara accidentul rutier cu aproximatin 2 ore, insa aceasta s-a datorat faptului ca a fost plecat in delegatie, prezentandu-se la politie a doua zi, astfel incat, sanctiunea aplicata este mult prea severa fata de contraventia savarsita.
In sustinerea plangerii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Intimatul, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii, fata de prevederile art. 31 din OG 2/2001, iar pe fond a solicitat respingerea plangerii aratand faptul ca sustinerile petentului nu sunt intemeiate, astfel cum rezulta din probatoriul administrat, iar sanctiunea a fost aplicata in mod legal.
In drept, au fost invocate disp. art. 148, 205, 315 C.pr.civ., OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri in cadrul careia a fost depusa intreaga documentatie care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat.
Prin sentinta civila nr. 899/24.01.2014 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._, instanta a admis exceptia tardivitatii, invocata de intimat si a respins plangerea, ca fiind tardiv formulata.
Prin decizia civila nr. 951CA/04.12.2014 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr._, a fost admis apelul declarat de petent impotriva sentintei civile nr. 899/24.02.2014 a Judecatoriei Iasi, a fost anulata hotararea instantei de fond, a fost respinsa exceptia tardivitatii formularii plangerii si a fost trimisa cauza spre rejudecare Judecatoriei Iasi.
Dupa trimiterea spre rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ .
In rejudecare nu au fost administrate probe noi.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 15.03.2013, petentul a fost sanctionat cu avertisment, retinandu-se in sarcina sa ca in ziua de 15.03.2013, in timp ce conducea autoturismul, nu a respectat regulile privind circulatia pe benzi, intrand in coliziune cu un alt autoturism. De asemenea, a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 300 lei, pentru faptul ca nu s-a prezentat in termen de 24 ore la Biroul Rutier Iasi pentru a declara accidentul.
Fiind investita, potrivit art.34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001,, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savirsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal,,.
Din cuprinsul procesului verbal . nr._/15.03.2013 se poate observa ca agentul constatator a facut toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta va analiza acest aspect prin prisma probatoriului administrat in cauza.
In speta, instanta constata ca, faptele contraventionale retinute in sarcina petentului, nu au fost constatate cu un mijloc tehnic omologat.
Prin urmare, procesul verbal de contraventie, ca act administrativ jurisdictional, incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond se bucura de o prezumtie relativa de adevar si face dovada savarsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentului, potrivit principiului in conformitate cu care cel ce face o propunere in fata judecatii este dator sa o probeze.
Instanta retine faptul ca, aceasta prezumtie nu este interzisa de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care in cauza C. Neata contra Romaniei, Plangerea nr._/03, Decizia CEDO, Camera a treia, 18 noiembrie 2008, nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art. 6, retinand lipsa prevederii in legea nationala a inchisorii contraventionale. S-a aratat expres in considerentele hotararii ca, atata timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile cauzei, in conditii de contradictorialitate si mijlocire, petentul se bucura de toate garantiile necesare, astfel cum acestea sunt interpretate de Curte, prin prisma art. 6 din CEDO.
Din jurisprudenta constanta a Curtii, trebuie retinut ca celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si, implicit, incidenta principiului ,, in dubio pro reo ,,.
Concursul dintre cele doua prezumtii ( legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovatie a acelui ,, acuzat ,,), care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza.
Instanta constata ca petentul nu a administrat nici un mijloc de proba cu care sa rastoarne prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal de contraventie, recunoscand prin plangerea formulata savarsarea faptelor descrise in cuprinsul actului sanctionator, aratand faptul ca solicita doar inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment.
F. de aceste precizari, instanta constata intrunite elementele materiale ale contraventiilor retinute in sarcina petentului.
La individualizarea sanctiunii, insa, instanta va avea in vedere atat disp.art. 5 al.5 din OG 2/2001 in care se arata ca sanctiunea stabilita de organul sanctionator trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite cat si prevederile art. 21 al. 3 din acelasi act normativ, potrivit carora sanctiunea ce se aplica contravenientului trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
In speta de fata, instanta apreciaza ca, raportat atat la persoana contravenientului, la modul si mijloacele de savarsire, la faptul ca nu exista indicii din care sa rezulte cu certitudine ca petentul ar fi urmarit un scop anume, cat si la faptul ca acesta a depasit cu foarte putin timp termenul de 24 de ore prevazut de lege pentru prezentarea la politie in vederea declararii accidentului, precum si la atitudinea sincera pe care a avut-o, recunoscand faptele savarsite, denota un pericol social concret de o importanta redusa.
De asemenea, la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere si faptul ca sanctiunea juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca in toate cazurile sa fie aplicata sanctiunea amenzii, sanctiunile juridice constituind mijloace de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
In consecinta, instanta considera ca se impune aplicarea unei sanctiuni mai putin severe in raport de gradul de pericol social concret al faptei savarsite de catre petent, astfel ca va admite plangerea formulata si va dispune inlocuirea amenzii stabilita in sarcina acestuia prin procesul verbal contestat cu sanctiunea avertismentului, apreciind ca aceasta sanctiune este suficienta pentru corectarea conduitei petentului pentru viitor.
In temeiul disp. art. 453 C.pr.civ., instanta va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul M. R. M. - CNP_, domiciliat in Iași, ., ., ., J. IAȘI in contradictoriu cu intimatul I. POLITIEI JUDETENE IASI-SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, cu sediul in Iași, ..6
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 300 lei aplicata petentului prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 15.03.2013 cu sanctiunea ,,avertisment,,.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. A. C.
Red. / tehnored. I.A. / 4 ex / 07.072.015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4503/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 3054/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
