Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 8958/2015. Judecătoria IAŞI

În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că măsura înființării popririi asupra terților popriți nu are temei juridic deoarece aceștia nu sunt membri ai Asociației de proprietari Galata 2 și că în acord cu prevederile art. 7 din Legea nr. 230/2007, în lipsa unei adeziuni consimțite de către proprietar, acesta nu poate fi considerat în mod automat membru al asociației.

Contestatoarea a mai arătat că deși specificul procedurii popririi este determinat de existența a trei raporturi juridice, în sensul că un prim raport juridic trebuie să existe între creditorul urmăritor și debitorul urmărit, al doilea raport ar trebui să fie cel existent între debitorul poprit și terțul poprit, iar al treilea să se nască în temeiul popririi, în situația de față, acest raport nu există. Sub același aspect, contestatoarea a mai susținut că în temeiul art. 28 din Legea 230/2007 Asociația de proprietari Galata 2 realizează pentru terții popriți activități de intermediere, că în temeiul art. 4 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune și că asociația de proprietari poate fi obligată față de C. doar pentru plata agentului termic folosit pentru încălzirea spațiilor comune.

S-a mai susținut că în dosarul de executare nu există dovezi privitoare la calitatea de proprietari a terților popriți și nici cu privire la existența raportului obligațional existent între debitor și terțul poprit, acesta din urmă fiind debranșat de la sistemul centralizat de termoficare și neavând datorii către asociația de proprietari.

Sub același aspect, contestatoarea a mai arătat că în condițiile în care s-ar realiza poprirea atunci toate sumele viitoare datorate vor ajunge în conturile C.-ului, fiind pusă în imposibilitatea de a mai achita datoriile curente privitoare la consumul de apa, energie electrică, plata serviciilor de curățenie, reparații urgente etc.

Contestatoarea a mai arătat că acordul de mediere în baza căruia se face executarea nu îndeplinește condițiile privind valabilitatea, deoarece a fost semnat de către fostul președinte al asociației fără să aibă o hotărâre a membrilor asociației și a comitetului executiv și că intimata creditoarea trebuia să solicite hotărârea adunării generale și a comitetului executiv prin care președintele era mandatat să semneze acordurile de mediere, deoarece în aceeași zi s-au semnat, fără a respecta condițiile de valabilitate a consimțământului, peste 15 acorduri de mediere între aceleași părți și deoarece pe actul juridic nu a fost aplicată ștampila asociației.

În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 399 și următoarele, art. 452 alin. 2 Cod procedură civilă, Legii nr. 230/2007.

În dovedirea susținerilor formulate prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri; prin serviciul registratură de la data de 27.02.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.

Cererea de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru a fost respinsă prin încheierea din 11 martie 2015, contestatoarea făcând dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1000 lei, calculată conform art. 10 OUG 80/2013, raportat la art. 3 din același act normativ – fila 161.

Intimata . citată, a formulat întâmpinare pe care a depus-o la dosarul cauzei prin serviciul registratură de la data de 11.03.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii. În motivare a arătat, în esență, că B. I., C. C. și S. I. pot îndeplini calitatea de terți popriți atât pentru sumele datorate în prezent cât și pentru viitor cu titlu de cheltuieli de întreținere față de Asociația de proprietari Galata 2.

În dovedire s-a solicitat atașarea dosarului de executare. S-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

Terții popriți, legal citați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări orale.

Din dispoziția instanței, la dosarul cauzei, prin serviciul registratură de la data de 25.02.2015 a fost atașat în copie conformă dosarul de executare nr. 72/2012 al B. P. S. S..

La termenul din 29 aprilie 2015, dar și ulterior la 24.06.2015, ca urmare a solicitării instanței, contestatoarea a arătat că nu solicită anularea executării silite însăși, ci doar desființarea popririi înființate la 20.01.2015. Totodată a precizat că nu se dorește anularea acordului de mediere.

În cadrul cercetării judecătorești instanța aîncuviințat pentru părți proba cu înscrisuri existentă la dosar considerând-o necesară, utilă și concludentă în soluționarea prezentei cauze.

Prin serviciul registratură de la data de 03.06.2015, contestatoarea a formulat concluzii scrise în care a depus la dosarul cauzei chitanță nr. 54/19.02.2015, certificat de înregistrare fiscală, sentința civilă nr. 56/06.04.1998 pronunțată de Judecătoria Iași, adeverințe emise de asociație prin care se arată că cei trei terți popriți sunt debranșați de la sistemul de termoficare și nu au datorii la întreținere, practică judiciară cu privire la acțiuni având ca obiect validare de poprire.

Cu aceeași ocazie, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare, desființarea popririi dispuse prin adresa nr. 72/2012 din 03.02.2015 și obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru, reiterând susținerile din acțiunea introductivă de instanță. Contestatoarea a mai arătat că în temeiul art. 389 Cod procedură civilă, executarea s-a perimat de drept, deoarece creditorul a lăsat să tracă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, în perioada 07.02._13/ 22.02._13 neefectuându-se niciun act de executare și că actele de executare făcute în acest interval.

Raportat la susținerile contestatoarei, instanța a repus cauza pe rol pentru a lămuri obiectul cererii, luând act, în ședința publică din 24 iuie 2015 de faptul că, prezenta contestație este formulată doar împotriva adresei de înființare a popririi din 21.01.2015 și nu împotriva actelor de executare anterioare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 24.02.2011, între creditoarea S.C. C. Iași S.A. și debitoarea Asociația de proprietari Galata 2, a fost încheiat acordul de mediere autentificat sub nr. 349/24.02.2011 de B.N.P.A. R. – V. M. și L. P., prin care părțile au hotărât să recurgă la mediere pentru stingerea conflictului cu privire la debitele restante ale Asociația de proprietari Galata 2 către S.C. C. Iași S.A. în cuantum total de 29.764,29 lei aferente blocului H2A, ._, cu titlu de energie termică furnizată și penalități datorate la debitele restante.

La data de 11.01.2012, a fost înregistrată pe rolul B. P. S. S., sub nr. 72/2012, cererea creditoarei S.C. C. Iași S.A. de executare silită în contra debitoarei Asociația de proprietari Galata 2, ., a acordului de mediere autentificat sub nr. 349/24.02.2011 de B.N.P.A. R. – V. M. și L. P., pentru suma totală de 26.847,26 lei.

Prin încheierea din ședința din camera de consiliu din 03.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de acordul de mediere autentificat sub nr. 349/24.02.2011 de B.N.P.A. R. – V. M. și L. P..

Prin procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 27.03.2012, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 3.5490,02 lei.

La data de 20.01.2015, executorul judecătoresc a emis adresele de înființare a popririi asupra tuturor sumelor datorate contestatoarei debitoare de către terții popriți B. I., C. C. și S. I. până la concurența sumei de 30.322,98 lei, reprezentând debit conform titlului executoriu și cheltuieli de executare, adresă comunicată acestora și contestatoarei la data de 22.01.2015.

Raportat la momentul declanșării executării silite, aplicând dispozițiile art. 25 Cod procedură civilă, conform căruia „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”, instanța apreciază că prezenta acțiune civilă este guvernată de codul de procedură civilă din 1865.

În drept, potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Potrivit art. 452 alin. 1 Cod procedură civilă, „sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”

Potrivit art. 456 alin. (1) din Codul de procedură civilă, „în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”

Mai reține instanța că, în cazul validării popririi, față de dispozițiile art. 460 alin. 3 și alin. 4 din același act normativ, „dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. „

În prezenta cauză instanța reține existența raportului juridic obligațional stabilit între contestatoarea – debitoare Asociația de P. Galata 2 și intimata – creditoare S.C. C. Iași S.A., în baza acordului de mediere autentificat sub nr. 349 din 24.02.2011 de B.N.P.A. R. – V. M. și L. P., fără însă a reține calitatea de debitor a terțului poprit față de debitoarea poprită, în forma clasică a instituției măsurii înființării popririi.

Mai reține instanța, că raporturile juridice stabilite între contestatoarea-debitoare Asociația de P. Galata 2 și terții popriți sunt reglementate de Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.

Contrar susținerilor contestatoarei, potrivit căreia terții popriți nu este membri ai asociației de proprietari, instanța reține că atât timp cât terții popriți dețin un imobil care face parte dintr-o asociație de proprietari, concluzie care rezultă din faptul că acesta figurează pe listele de plată afișate lunar de Asociația de proprietari, sunt datori să contribuie la toate cheltuielile imputate de asociație, fiindu-le opozabile toate hotărârile acesteia din urmă, potrivit art. 24 alin. 4 din Legea nr. 230/2007 - hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari, având totodată obligațiile prevăzute de art. art. 46 din Legea nr. 230/2007, conform căruia „toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari,” chiar dacă ar fi debranșați de la sistemul centralizat de termoficare.

Totodată, instanța reține că, în cauza de față, creditoarea nu a făcut dovada că terții popriți au datorii către asociația debitoare, la dosarul de executare fiind atașate câteva planșe foto, ilizibile, cu care, probabil, creditoarea a dorit să dovedească existența proprietarilor datornici la întreținere, planșe foto care nu sunt relevante în acest sens.

Această concluzie este susținută, pe de o parte, de prevederile art. 32 alin. 2, teza a II a din Hotărârea 1.588/2007 potrivit căruia „lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată”, în condițiile în care listele în baza cărora s-a înființat poprirea, nu respectă cerințele imperative sus-menționate.

Așadar, instanța constată că, în speță, din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă, cu certitudine și nu este nici măcar determinabil, cuantumul pretinselor obligații de plată ale terților popriți, nedovedindu-se existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.

Chiar dacă creditoarea ar fi depus la dosar liste de plată, în care terții popriți ar fi fost evidențiați cu debite către asociație, acestea ar fi trebuit, în prealabil, supuse controlului judecătoresc, pentru a se verifica întinderea debitelor, termenele scadente de plată ale acestora, incidența eventuală a prescripției dreptului la acțiune și doar ulterior, s-ar fi putut stabili, dacă cei trei terți popriți au calitate de debitori în ceea ce privește cheltuielile de întreținere. Pe de altă parte, astfel cum s-a reținut mai sus, chiar dacă listele de plată avute în vedere ar fi respectat cerințele de formă prevăzute de lege, aceasta nu ar putea face dovada calității de debitori a debitorului poprit în persoana terților popriți, în condițiile în care listele de plată afișate lunar de către asociațiile de proprietari au un conținut defalcat pe diferite tipuri de cheltuieli, iar poprirea brută a tuturor sumelor pretins a fi datorate de către terțul poprit asociației de proprietari debitoare, ar fi de natură să prejudicieze alți creditori ai debitorului poprit, concluzie care nu poate fi primită.

Prin urmare, constatându-se că, în cazul de față, nu s-a făcut dovada incidenței condițiilor de înființare a popririi, instanța va admite contestația împotriva adreselor de înființare poprire emise în 21.01.2015, cu privire la terții popriți B. I., C. C. și S. I. și va dispune anularea acestora.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, în ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, aceasta apare ca întemeiată prin raportare la soluția ce se va da și față de care intimata este în culpă procesuală, urmând a se dispune obligarea intimatei S.C. C.E.T. IAȘI la plata către contestatoare a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, față de dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f OUG 80/2013 conform căruia „sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”, solicitarea apare ca neîntemeiată, având în vedere caracterul derogatoriu al acestor prevederi de la dispozițiile art. 274 cod procedură civilă și posibilitatea recunoscută contestatoarei de a obține restituirea taxei achitate la rămânerea definitivă a hotărârii dată asupra contestației la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. GALATA 2, cu sediul în Iași, .. 15, județul Iași în contradictoriu cu intimata S.C. C.E.T. IAȘI S.A., cu sediul în Iași, .. 25, prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., cu sediul în Iași, ., județul Iași, B. I., cu domiciliul în Iași, .. 11, ., ., C. C. cu domiciliul în Iași, .. 11, ., ., județul Iași și S. I. cu domiciliul în Iași, .. 11, ., ., județul Iași.

Anulează adresele de înființare a popririlor nr. 72 din 20.01.2015. Desființează popririle înființate prin adresele nr. 72/20.01.2015 în dosarul de executare 72/2012 aflat pe rolul B. P. S. S..

Obligă intimata S.C. C.E.T. IAȘI S.A. să plătească contestatoarei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 01 iulie 2015.

Președinte, Grefier,

M. N. Pentru grefier aflat în CO, Grefier desemnat cu atribuțiile

grefierului Șef al Secției civile

A. M. B.

Red./tehnored. M.N./ 7 ex. / 10._