Contestaţie la executare. Sentința nr. 7733/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7733/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 9951/245/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 7733/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator N. E., contestator B. C., contestator T. N. și pe intimat C. Z., intimat C. C., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorii Nitoi E., B. C. și T. N. au chemat în judecată intimații C. Z. și C. C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reducerea cheltuielilor de executare silită din dosarul de executare nr. 53/2015 al B. S. C..
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea cererii contestatorii au susținut că prin încheierea nr. 1/26.03.2015 s-a stabilit în sarcina lor cheltuieli de executare în sumă de 677,14 lei, din care suma de 500 de lei reprezintă onorariul de avocat, pe care ei îl apreciază ca fiind disproporționat în raport de activitatea desfășurată în cadrul dosarului de executare, în condițiile în care executarea silită vizează recuperarea onorariului de avocat de 800 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată din dosarul nr._/245/2012 al Judecătoriei Iași.
În drept contestatorii au invocat art. 669 pct. 4 C. proc. civ.
Alăturat cererii contestatorii au depus copia actului de executare a cărui desființare parțială o solicită.
Intimații, legal citați, au depus întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a contestației și reducerea onorariului de avocat de la 500 de lei la ½, respectiv la 250 lei.
Au susținut că au pornit executarea silită pentru recuperarea unor cheltuieli de judecată în baza a două sentinței judecătorești, însă în unul dintre acestea s-a invocat excepția prescripției.
Totodată solicită a nu fi obligați la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere poziția procesuală exprimată.
Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea dosarului de executare silită nr. 53/2015 al B. S. C..
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea formulată contestatorii au solicitat desființarea în partea a încheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina lor apreciind că cuantumul onorariului de avocat în cadrul acestei etape a procesului civile este disproporționat de mare față de activitatea depusă de acesta.
Din analiza actelor dosarului rezultă că titlul executoriu îl constituie sentința civilă nr. 6417/22.04.2013, pronunțată în dosarul nr._/245/2012 al Judecătoriei Iași, prin care contestatorii au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată de 400 de lei pentru fiecare dintre intimații din prezenta cauză.
Intimații au demarat executarea silită împotriva contestatorilor pentru debitul constând în cheltuieli de judecată din sentința sus menționată, fiind format dosarul de executare silită nr. 53/2015 al B. S. C..
Prin încheierea nr. 1/26.03.2015 a executorului judecătoresc au fost stabilite cheltuielile de executare, respectiv 500 de lei onorariu avocat, 99,20 lei onorariu executor și diferența reprezentând alte cheltuieli.
Potrivit art. 451 alin. 2 Cod proc. civila, instanța este îndreptățită sa aprecieze in ce măsură onorariul pentru apărătorul ales, plătit de partea care castigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fata de marimea pretentiilor si complexitatea cauzei, intrucat prin angajarea unui aparator nu trebuie sa se urmareasca impovararea partii cazute in pretentii, scopul exercitarii dreptului la aparare fiind acela de a valorifica pretentii alegate.
Sub acest aspect si Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat în nenumarate cazuri asupra temeiurilor acordarii cheltuielilor de judecata astfel: în hotarârea din 22.02.2007 în Cauza Gavrileanu împotriva României (Lupas si altii împotriva României, 14 decembrie 2006) un reclamant nu poate obtine rambursarea costurilor si cheltuielilor decât în masura în care se stabileste realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului lor.
În hotarârea din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpana si Mazare împotriva României Curtea reaminteste ca, în aplicarea art.41 din Conventie, aceasta acorda doar cheltuieli de judecata cu privire la care se stabileste ca au fost cu adevarat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila.
În hotarârea din 28 septembrie 2004 în cauza S. si Pîrcalab împotriva României, în ceea ce priveste cheltuielile pentru procedura în fata Curtii, aceasta trebuie sa stabileasca daca au fost cu adevarat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila (Nilsen si Jobnsen împotriva Norvegiei [GC] nr.23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).
Pornind de la caracterul rezonabil pe care Curtea Europeana îl invoca drept temei al acordarii cheltuielilor de judecata, instanta retine ca în ceea ce priveste raporturile juridice stabilite între avocat si client orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibila, insa in speta se apreciaza ca prin reducerea onorariului platit de creditori aparatorului sau ales, nu se incalca de catre instanta prevederile art.30 din Legea nr.51/1995 si nici cele ale Statutului profesiei de avocat, contractul de asistenta juridica producandu-si efectele pe deplin intre partile contractante, in lumina principiului continut de art. 1270 C.civ, obligatiile si intinderea acestora astfel cum au fost convenite intre parti raman neatinse, insa efectele acestui contract nu trebuie sa se repercuteze fata de contestatori –(terte persoane fata de conventie) in totalitate, ci creditorul va obtine rambursarea sumei reprezentand onorariu aparator ales în masura în care se stabileste realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului acestuia.
Cum fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata avansate de partea care a câstigat procesul în care sunt incluse si sumele de bani platite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezinta culpa procesuala, înseamna ca acel contract încheiat de partea care a câstigat procesul cu avocatul sau îsi va produce efectele si fata de partea care a pierdut procesul în baza uneia dintre principiile ce guverneaza repararea prejudiciului în materia raspunderii civile delictuale, anume principiul fundamental al raspunderii civile delictuale al repararii integrale. Partea care a pierdut procesul se vede obligata în temeiul vointei exprimate de persoanele ce au negociat onorariul de avocat, partea adversa si aparatorul sau, desi ea evident nu a participat nici personal nici prin reprezentant la încheierea contractului de asistenta juridica.
Dreptul de a pretinde despagubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o fapta ilicita (în cauza dreptul la restituirea cheltuielilor de judecata de catre partea care a pierdut procesul, fapta ilicita a acestuia constând în atitudinea sa de neexecutare la termen si în mod complet a obligatiei care îi incumba) este susceptibil ca orice drept subiectiv civil de exercitare abuziva.
În sistemul nostru de drept sanctiunea cu caracter general care intervine în cazul abuzului de drept consta în obligarea autorului abuzului la plata de despagubiri pentru prejudiciul de ordin patrimonial sau moral cauzat prin exercitarea abuziva a dreptului sau, potrivit regulilor din materia raspunderii civile delictuale.
Asadar, în functie de situatia concreta din speta, instanta are posibilitatea sa-l oblige pe cel care a pierdut procesul sa suporte numai o parte din suma ce reprezinta onorariul de avocat platit de partea care a câstigat procesul, apreciind ca aceasta din urma a savârsit un abuz de drept, deci o fapta ilicita si prejudiciabila care angajeaza raspunderea civila delictuala a partii care a câstigat procesul. Diferenta dintre onorariul convenit si suma pe care o va plati partea care a pierdut procesul ar reprezenta tocmai modalitatea prin care partea care a câstigat procesul va raspunde delictual pentru abuzul de drept pe care l-a comis.
Rezulta asadar ca pe temeiul raspunderii civile delictuale, cel care a câstigat procesul are dreptul de a obtine de la adversar sumele pe care le-a platit cu titlu de onorariu de avocat (fapta ilicita a fost savârsita de cel care a pierdut procesul în sensul ca datorita atitudinii sale a avut loc procesul respectiv) dar, tot pe temeiul raspunderii civile delictuale cel care a câstigat procesul nu ar putea obtine de la adversar decât o parte din sumele pe care le-a platit cu titlu de onorariu de avocat. De data aceasta fapta ilicita a fost savârsita de catre cel care a câstigat procesul constând în exercitarea abuziva a dreptului de a obține restituirea cheltuielilor de judecata.
În condițiile în care intimații, prin apărător au recunoscut că onorariul solicitat este prea mare și privea de fapt executarea dispozitivului a două sentinței civile, iar în speță executarea silită se face în temeiul unei singure hotărâri judecătorești, instanța de judecată constată întemeiată cererea contestatorilor, pe care o va admite și va dispune reducerea onorariul de avocat la ½ din cel solicitat, respectiv la suma de 250 lei, iar pe cale de consecință se va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1/ 26.03.2015, emisă în dosarul de executare nr. 53/2015 al B. S. C., pentru diferența de sumă pretinsă cu acest titlu, menținând-o pentru diferența de sumă de 250 lei cu titlu de onorariu de avocat.
Având în vedere că intimații sunt cei căzuți în pretenții, precum și faptul că sunt puși în întârziere prin faptul că împotriva lor s-a demarat executarea silită, neîndeplinindu-și obligația din titlul executoriu de bună voie, față de disp. art. 453 C. proc. civ. îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată către contestatori, cheltuieli constând în c/v taxei judiciare de timbru și a onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii N. E., domiciliată în Iași, .. 25, B. C., domiciliată în Iași, ., ., apt. 9 și T. N., domiciliat în Iași, ., ., apt. 3 în contradictoriu cu intimații C. Z. și C. C., ambii domiciliați în ..
Reduce onorariul de avocat din cadrul dosarului de executare silită nr. 53/2005 al B. S. C. de la 500 lei la 1/2, adică la suma de 250 lei, urmând a se modifica cuantumul cheltuielilor de executare din actele de executare silită întocmite ținându-se seama a de reducerea dispusă.
Obligă intimații să plătească contestatorilor suma de 202,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând c/v taxă de timbru și onorariu de avocat.
Cu apel (care se depune la Judecătoria Iași) în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2015.
Președinte, Grefier,
B. M. Pentru grefier aflat în C.O. semnează
grefierul șef al secției civile
Red. Tehnored. B.M.
09.07.2015 / 7 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8718/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7412/2015.... → |
|---|
