Contestaţie la executare. Sentința nr. 9343/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9343/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 9343/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - V. V. C.
Grefier – C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9343/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. N. A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, având ca obiect contestație la executare .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că s–au depus concluzii scris,e de către părțile litigante la data de 06.07.2015, prin compartimentul registratură al instanței.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 10.07.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014,contestatorul P. N. A. a chemat în judecată pe intimata CNADNR SA – CESTRIN prin Direcția de Drumuri și Poduri Iași, solicitând să se dispună anularea executării insasi si a tuturor formelor de executare, anularea somației din 17.11.2014, anularea încheierii privind stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare silită în dosarul nr. 2373/2014 cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, contestatorul a arătat că executarea silită este nelegală întrucât procesul -verbal de contravenție a fost întocmit si comunicat cu incalcarea termenului de 30 zile prevăzut ele ari. 8 din OG 15/2012, fapt ce atrage nulitatea acestuia procesului verbal de contravenție invocând presripția sancțiunilor contravenționale presupusa contravenție a fost savarsitala data de 26.05.2011, constatat abia la data de 21.11.2011, si communicat contravenientului la data de 20.11.2014, deci cu depasirea termenelor prevăzutede lege.
Totociata, consider ă acesta că tariful tic despăgubire in cuantum de 28 euro, transformat in debit, are aceeași natura juridica ca si cea a amenzii cnntraveirtionate principale, de 250 lei, ambele fiind menționate si aplicate printr-un singur act sancționator, a cărui comunicare nu s-a realizat.
In ceea ce privește actele de executare încheiate de către B. M. ioan,arată că acestea au fost întocmite in mod nelegal si abuziv nefiindu-i comunicat, in prealabil comunicării actelor de executare, titlul executoriu, ci s-a adresat in mod direct organelor de executare.
Referitor la cheltuielile de executare susține acesta că executorul judecătoresc a stabilit drept cheltuieli de executare -suma de 268 lei, suma pe care o consideră abuziva si exagerat de mare raportat la debitul solicitat de doar 250 lei+28 euro, dar si la munca efectiv prestata într-o astfel de cerere de executare silita.
În drept a invocat dispozițiile art.711 NCPC.
In probațiune a solicitat înscrisuri(f.5-17) .
Contestația la executare este legal timbrată dovada fiind atașată la fila 12 din dosar.
La data de 15.04.2015 intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă contestația la executare întrucât titlul care stă la baza demarării procedurii de executare silită este legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că obiectul dosarului de executare nr. 2373/2014 al B. M. I. și M. L., îl reprezintă executarea silită a obligațiilor înscrise în titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ /21.11.2011, respectiv tariful de despăgubire în sumă de 28 euro.
În ceea ce privește aplicarea legii contravenționale mai favorabile, intimata apreciază că sintagma * tarif de despăgubire are semnificația juridică a unei sume stabilite în scopul reparării unui prejudiciu material, scop care este cu totul distinct de cel al unei sancțiuni contravenționale.
Susține intimata că considerentele expuse în cuprinsul decziei nr. 385/2013 pronunțată de Curtea Constituțională, în exercitarea controlului de constituționalitate cu privire la art. II din legea nr. 144/2012 nu pot fi un argument suficient pentru a reține că tariful de despăgubire reprezintă o sancțiune contravențională, f ăcnd astfel inapcabil principiul retroactivității leii contravenționale mai favorabile, neeavând niciun efect asupra executării voluntare sau silite a tarifelor stabilite prin rocesele verbale de contravenție încheiate cu privire la fapte săvârșite anterior intrării în vigoare a acestei legi.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001, og 15/2002, LEGEA 144/2012 art. 205 C.pr.civ. si judecarea cauzei si in lipsa.
În probațiune a solicitat înscrisuri.
La solicitarea instanței la data de 25.02.2015 executorul judecătoresc a înaintat dosarul de executare silită nr. 2373/2014 al B. M. I. și M. L..
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ /21.11.2011 emis de CNADNR SA prin DRDP București contestatorul a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002 și a fost obligat să achite suma de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire și 250 lei amendă contravențională(f.22).
La data de 16.10.2014, creditoarea intimată CNADNR SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI a depus B. M. I. și M. L. cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._ /21.11.2011în vederea recuperării creanței în cuantum de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire.(f.21)
Ca urmare a cererii creditoarei, pe rolul B. M. I. și M. L. a fost format dosarul de executare nr.2373/2014 .
La data de 05.11.2014 prin încheierea pronunțată s-a admis cererea de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._ /21.11.2011 (f.26).
Prin încheierea privind cheltuielile de executare din data de 17.11.2014 s-a prevăzut că valoarea cheltuielilor de executare este în cuantum de 268 lei (f.26).
La aceeasi data executorul judecătoresc a emis înștiințarea prin care i s-a adus la cunoștință contestatorului că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție mai sus menționat (f. 28) si i-a fost pus în vederea contestatorului să achite in termen de 1 zi suma 28 euro reprezentând contravaloare debit conform titlului executoriu și 268lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
În drept, potrivit art.711-712 din Codul de procedură civilă, „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (…) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Astfel cum rezultă din analiza textului legal menționat anterior, contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru etapa executării silite, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Potrivit art. 712 alin. 2 NCPC dacă executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca in contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În prezenta cauză, instanța reține că titlul executoriu este reprezentat de un proces verbal de contravenție, care potrivit art. 31 OG 2/2001 poate fi atacat numai cu plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prin urmare, intrucât împotriva titlului executoriu contestatoarea avea la dispoziție posibilitatea de a formula plângere contravențională in termen de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de procesele-verbale prin care să invoce neregularități de formă sau fond, instanța nu va analiza susținerile contestatorului privind legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Referitor la primul motiv al contestatiei, instanța reține că potrivit art. 12 din O.G. nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
În prezenta cauză, instanța constată faptul că, potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum era în vigoare la data încheierii proceselor-verbale de constatare a contravenției ce constituie titlurile executorii in temeiul cărora a fost demarată executarea, contravenientul avea obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. Prin Legea nr. 144/2012, a fost abrogat acest alineat, împreună cu toate prevederile care făceau referire la tariful de despăgubire, la art. II al acestui act normativ menționându-se că tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Referitor la natura tarifului de despăgubire, instanța reține că potrivit reglementării din O.G. nr. 15/2002 astfel cum era în vigoare anterior modificării prin Legea nr. 144/2012, tariful de despăgubire era aparent reglementat ca o despăgubire acordată CNADNR SA pentru folosirea fără achitarea rovinietei a drumurilor naționale. Cu toate acestea, acest tarif de despăgubire avea natura juridică a unei sancțiuni complementare, caracterul sancționator rezultând și din expunerea de motive a Legii nr. 144/2012, unde se apreciază că tariful de despăgubire reprezenta contravaloarea rovinietei pentru 12 luni pentru tipul de autovehicul în cauză.
În această situație în care tariful de despăgubire se aplica automat, fără a fi evaluat prejudiciul concret cauzat CNADNR SA prin neplata rovinietei și se aplica ori de câte ori autovehiculul era surprins circulând pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, indiferent de tarifele anterior aplicate prin alte procese-verbale, instanța reține că tariful de despăgubire are natura juridică a unei sancțiuni.
Mai mult decât atât, instanța constată faptul că, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, în cuprinsul legii fundamentale nefăcându-se distincția între sancțiunile stabilite prin legea contravențională sau despăgubirile stabilite prin acestea.
In ceea ce priveste susținerea intimatei in sensul că Legea nr. 144/2012 se aplică numai faptelor săvârșite după data la care a intrat in vigoare, instanța apreciază că aceasta este neintemeiată intrucât principala caracteristică a unei legii contraventionale mai favorabile este retroactivitatea ceea ce înseamnă că dispozițiile sale se aplică și in situatia in care contravențiile au fost comise inainte de . iar .-a realizat intre momentul comiterii faptei și cel al executării sancțiunii.
Pentru aceste motive, constatând că tariful de despăgubire are natura juridică a unei sancțiuni complementare care a fost înlăturată prin Legea nr. 144/2002, luând în considerare și prevederile art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța va constata că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, astfel încât, sancțiunea aplicată de 28 euro prin procesul-verbal menționat anterior, nu se mai execută.
În aceste condiții, instanța observă că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele impuse prin dispozițiile art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”, situație față de care apreciază ca întemeiată contestația la executare formulată de contestatoare, urmând a dispune admiterea ei și, pe cale de consecință, anularea actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr. 2373/2014 întocmit de B. M. I. și M. L..
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, fiind anulată executare silită, urmează a fi admisă și obligată intimata a plata sumei de 123,50 lei echivalentul a 28 euro și suma de 268 lei cu titlul de cheltuieli de executare executată silit în cadrul dosarului de executare silită.
În temeiul art. 451 C.pr.civ. va obliga intimata la plata sumei de 31,29 lei cu titlu de taxa de timbru aferenta cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. N. A., CNP_, cu domiciliul .. M. jud. Iași în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., CUI_, J_, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Constată prescris dreptul de a cere și de a obține executarea silită și în consecință desființează actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 2373/2014 al B. M. I. și M. L..
Dispune întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare în sensul că va obliga intimat să restituie contestatoarei suma de 123,50 lei, echivalentul a 28 euro, și a sumei de 268 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 31,29 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând c/v taxă judiciară de timbru.
Cu apel (care se depune la Judecătoria Iași) în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.07.2015.
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
Red.:V.V.C.
12.10.2015/4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9155/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9077/2015. Judecătoria... → |
|---|
