Plângere contravenţională. Sentința nr. 9240/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9240/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 9240/2015
Document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9240/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. E. D.
Grefier:D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. - S. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C., având ca obiect plângere contravențională ., NR._.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 07.07.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe petentul P. C. - S. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE – a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/28.01.2015.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat în esență următoarele: s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale, procesul verbal este nul pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.14,17 din OG nr.2/2001 și dispozițiile art.9 OG nr.15/2002.
S-a invocat și Decizia ICCJ nr.06/_ .
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor OUG nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 20 lei.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-au anexat plângerii: copia procesului verbal . nr._ din 04.08.2014, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare .
Plângerea a fost comunicată în conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă intimatei care a depus întâmpinare (fila 13 dosar).
În motivarea acesteia s-a arătat faptul că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.2/2001 și de O.G. nr.15/2002 fiind generat si tipărit cu ajutorul mijloacelor electronice ale SIEGMCR iar conform art.7 din Legea nr.455/2001 semnătură electronică este bazată pe un certificat calificat.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept s-au invocat prevederile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legii nr.455/2001, ordinul MTI 769/2010.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri: planșa foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică, proces verbal de afișare (filele 16- 20 dosar).
Întâmpinarea formulată a fost comunicată petentului. În termenul de 10 zile, prevăzut de lege, acesta a depus un răspuns scris la întîmpinare (f.24 dosar ) învederând faptul că procesul verbal care nu conține semnătură olografă a agentului constatator este nul astfel cum s-a statuat și prin Decizia nr.6/16.02.2015 publicată în M. Oficial nr.199/25.03.2015.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Cauza s-a judecat în lipsa părților, legal citate.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională .> R15 nr._/28.01.2015 petentul din cauza de față a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei fiind reținută în sarcina acestuia săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art.8 alin. 2 din OUG nr.15/2002 text potrivit căruia fapta de a circula cu un autoturism fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă în cuantum de 250 lei.
Procesul verbal s-a încheiat în lipsa petentului, iar constatarea contravenției s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei fiind totodată generat și semnat electronic de agent constatator A. S..
Procesul verbal a fost emis pe suport de hârtie la 28.01.2015 și comunicat petentului la o dată nespecificată în procesul verbal de afișare lăsat la domiciliul petentului (fila 8 dosar).
În copia procesului verbal de afișare depusă de intimată a fost însă inserată data afisării ca fiind 13.02.2015 fila 18 dosar .
Instanța notează faptul că cele două procese verbal de comunicare prin afișare a procesului verbal de sancționare (cel depus de petent și cel depus de intimat), deși sunt întocmite de același agent (Paltinel G.) au conținut diferit, în primul nefiind trecută data comunicării prin afișare și apărând drept martor numitul Turculet A. în timp ce al doilea proces verbal are trecută data comunicării prin afișare 13.02.2015 și un al martor asistent (Matasel A.)- fila 8 dosar vs fila 18 dosar.
Având în vedere aceste mențiuni contradictorii instanța nu poate să rețină că a avut loc o comunicare conform dispozițiilor legale (art.27 din OG nr.2/2001) a actului de sancționare către petent, dovezile fiind contradictorii, motiv pentru care va reține că plângerea a fost formulată de petent în termen.
În drept conform art.34 din OG nr.2/2001 în cazul în care se formulează plângere contravențională, în termen legal, procesul-verbal de contravenție, este supus controlului de legalitate și temeinicie sub aspectul cerințelor de formă, situației de fapt reținută, încadrării juridice, sancțiunii aplicate.
Examinând așadar cu prioritate legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal de contravenție contestat, instanța constată că prin plângerea de față petentul invocă nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii.
Instanța constată că acest motiv de nelegalitate invocat este întemeiat deoarece procesul verbal prin care a fost atrasă răspunderea administrativă a petentului nu a fost semnat de agentul constatator.
Conform art.17 din OG nr.2/2001 „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”
Lipsa semnăturii este un viciu de formă care atrage in condițiile art.17 din OG nr.2/2001- ce constituie dreptul comun în materie, nulitatea absolută a actului administrativ de sancționare, fapt ce a fost statuat și prin Decizia nr.6/16.02.2015 publicată în M. Oficial nr.199/25.03.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii ce a avut ca obiect interpretarea și aplicarea dispozițiilor art 17 din OG nr.2/2001 raportate la dispozițiile art.4 pct.1–4 si art.7 din Legea nr. 455/2001, privind semnatura electronica.
Pentru motivele expuse, plângerea formulată se va admite iar procesul verbal contestat se va anula.
Văzând și dispozițiile art.451 și urm. Codul de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. S. C. CNP_ cu domiciliul în mun Iași stra da Fermei nr.47A . în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -C. cu sediul în mun București Sector 6 Bvd I. M. nr 401A, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/28.01.2015.
Anulează procesul verbal contestat, . nr._/28.01.2015.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel împotriva prezentei hotărâri, în termen de 30 zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 07.07.2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced
30.10.2015,4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9077/2015. Judecătoria... | Reprezentativitate sindicat. Hotărâre din 24-09-2015,... → |
|---|
