Contestaţie la executare. Sentința nr. 5535/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5535/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 35850/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 5535/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator V. S. M. G., contestator V. I. și pe intimat B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA SA - PRIN SUCURSALA IAȘI, având ca obiect contestație la executare.
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 08.04.2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 15.04.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 8 octombrie 2014, sub număr dosar_, contestatorii V. S. M. G. și V. I. E. in contradictoriu cu intimata B. Comercială Intesa Sanpaolo România S.A. a solicitat anularea actelor de executare din dosarul de executare silită nr. 279/2014 al B. P. S. S..
In motivarea contestației au invocat nulitatea absolută a clauzelor pretins abuzive din titlul executoriu contract de credit nr. 17/18.02.2010, contract de garanție imobiliară nr. 34/18.02.2010,contract de fidejusiune nr. 35/18.02.2010, contract de fidejusiune nr.35/18.02.2010,contract de credit nr. 29/19.10.2009, modificat prin acte adiționale, contract de garanție imobiliară nr.. 117/19.10.2009, contract de garanție imobiliară nr. 31/19.02.2010, contract de garanție reală imobiliară nr. 187/6.09.2010, contract de fidejusiune nr. 118/19.10.2009,contract de fidejusiune nr. 188/6.09.2010.
Au arătat că intre ei și B. Comercială Sanpaolo Bank s-au încheiat două contracte de credit, unde au calitatea de garanți, suma împrumutată fiind de 180.000 lei, rambursabilă in 20 de ani, prin plata unor rente lunare. Contestatorii au garantat împrumutul prin contract de fidejusiune și prin instituirea unui drept de ipotecă asupra imobilului situat in Iași, ., jud. Iași.
Au invocat că la art. VII in contract la punctul 2 și 3 sunt prevăzute clauze care permit băncii să modifice unilateral dobânda acceptată prin contract, fără o notificare prealabilă și fără a da posibilitatea denunțării contractului de către părțile din contract, iar aceste clauze contravin prevederilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive.
S-a mai arătat că in cuprinsul actelor incheiate cu banca apar neconcordanțe cu privire la modalitatea de calcul a dobânzii, acest lucru născând un dubiu cu privire la corectitudinea calculării creanței datorate.
Contestatorii au mai invocat că și contractul nr. 29 din 19 octombrie 2009 cuprinde o . clauze abuzive asemănătoare cu cele din contractul de credit din 18 februarie 2010.
In concluzie, invocă faptul că suma solicitată in baza titlului executoriu reprezentat de contractele de credit anterior menționate nu este calculată in mod corect.
In drept, au invocat prevederile art. 711 și art. 712 Cod procedură civilă.
Intimata B. Comercială Intesa Sanpaolo România SA a depus intâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă sau nefondată.
S-a arătat că Sucursala Iași a băncii a acordat societății HARCOMP DESIGN SRL o linie de credit cu un plafon inițial de 130.000 lei,majorat ulterior la 192.000 lei, iar ulterior un credit de investitii in sumă de 180.000 lei conform contractului de credit nr.17/18.02.2010. Pentru garantarea acestor credite, contestatorii au constituit in favoarea băncii garanții personale și imobiliare, conform contractelor de fidejusiune și de garanție reală imobiliară indicate in contestație.
Intrucât societatea imprumutată nu și-a respectat obligațiile de plată asumate contractual, banca a inițiat executarea silită a garantilor V., in baza titlurilor executorii, prin formularea unei cereri de executare adresată B. P. S. S., formându-se dosarul de executare silită nr. 279/2014.
S-a invocat că părți in contractul de credit sunt banca și societatea comercială HARCOMP DESIGN SRL, ambele in calitate de profesioniști, iar raportul juridic nu este guvernat de Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive. Legea nr. 193/2000 este destinată a ocroti individul sau grupul care nu acționează in scopul obținerii unui profit, neaplicându-se persoanelor fizice autorizate, societăților comerciale.
Intimata a mai arătat că cei doi contestatori nu au calitatea de beneficiari ai creditelor, având doar calitatea de garanți.
S-a invocat că fidejusorii nu au calitatea de consumatori conform jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, astfel cum rezultă din Hotărârea Berliner Kindi Brauerei.
In drept sunt aplicabile prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
Din oficiu, instanța a solicitat copii de pe dosarul de executare silită nr. 279/2014 al B.E.J. P. S. S..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 9 iulie 2014, intimata B. Comercială Intesa Sanpaolo România SA a formulat și inregistrat la B. P. S. S. cerere de executare silită a titlurilor executorii enumerate de către contestatori in acțiunea formulată.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 25 iulie 2014, Judecătoria Iași a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat prin Contract de credit nr. l 7/18.02.2010 ; Contract de garanție reala imobiliara nr,34/18.02.20l0 ; Contract de fidejusiune nr.35/18.02.2010; Contract de credit nr.29/19.10.2009 asa cum a fost modificat si completat prin act adițional nr.1/18.02.2010, actul adițional nr.2/06.09.2010, actul adițional nr.3/18.10.20I0, actul adiționa nr.4/17.10.2011, actul adițional nr.5/17.04.2012, actul adițional nr.6/16.07.2012, actul adițional nr.6/l4.08.2012, actul adițional nr.7/14.02.2013, actul adiționat nr.8/13.05.2013, actul adițional nr.9/30.05.2013 si actul adițional nr. 1.0/27.06,2013, Contractul de garanție reala imobiliara nr.117/19.10,2009, Contractul de garanție reala imobiliar: nr.31/19.02.2010, Contractul de garanție reala imobiliara nr.187/06,09.2010 ; Contractul de fidejusiune nr. l18/19.10.2009, Contractul de fidejusiune nr.l88/06.09.2010, la cererea creditorului B. COMERCIALĂ INTESA SANPAOLO ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu debitorul V. S. M. G. ȘI V. I. E., în vederea recuperării creanței în cuantum de 357.205,40 lei din care suma de 138.605,79 lei reprezentând debit lei in baza Contractului de credit nr. 17/18.02,2010 compus din: 120.000,00 lei reprezentând credit restant, suma de 4.736,66 lei reprezentând dobânda restanta calculata pana la data de 17.06.2014 inclusiv, suma de 831,30 lei reprezentând dobânzi calculate de neînregistrate la data de 18.06.2014 inclusiv, suma de 11.912,83 lei reprezentând penalități calculate pana la data de 17.06.2014 inclusiv, suma de 1.125,00 lei reprezentând comision restant și suma de 218.599,61 lei reprezentând debit lei datorat in baza Contractului de credit nr.29/19.10.2009 din care suma de 192.000,00 lei reprezentând credit restant, suma de 6.512,65 lei reprezentând dobânda restanta calculata pana la data de 17.06,2014 inclusiv, suma de 1.194,08 lei reprezentând dobânzi calculate si neînregistrate la data de 18.06.2014 inclusiv, suma de 17.140,53 lei reprezentant penalități calculate pana la data de 17.06.2014 inclusiv, suma de 552,00 lei reprezentând comision restant, suma de 1.200,35 lei reprezentații alte debite restante (asigurare, sume blocate de instanțele de judecata, comisioane administrare cont etc.) la care se adaugă dobânda calculată după formula ROBOR 3M+10% respectiv ROBOR 3M+12% care urmează a se calcula in continuare începând cu data de 26.06.2013 si pana la rambursarea integrala a creditului.
La data de 16 septembrie 2014, au fost comunicate contestatorilor somația, titlul executoriu, încheierea privind cheltuielile de executare și încheierea de încuviințare a executării silite.
Potrivit art. 711 Cod procedură civilă, Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Conform art. 712 Cod procedură civilă, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Instanța constată că in sprijinul contestației, se invocă faptul că anumite clauze din contractele de credit conțin clause abuzive ce contravin prevederilor Legii nr. 193/2000.
Instanța constată că Sucursala Iași a băncii a acordat societății comerciale HARCOMP DESIGN SRL o linie de credit cu un plafon inițial de 130.000 lei,majorat ulterior la 192.000 lei, iar ulterior un credit de investitii in sumă de 180.000 lei conform contractului de credit nr.17/18.02.2010. Pentru garantarea acestor credite, contestatorii au constituit in favoarea băncii garanții personale și imobiliare, conform contractelor de fidejusiune și de garanție reală imobiliară indicate in contestație. Astfel, contestatorii nu au beneficiat de sumele împrumutate, ci doar și-au asumat obligația de a garanție in situația in care debitoarea nu și-ar îndeplini obligațiile asumate prin contract.
In mod just susține intimata că fidejusorii contestatori nu pot invoca nulitatea clauzelor cuprinse in contractele titluri executorii, invocând prevederile Legii nr. 193/2000, republicată.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 republicată, cu modificările și completările ulterioare, orice contract încheiat între profesioniști și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate, alin. (3) interzicând profesioniștilor stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.
Prin „consumator”, conform art. 2 alin. (1) din lege, se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, iar în categoria de „profesionist” intră, potrivit alin. (2), orice persoană fizică sau juridică autorizată, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în cadrul activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, precum și orice persoană care acționează în același scop în numele sau pe seama acesteia.
Art. 4 alin. (1) din lege, invocat de reclamanți, prevede că o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, iar pct. 1 lit. i) din anexa la lege, enumeră, printre clauzele considerate abuzive acele prevederi contractuale care obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de profesionist.
Instanța reține că in speță nu se pot prevala de aceste dispoziții legale, întrucât nu fac parte din categoria consumatorilor protejați de Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori. Nu poate fi considerată consumator persoana juridică ., iar în ceea ce privește pe contestatori aceștia au acționat în numele și pe seama societății, ca administratori și garanți ai obligațiilor acesteia, asumate în cadrul activității sale comerciale, deci ca un profesionist, calitatea de consumator fiind astfel exclusă.
Mai mult, calitatea de garant a persoanelor fizice nu poate schimba natura comercială a contractului, care este dată de obligația principală din contract, garanția accesorie preluând natura juridică a obligației principale. In acest sens este și jurisprudența Inaltei Curți de Casație și Justiție (Decizia nr. 2074/2014)
Reținând că V. S. M. G. și V. I. E. nu pot invoca incidența în cauză a dispozițiilor Legii nr. 193/2000, instanța nu va analiza nulitatea clauzelor din contractele ce constituie titluri executorii in baza cărora s-a început executarea silită in dosarul nr. 279/2014 al B. P. S. S..
Având in vedere că nu s-au invocat alte motive de nelegalitate in sprijinul cererii formulate, instanța va respinge contestația la executare formulată împotriva actelor de executare efectuate in dosarul nr. 279/2014 al B.E.J. P. S. S., de contestatorii V. S. M. G. și V. I. E., in contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA, prin B. COMERCIALĂ INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA, A., Sucursala Iași.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, având in vedere soluția ce urmează a se pronunța, raportat și la prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată împotriva actelor de executare efectuate in dosarul nr. 279/2014 al B.E.J. P. S. S., de contestatorii V. S. M. G. și V. I. E., ambii cu domiciliul in Iași, ., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat I. M. A., din Iași, ., ., jud. Iași, in contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA, cu sediul in A., ., prin B. COMERCIALĂ INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA, A., Sucursala Iași, cu sediul in Iași, C. V. nr 56, jud. Iași.
Respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 22 aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red./tehnored: I.E.R. – 19.06.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5099/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5309/2015.... → |
|---|
