Contestaţie la executare. Sentința nr. 8753/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8753/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 43216/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8753
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii C. II. E. și C. II. L. și pe intimata S. S., PRIN MANDATAR ., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15 Iunie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.12.2014, sub nr._, contestatorii C. II E. și C. II L. au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimata S. S.a.r.l., prin mandatar S.C. KRUK România S.R.L., să dispună anularea executării silite pentru prescripția dreptului de a obține executarea silită, anularea executării silite pentru lipsa procedurii de înștiințare a debitorului prevăzută de art. 666 Cod de procedură civilă și pentru necomunicarea titlului executoriu, anularea executării silite pentru lipsa caracterului lichid și exigibil al creanței, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatorii au arătat că, în dosarul de executare nr. 557/2014 al B.E.J. Silimon V., nu le-au fost comunicate încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2889 din 19.11.2007, fiind comunicate, la data de 04.06.2014, anumite înscrisuri (înștiințarea de instituire a măsurii popririi, somația de executare din 04.06.2014, înștiințarea de declanșare a urmăririi silite din 04.06.2014, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2889 din 19.11.2007 - incomplet).
Contestatorii au susținut că dreptul creditoarei de a obține executarea silită s-a prescris întrucât cererea de executare silită putea fi formulată cel mult în trei ani de la data declarării scadenței anticipate a creditului, moment anterior cesiunii de creanță către intimată.
S –a mai susținut că executarea silită este lovită de nulitate ca urmare a neîndeplinirii, în mod valabil, a procedurii de înștiințare a debitorilor, conform art. 665 și art. 666 Cod procedură civilă, nefiind comunicate titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite.
Un alt motiv de nelegalitate a executării silite invocat de către contestatori a fost lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței a cărei valorificare o urmărește intimata creditoare, lipsind dovada declarării scandeței anticipate a creditului. Dispozițiile contractului de credit nu precizează valoarea debitului astfel încât instanța să poată aprecia dacă acest debit este consemnat în actele de executare. Contractul de credit nu cuprinde nici criteriile în baza cărora acest debit ar putea fi stabilit. Aceste aspecte sunt reglementate în condițiile speciale de creditare, care, însă, nu au făcut obiectul încuviințării executării siltie. În aceste condiții, încheierea de încuviințare a executării silite nu este conformă cu prevederile art. 665 alin.5 pucntul 4 Cod procedură civilă.
S –a subliniat că executarea silită a fost declanșată pentru valorificarea unei creanțe neexigibile.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, contestatorii au arătat că autoturismul supus executării silite este singurul bun aflat în proprietatea lor, fiind necesar desfășurării activității contestatorului. C. II E.. De asemenea, în dosarul de executare nr. 557/2014 al B.E.J. Silimon V. a fost înființată poprirea asupra veniturilor salariale ale contestatorilor, act care conduce, implicit, la diminuarea veniturilor și la suportarea cu dificultate a cheltuielilor curente ale familiei compuse din 2 adulți și un copil minor.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 622 și următoarele Cod procedură civilă.
În susținerea contestației la executare și cererii de suspendare a executării silite, contestatorii au depus, în copie certificată, facturi, acte cu caracter medical.
Intimata S. S.a.r.l., prin mandatar S.C. KRUK România S.R.L., nu a formulat întâmpinare și a solicitat comunicarea contestației la executare în vederea depunerii întâmpinării.
Instanța a constatat că, la data de 19.01.2015, contestația la executare a fost comunicată intimatei, astfel cum rezultă din dovada de înmânare semnată de către agentul însărcinat cu înmânarea (fila 24).
Intimata a depus notificarea emisă de către BCR către contestatori.
A fost depus, în copie certificată, dosarul de executare nr. 557/2014 al B.E.J. Silimon V..
Instanța, din oficiu, potrivit art. 22 alin.2 Cod procedură civilă, a invocat excepția tardivității contestației la executare având ca obiect actele de executare îndeplinite anterior procesului-verbal de sechestru din 19.11.2014 (fila 33).
Prin încheierea din ședința publică din 22.04.2015 instanța a admis excepția tardivității contestației la executare pentru actele de executare îndeplinite anterior procesului-verbal de sechestru încheiat la data de 19.11.2014 (fila 38).
Ulterior, prin încheierea din ședința publică din 17.06.2015, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatorii C. II E. și C. II L..
Analizând susținerile contestatorilor coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Banca Comercială Română S.A., pe de o parte, și contestatorii C. II E., în calitate de împrumutat, și C. II L., în calitate de coplătitor, pe de altă parte, au încheiat, pentru o durată de 120 luni, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2889 din 19.11.2007 având ca obiect suma de 13.960 euro, cu o dobândă variabilă, conform art. 5 și următoarele din contract. Ultima rată este scadentă la 15.11.2017, astfel cum rezultă din graficul de rambursare (fila 10 din dosarul de executare).
Dreptul de creanță al BCR, izvorât din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2889 din 19.11.2007, a fost cedat intimatei S. S.a.r.l., prin mandatar S.C. KRUK România S.R.L. (fila 31). Prin notificarea adresată contestatorilor, aceștia au fost înștiințați că datoria transmisă cesionarei este de 56.196,82 lei împreună cu posibile drepturi, dobânzi și beneficii prezente și ulterioare în contul S. S.a.r.l. Prin cesiunea astfel realizată (și înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare – fila 49), intimata a preluat dreptul de creanță al băncii atât pentru ratele exigibile, cât și pentru cele care nu au ajuns la termen.
Prin încheierea din ședința din camera de consiliu din 20.03.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Iași a încuviințat executarea silită, în vederea recuperării creanței în cuantum de 18.482,90 euro, din care 11.867,59 euro reprezintă debit principal, 6.240,49 euro reprezintă dobânda aferentă creditului, 374,82 euro reprezintă comision bancar, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2889/19.11.2007, la cererea creditoarei S. S.a.r.l., prin mandatar S.C. KRUK România S.R.L. împotriva debitorilor C. II E. și C. II L..
Instanța a avut în vedere titlul executoriu reprezentat de contractul de credit menționat mai sus, alcătuit din Condițiile Generale și Condițiile Speciale.
Prin încheierea din ședința publică din 22.04.2015, instanța a reținut că, la data de 11.06.2014 (filele 84 și 85), au fost comunicate contestatorilor somația, înștiințarea de declanșare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, copia certificată de pe încheierea de încuviințare a executării silite și de pe titlul executoriu, înștiințarea privind măsura popririi, copii de pe adresele de înființare a popririi. Dovezile de comunicare au fost semnate de către contestatorul C. II E., care, la data de 13.06.2014, a depus o declarație scrisă prin care îl înștiința pe executorul judecătoresc că nu deține bunuri imobile în proprietate (fila 75 din dosarul de executare silită nr. 557/2014 al B.E.J. Silimon V.). Ulterior la data de 28.07.2014 este comunicată contestatorilor încheierea de eliberare a sumelor de bani rezultate din executare silită (filele 100, 101).
Ca urmare a demersurilor întreprinse de către executorul judecătoresc, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule a comunicat autovehiculele cu care figurează înregistrat contestatorul (fila 136), fiind încheiat procesul-verbal de sechestru din 19.11.2014 cu privire la autovehiculul marca Dacia SD KSD0M L., . UU1KSD0M_, . D006298, an de fabricație 2007, culoare albastru, cu nr. de înmatriculare_ . Procesul-verbal de sechestru a fost comunicat contestatorilor la data de 24.11.2014 (fila 145).
Instanța a admis excepția tardivității contestației la executare având ca obiect actele de executare anterioare procesului-verbal de sechestru din 19.11.2014, motiv pentru care contestația la executare ce are ca obiect aceste acte de executare va fi respinsă ca tardiv formulată.
Cu toate acestea, instanța reține că dreptul de a cere executarea silită nu s-a prescris cât timp ultima rată de credit este scadentă la data de 15.11.2017, nefiind interzisă cedarea creanțelor cu termen. Mai mult, din probatoriul administrat nu rezultă declararea scadenței anticipate a contractului de credit.
De asemenea, astfel cum rezultă din cuprinsul contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2889 din 19.11.2007, graficul de rambursare aferent, încheierea din ședința din camera de consiliu din 20.03.2014 prin care Judecătoria Iași a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, creanța a cărei valorificare o urmărește intimata creditoare are caracter cert, lichid și exigibil, conform art. 662 alin.2 - alin.4 Cod procedură civilă, în forma în vigoare la data începerii executării silite (potrivit căruia creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.). Întinderea creanței exigibile menționate în cererea de executare silită și în încheierea de încuviințare a executării silite poate fi verificată pe baza unei expertize contabile, la a cărei administrare contestatorii au renunțat (fila 85).
În ceea ce privește procesul-verbal de sechestru încheiat la data de 19.11.2014, instanța reține că sunt aplicabile prevederile art. 739 raportat la art. 678 Cod procedură civilă, în forma în vigoare la data începerii executării silite.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de sechestru încheiat la data de 19.11.2014, instanța constată că acesta a fost întocmit pe baza informațiilor comunicate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule Iași din care rezultă calitatea contestatorului C. II E. de proprietar al autovehiculului marca Dacia SD KSD0M L., . UU1KSD0M_, . D006298, an de fabricație 2007, culoare albastru, cu nr. de înmatriculare_ (filele 136, 137), înscrisul întocmit de către B.E.J. Silimon V. respectând întocmai prevederile legale menționate mai sus.
Așadar, constatând că nu se poate reține niciun motiv de nelegalitate și netemeinicie a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 557/2014 al B.E.J. Silimon V. și că procesul-verbal de sechestru încheiat la data de 19.11.2014 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 739 raportat la art. 678 Cod procedură civilă, în forma în vigoare la data începerii executării silite, instanța apreciază ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorii C. II E. și C. II L., motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 711 și următoarele Cod procedură civilă în forma în vigoare la data începerii executării silite, o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv formulată contestația la executare promovată de către contestatorii C. II E. și C. II L., în contradictoriu cu intimata S. S.a.r.l., prin mandatar S.C. KRUK România S.R.L., având ca obiect actele de executare anterioare procesului-verbal de sechestru din 19.11.2014.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorii C. II E., CNP_, și C. II L., CNP_, ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat C. A. G. din Iași, .. 33 bis, ., ., județul Iași în contradictoriu cu intimata S. S.a.r.l., prin mandatar S.C. KRUK România S.R.L., cu sediul în municipiul București, ., subsol, parter, ., sector 4.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru președintele completului aflat în C.O. Pentru grefier aflat în C.O. semnează
semnează Președintele Secției Civile Grefierul șef al Sectiei Civile
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./ 29.07.2015 ,5ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 8754/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 7583/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
