Evacuare. Sentința nr. 4606/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4606/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4606/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4606/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul C. M. în contradictoriu cu pârâta C. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, susținerile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, pentru a se acorda posibilitatea de a se depune la dosar note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 26.03.2015, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civilie de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 05.03.2014 sub nr._ reclamantul C. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună evacuarea paratei C. M. din imobilul situat in .. M., ., jud. Iași, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca este proprietarul imobilului situat in sat Valea Adânca, ., jud. Iași imobilul fiind edificat pe numele si cheltuiala sa conform autorizației nr. 204/05.09.2006.Imobilul a fost ridicat cu acordul paratei pe terenul in suprafața de 800 m.p. situat in .. M., teren aflat in coproprietatea reclamantului si a paratei conform contractului de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 3056 si autentificat sub nr. 1940/2002- terenul fiind cumpărat de parți după desfacerea căsătoriei.
Susține reclamantul ca imobilul casa de locuit este proprietatea sa exclusiva întrucât a fost edificat in integralitate de el, din venituri proprii, fără contribuția paratei. Arata reclamantul ca i-a permis paratei sa locuiască in imobil in considerarea relațiilor de familie anterioare.
In imobil locuiesc in prezent si cei doi copii ai parților, C. M. A. si C. E. Ș..
Susține reclamantul ca parata are un comportament neadecvat vietii de familie, provoacă in mod constant scandaluri in mod nejustificat motiv pentru care a fost nevoit sa solicite si concursul organelor de politie pentru aplanarea conflictelor. Parata a fost de mai multe ori sancționata in baza Legii nr. 61/1991.
In plus acesta consuma băuturi alcoolice iar pe acest fond distruge bunurile din casa generând tensiuni in cadrul familiei si punându-i pe copii in imposibilitate de a învață. Parata are un comportament violet, adresându-i injurii si amenințări reclamantului.
In continuare reclamantul a arătat ca simpla împrejurare ca a permis paratei sa locuiască in imobil nu generează in favoarea acesteia un drept locativ propriu si ca a permite paratei sa folosească in mod gratuit imobilul proprietatea sa ar însemna sa fie lipsit de conținut dreptul sau de proprietate ceea ce ar fi de natura a încălca dispozițiile art. 555 si următoarele cod civil si art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 CEDO.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 36 din Legea nr. 114/1996.
In dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul paratei si martori.
Parata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ce nefondata.
In motivare parata a arata ca după desfacerea căsătoriei dintre parți acestea au continuat conviețuirea, parata dând naștere unui copil pe care foștii soți îl cresc împreuna..
Susține parata ca relațiile dintre parți au devenit tensionate, reclamantul cerându-i sa părăsească locuința cu motivarea ca el este singurul proprietar al acesteia, deși parata a contribuit la edificarea locuinței atât cu mijloace materiale cat si cu munca in gospodărie.
Neînțelegerile dintre parți sunt generate de faptul ca reclamantul îl folosește pe fiul lor cel mare împotriva sa, antrenându-l in acte de violenta. Arata parata ca a fost supusa deseori jignirilor din partea reclamantului.
In continuare parata a invocat prezumția de proprietate instituita de dispozițiile Codului civil in favoarea si arata ca nu poate fi evacuata din imobil care este si proprietatea sa.
In dovedirea acțiunii parata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului si martori.
In cauza a fost încuviințata pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul paratei si un martorul I. C. iar pentru parata proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului si proba cu martorul I. M..
Analizând actele si lucrările dosarului de fata instanța retine următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1940/20.03.2002 autentificat de BNP S. Barzu reclamantul C. M. si parata C. M. au dobândit dreptul de proprietate cu privire la terenul in suprafața de 800 m.p. situat in .. M., jud. Iași (așa cum rezulta din extrasul de carte funciara depus la fila 91 din dosar)
Retine instanța ca părțile au fost anterior căsătorite, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare căsătoria acestora fiind desfăcuta așa cum rezulta din sentința civila nr._/29.11.1999 depusa in copie la fila 10 din dosar.
In baza autorizației de construire nr. 204/05.09.2006 si a certificatului de urbanism nr. 140/14.04.2006 pe terenul anterior menționat a fost edificata o construcție.
Susținând ca este proprietarul exclusiv al imobilului edificat pe terenul anterior menționat, reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună evacuarea paratei C. M. din imobil pentru lipsa titlului locativ.
Din mențiunile cuprinse in extrasul de carte funciara de la fila 91 dosar rezulta ca înscrierea in cartea funciara a construcției edificate in baza autorizației de construire nr. 204/05.09.2006 si a certificatului de urbanism nr. 140/14.04.2006 a avut loc după finalizarea acesteia, la data de 03.07.2007.
Instanța retine ca relevante in soluționarea cauzei sunt dispozițiile legale in materia accesiunii imobiliare artificiale, in condițiile imobilul din care se solicita evacuarea paratei este edificat pe o suprafața de teren ce se afla in proprietatea .>
In ceea ce privește regimul juridic al construcției edificate pe terenul aflat la momentul soluționării prezentei cauze in proprietatea . de data finalizării acesteia si data înscrierii in cartea funciara – 03.07.2007- instanța retine ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod civil.
Potrivit art. 58 alin. 1 din legea nr. 71/2011În toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării.
Cu alte cuvinte, în ceea ce priveste legea aplicabila in timp, accesiunea este supusă legii în vigoare la data producerii sau săvâșirii împrejurării sau faptei care atrage incidența accesiunii, iar, pentru ipoteza unor fapte continue, interesează legea în vigoare la data începerii.
Întrucât in cauza construcția a fost începuta si finalizata înainte de . dispozițiilor Noului Cod civil, in mod cert in cauza sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod civil.
Instanța retine ca dispozițiile art. 492 cod civil prevăd ca Orice construcție, plantație sau lucru fãcut în pãmânt sau asupra pãmântului, sunt prezumate a fi fãcute de cãtre proprietarul acelui pãmânt cu cheltuiala sa si cã sunt ale lui, pânã ce se dovedeste din contra.
Potrivit art. 494 Cod civil, Dacã plantatiile, constructiile si lucrãrile au fost fãcute de cãtre o a treia persoanã cu materialele ei, proprietarul pãmântului are dreptul de a le tine pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoanã sã le ridice. Dacã proprietarul pãmântului cere ridicarea plantatiilor si a constructiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a fãcut; el poate chiar, dupã împrejurãri, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vãtãmãrile ce a putut suferi proprietarul locului. Dacã proprietarul voieste a pãstra pentru dânsul acele plantatii si clãdiri, el este dator a plãti valoarea materialelor si pretul muncii, fãrã ca sã se ia în consideratie sporirea valorii fondului, ocazionatã prin facerea unor asemenea plantatii si constructii. Cu toate acestea, dacã plantatiile, clãdirile si operele au fost fãcute de cãtre o a treia persoanã de bunã credintã, proprietarul pãmântului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantatii, clãdiri, si lucrãri, dar va avea dreptul sau de a înapoia valoarea materialelor si pretul muncii, sau de a plãti o sumã de bani egalã cu aceea a cresterii valorii fondului.
Chiar daca dispozițiile art. 494 Cod civil fac trimitere la situația in care o persoana construiește cu materialele sale o construcție pe terenul unui terț, dispozițiile legale anterior menționate sunt deopotrivă aplicabile si in situația in care unul dintre coproprietari ridica o construcție pe terenul aflat in coproprietatea mai multor persoane.
Instanța mai retine ca dispozițiile art. 492 Cod civil instituie o prezumție simpla, in sensul ca proprietarul terenului este si proprietarul construcției edificate pe acest teren, pornind de la ideea ca lucrul principal este terenul si ca prin accesiune proprietarul terenului devine si proprietarul construcției.
Retine instanța ca prezumția instituita de dispozițiile art. 492 Cod civil operează indiferent de mențiunile din cartea funciara cu privire la titularul dreptului de proprietate asupra construcției. Sub acest aspect trebuie avut in vedere si împrejurarea ca sub imperiul dispozițiilor Vechiului Cod civil, înscrierea in cartea funciara se făcea cu efect de opozabilitate fata de terți a drepturilor înscrise, efectuarea acestor înscrieri neavând efect constitutiv de drepturi.
În prezenta cauza, așa cum s-a reținut, si cum a susținut chiar reclamantul prin cererea formulata, părțile au calitate de coproprietari cu privire la terenul de 800 m.p. situat in . care a fost edificata construcția din care se solicita evacuarea.
Fiind coproprietari ai terenului, in ce privește construcția edificata pe acesta operează prezumția instituita de dispozițiile art. 492 Cod civil, in sensul ca acesta construcție este la rândul sau in coproprietatea părților.
Este adevărat ca prezumția instituita de dispozițiile art. 492 Cod civil poate fi înlăturata.
În prezenta cauza instanța este insa investita cu o acțiune in evacuare, instanța neputând in acest cadru procesual sa tranșeze problema dreptului de proprietate asupra construcției. In lipsa unei hotărâri judecătorești care sa rezolve acesta problema, instanța constata ca in cauza operează prezumția instituita de dispozițiile art. 492 Cod civil. Cu alte cuvinte reclamantul nu a făcut dovada, la momentul sesizării instanței de judecata, a împrejurării ca este proprietarul exclusiv al construcției din care solicita evacuarea paratei, simpla împrejurare ca autorizația de construire si certificatul de urbanism ce vizează imobilul au fost obținute la solicitarea sa nefiind suficiente sub acest aspect.
În ce privește celelalte motive invocate in susținerea cererii de chemare in judecata referitoare la un comportament inadecvat al paratei care ar impune evacuarea sa din locuința, instanța retine ca din probele administrate, respectiv declarația celor doi martori audiați in cauza si înscrisurile depuse rezulta ca intre parți exista in prezent o situație tensionata, tensiunile fiind amplificate de existenta pe rolul instanței a dosarului având ca obiect partajul terenului pe care este edificata construcția dar si de existenta prezentului litigiu. Aceasta împrejurare nu este insa suficienta pentru ca instanța sa dispună evacuarea paratei din imobil
F. de aceste considerente instanța va respinge ca nefondata acțiunea.
În consecința, având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila va respinge si cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamantul C. M., CNP_, având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat C. – C. M. din Iași, .. 40, jud. Iași in contradictoriu cu parata C. M., CNP_, domiciliata in .. M., ., jud. Iași.
Respinge cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 02.04.2015.
Președinte, Grefier,
G.E. P.M.
RED./TEHNORED.: G.E.
5 EX./26.06.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 4598/2015. Judecătoria IAŞI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
