Evacuare. Sentința nr. 8755/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8755/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 42778/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8755
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. F. și pe pârâtul B. L., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15 Iunie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 08.12.2014 sub nr._, reclamanta B. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună evacuarea pârâtului B. L. din imobilele situate în Iași, Fundac Călărași nr.7 și ., actual nr. 29A, cu ieșire în ..
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul este fratele său, locuiește împreună cu ea și cu mama părților, numita C. R., având un comportament violent față de acestea. La data de 05.09.2014,în jurul orelor 2000, pârâtul a lovit-o pe mama sa întrucât aceasta a refuzat să-i dea bani. Numita C. R. a căzut într-o groapă și și-a fracturat trei degete. A doua zi, pârâtul a aruncat spre reclamantă cu un pet de 2 litri plin cu lapte. A mai susținut reclamanta că pârâtul bate noaptea în ușa dormitorului și nu le lasă să se odihnească. Reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului din imobilele menționate mai sus pentru nu le pune viața în pericol.
Reclamanta a mai arătat că l-a chemat pe numitul P. G. pentru desfundarea conductei de canalizare, pârâtul opunându-se cu un cuțit pe care îl poartă tot timpul asupra sa.
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii, reclamanta a depus declarații olografe ale numitelor C. R., B. E. și copii certificate de pe contracte încheiate cu furnizorii de utilități, acte de stare civilă, certificate medico-legale, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctului B. Al. P., decedat la data de 12.02.2013, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 13.12.1991 de către notariatul de Stat al Județului Iași, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.05.2014 de către Poliția Locală Iași, extras de carte funciară, decizia civilă nr. 1377 din 12.12.1997 pronunțată de către Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 2033/1997, sentința civilă nr. 7931 din 14.08.1992 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._/92, declarația pârâtului B. L. autentificată sub nr. 604 din 22.09.2008 de B.N.P. P. – L. V..
Pârâtul B. L. nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală.
Instanța a procedat la audierea martorului P. G., declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Reclamanta a depus planșe fotografice, procura specială dată de către numita B. E. autentificată sub nr._/_ – C/27.05.2015 de către Ambasada României la Londra, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1076 din 02.06.2015 de către Societatea Profesională Notarială Frost Edoardo Levinos și D. A., adresa nr. 3692/13.05.2015 emisă de către Poliția Locală Iași către reclamantă.
Analizând susținerile reclamantei coroborate cu probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta B. F. și pârâtul B. L. sunt frați și locuiesc, împreună cu mama lor, numita C. R., în imobilul situat în Iași, ., actual nr. 29A, cu ieșire în ., județul Iași. Părțile au calitatea de moștenitori legali (descendenți de gradul I) ai defunctului B. Al. P., decedat la data de 12.02.2013, astfel cum rezultă din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr._ din 01.03.2013 (fila 29). În masa succesorală lăsată de către defunctul B. Al. P. se află și dreptul de proprietate asupra imobilelor situate în Iași, ., actual nr. 29A, cu ieșire în ., județul Iași (conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 13.12.1991 de către Notariatul de Stat al Județului Iași – fila 30) și în Iași, Fundac Călărași nr. 7 (conform certificatului de moștenitor nr. 16 din 26.01.1957 – fila 57).
Autorul părților era proprietarul exclusiv al apartamentului de la etajul imobilului situat în Iași, .. 7 și deținea în proprietate comună pe cote părți și forțată, împreună cu numiții D. V. și D. M. (titulari ai dreptului de proprietate exclusivă asupra apartamentului situat la parterul imobilului menționat mai sus) tavanul, fațada, fundațiile, acoperișul, intrările și instalațiile comune (astfel cum rezultă din decizia civilă nr. 1377 din 12.12.1997 pronunțată de către Curtea de Apel Iași în cauza cu nr. 2033/1997 – fila 45).
Reclamanta a invocat comportamentul violent al fratelui său în raport cu toți membrii familiei, afirmând că măsura evacuării este necesară și pentru prevenirea pagubelor pe care pârâtul le poate provoca prin distrugerea scărilor, scoaterea geamurilor de la clădire, împiedicarea celorlalți membri ai familiei să așeze în ordine lemnele de foc, consumarea utilităților fără achitarea contravalorii acestora, luarea forțată a sumelor de bani ce aparțin reclamantei și mamei părților, aruncarea pietrelor de la etaj, ținerea în casă a unui câine mort. Reclamanta a susținut că nu se poate realiza o ieșire din indiviziune întrucât terenul aferent construcției din Iași, Fundac Călărași este ocupat de familiile ce locuiesc la parter.
Susținerile reclamantei sunt confirmate de declarația martorului P. G., care a învederat că pârâtul l-a împiedicat să desfunde rețeaua de canalizare, sărind cu cuțitul la reclamanta care a fost astfel nevoită să ceară ajutorul poliției. A mai arătat martorul că pârâtul a avut un câine din rasa rotweiler care a murit și pe care îl ține în casă. Pârâtul nu permite accesul în camerele pe care le încuie și împiedică efectuarea lucrărilor de reparații.
În dovedirea afirmațiilor reclamantei cu privire la conduita violentă a pârâtului, instanța reține și adresa nr. 3692/13.05.2015 prin care Poliția Locală Iași confirmă împrejurarea că pârâtul a lăsat într-o cameră a imobilului cadavrul unui câine și că i s-a atras atenția pârâtului să-l îndepărteze, acest fapt prezentând un real pericol pentru sănătatea locatarilor. Pârâtul a refuzat categoric afirmând că mirosul emanat de acesta o va determina pe mama sa să plece din locuință. Poliția Locală Iași a învederat că a sesizat Direcția de Sănătate Publică și Direcția Sanitar Veterinară în vederea luării măsurilor ce se impun.
În conformitate cu prevederile art. 555 alin.1 și art. 557 alin.1 Cod civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege. Dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii, prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună-credință în cazul bunurilor mobile și al fructelor, prin ocupațiune, tradițiune, precum și prin hotărâre judecătorească, atunci când ea este translativă de proprietate prin ea însăși.
Fiecare coproprietar este titularul exclusiv al unei cote-părți din dreptul de proprietate și poate dispune în mod liber de aceasta în lipsă de stipulație contrară (art. 634 alin.1 Cod civil). Totodată, potrivit dispozițiilor art. 636 Cod civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul comun în măsura în care nu schimbă destinația și nu aduce atingere drepturilor celorlalți coproprietari. Cel care, împotriva voinței celorlalți proprietari, exercită în mod exclusiv folosința bunului comun poate fi obligat la despăgubiri.
Instanța constată că prevederile Codului civil nu reglementează posibilitatea evacuării (nici prin asigurarea unui alt spațiu locativ) coproprietarului care, prin modul în care își exercită dreptul de folosință asupra bunului aflat în coproprietate îi prejudiciază pe ceilalți, ci doar conferă posibilitatea obținerii de despăgubiri de către coproprietarii prejudiciați.
Situația conflictuală existentă între părți și întreținută de conduita necorespunzătoare a pârâtului poate fi soluționată pe calea partajului succesoral cu privire la imobilul asupra căruia autorul lor, defunctul B. P., avea un drept de proprietate exclusivă.
Prin urmare, față de cele reținute mai sus, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 634 și art. 636 Cod civil, apreciază ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect evacuarea pârâtului din imobilul situat în Iași, Fundac Călărași nr. 7 și Iași, ., actual 29A, cu ieșire în ., motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta B. F., CNP_, cu domiciliul în Iași, Fdt. Călărași nr.7, județul Iași în contradictoriu cu pârâtul B. L., cu domiciliul în Iași, Fundac Călărași nr. 7 și Iași, ., actual 29A, cu ieșire în ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru președintele completului aflat în C.O. Pentru grefier aflat în C.O. semnează
semnează Președintele Secției Civile Grefierul șef al Sectiei Civile
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./28.07.2015, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7966/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8725/2015. Judecătoria... → |
|---|
