Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7895/2015. Judecătoria IAŞI

Judecătoria IAŞI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 7895/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2733/245/2014

Cod operator: 3171

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7895/2015

Ședința publică de la 11 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E. G.

Grefier M. G. P.

Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta pârâtă S. (fostă P.) L. și pe pârâtul reclamant P. O., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial disjungere.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015, susținerile apărătorilor aleși ai părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru 28.05.2015, 04.06.2015 și pentru azi, când,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:

Prin cererea inițial înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 16.01.2013 sub nr._ reclamanta S. (fosta P.) L. a solicitat in contradictoriu cu paratul P. O. ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună desfacerea căsătoriei încheiate intre parți la data de 03.05.1997, sa se încuviințeze păstrarea numelui dobândit prin căsătorie de către reclamanta, sa se dispună ca autoritatea părinteasca cu privire la minorul rezultat din căsătorie, P. C., născut la data de 18.08.1998, sa revină exclusiv reclamantei, sa fie stabilita locuința minorului la reclamanta, sa fie stabilita in sarcina ambilor părinți obligația de a suportat cheltuielile legate de creșterea si educarea minorului si sa fie încuviințat pentru parat un program de vizitare a minorului.

Prin aceeași acțiune reclamanta a mai solicitat sa se constate ca in timpul căsătoriei părțile au dobândit următoarele bunuri:

imobil apartament situat in Iași, ., ., . si anexa boxa nr. 5 in suprafața de 10,80 m.p;

-teren in suprafața de 870 m.p. situat in extravilanul extins al municipiului Iași, înscris in cartea funciara nr._, nr. cadastral (_-_-_-_)/2;

- autovehicul Daewoo Cielo;

- suma de bani depusa in depozitul la termen in contul bancar TD_ constituit la BRD Societe Generale, Agenția P..

In ce privește partajul bunurilor comune prin cererea inițiala reclamanta a arătat ca dorește ca acesta sa se realizeze pe baza înțelegerii parților iar in situația in care acest lucru nu este posibil, prin hotărâre judecătoreasca, solicitând ca in lotul ei sa fie inclus imobilul apartament si o parte din suma de bani iar in lotul paratului terenul, autovehiculul si o suma de bani.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 373 lit. a, art. 379, art., 383 alin. 1, art. 398, art. 400, art. 402, art. 355, art. 357, art. 667-686 Cod civil, art. 673 Cod procedura civila, art. 607-619 Cod procedura civila, art. 214 Cod procedura civila.

Prin precizările depuse la filele 33-34 din dosar reclamanta a solicitat ca la stabilirea cotei de contribuție pe care părțile au avut-o la dobândirea bunurilor comune sa se aibă in vedere si împrejurarea ca paratul a făcut in timpul căsătoriei cheltuieli in interes personal de aproximativ 50.000 lei – mai exact 49.243,70 lei conform tabelului anexat la fila 35 din dosar ( reprezentând cheltuieli pentru ajutarea rudelor paratului, cheltuieli pentru programul master pe care paratul l-a urmat, cheltuieli pentru achitarea mai multor amenzi auto si cheltuieli legate de doua accidente auto ce au avut loc in Focșani si Balotești ).

A mai susținut reclamanta ca ulterior promovării cererii de chemare in judecata valoarea depozitului deschis la BRD – Agenția P. Vest s-a ridicat la suma de 113.000 lei.

A mai solicitat reclamanta ca la stabilirea cotei de contribuție sa fie avuta in vedere si munca sa in gospodărie timp de 17 ai, munca constând in: pregătit si pus masa, spălat, călcat, curățenie, îngrijirea copilului.

Paratul P. O. a depus întâmpinare si cerere reconvenționala fata de cererea având ca obiect partajul bunurilor comune prin care a solicitat sa se constate in favoarea sa o cota de contribuție de 80% la dobândirea bunurilor comune.

In motivare paratul s-a căsătorit cu reclamanta in anul 1997 pentru organizarea petrecerii de celebrare a căsătoriei având o contribuție financiara exclusiva întrucât realizase economii încă de dinainte de a o cunoaște pe reclamanta. In plus, cu câteva luni înainte de căsătorie a achiziționat, din veniturile sale, mai multe bunuri pentru a fi folosite in comun după încheierea căsătoriei, respectiv: frigider, mobila de bucătărie, mașina de spălat Daewoo, televizor color si canapea cu doua fotolii.

Cu banii obținuți ca dar de nunta au cumpărat o garsoniera in Iași iar in anul 1999 au vândut acea garsoniera si cu o diferența de bani economisita in principal din veniturile sale a cumpărat un apartament cu doua camere.

In anul 2001 a vândut apartamentul cu doua camere si a achiziționat apartamentul cu trei camere menționat de reclamanta in cererea de chemare in judecata.

Diferența de bani necesara pentru plata prețului acestui din urma imobil a fost obținuta prin economisire din veniturile sale care erau substanțial mai mari decât cele ale reclamantei.

Susține paratul reclamant in continuare ca in anul 2001 când a fost achiziționat apartamentul au fost realizate renovări importante, la care a lucrat si unchiul sau, respectiv au fost efectuate compartimentări, au fost zugrăvite toate camerele, a fost montata centrala termica si a fost refăcuta instalația aferenta, cu țeava de cupru, a fost schimbata tâmplăria cu una noua din PVC si geam termopan, si a fost închis unul dintre balcoane, au fost montate uși interioare din lemn de tei si a fost schimbata gresia si faianța in baia mica, au fost schimbate instalațiile si corpurile sanitare si a fost montata ușa metalica la . alocate acestor lucrări au provenit din economiile realizate din venitul paratului reclamant.

În continuare paratul reclamant a arătat ca in ce privește cota majorata solicitata acesta este justificata si de împrejurarea ca a fost angajat pe timpul căsătoriei la Daewoo si apoi la Michelin, iar in cei 16 ani de căsătorie a obținut din salariu conform mențiunilor din carnetul de munca, fisele fiscale si adeverințele de venit suma de 335.908,62 lei in timp ce reclamanta parata a fost angajata din anul 1997 la S.C. Rex P. S.R.L. si a obținut pana in anul 2013, conform mențiunilor din carnetul de munca, suma de 58.700 lei.

Susține paratul reclamant ca a obținut timp de trei ani si venituri suplimentare din vânzarea cumpărarea de autovehicule second hand Daewoo, in cadrul programului Buy back, veniturile suplimentare fiind cuantificate la suma de 25.000 euro.

Veniturile extra salariale si economiile realizate din salariul sau care conținea deseori bonusuri substanțiale au stat la baza achiziționării terenului de 800 m.p. supus partajului, acestea completând creditul contractat in anul 2005 la BRD in acest scop. În același fel au fost economisiți si banii din depozitul bancar al carui partaj a fost de asemenea solicitat de reclamanta parata. Susține paratul reclamant ca suplimentar salariului a obținut vouchere de cumpărături pentru achiziționarea de electrocasnice ocazie cu care in februarie 2012 a achiziționat de la Altex produse electrocasnice in valoare de 1100 lei – aragaz Zanussi si aparat digital Canon.

In plus, arata paratul reclamant, trebuie avute in vedere si activitățile desfășurate in familie si gospodărie, reclamanta parata neocupându-se singura de întreținerea casei si a gospodăriei,. Astfel paratul reclamant s-a ocupat de lucrările de reparație in apartament, de cumpărăturile săptămânale, de rezolvarea problemelor administrative precum plata facturilor de utilități, creșterea îngrijirea si supravegherea copilului cu care petrecea destul timp la verificarea temelor, lecțiilor, ajutor si explicații pentru diverse probleme școlare.

Raportat la diferența semnificativa dintre veniturile sale si cele ale paratei reclamante, contribuția sa exclusiva la organizarea petrecerii de celebrare a căsătoriei, aportul personal si la sarcinile gospodăriei, solicita sa se constate in favoarea sa o cota majorata de contribuție de 80% la dobândirea bunurilor comune.

In ce privește valoarea bunurilor supuse partajului, arata ca apartamentul cu 3 camera are o valoare de 51.000 euro, terenul de 23.500 euro iar autovehiculul de 800 euro.

Solicitat in consecința paratul reclamant ca apartamentul sa ii fie atribuit reclamantei parate iar lui sa ii fie atribuit terenul, autovehiculul si suma din depozitul bancar, urmând ca in funcție de valoarea loturilor sa fie calculata si sulta corespunzătoare.

In dovedirea cererii reconvenționale paratul reclamant a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu si martori.

Reclamanta parata a depus întâmpinare fata de cererea reconvenționala prin care a arătat ca ambele parți au contribuit la cheltuielile legate de celebrarea căsătoriei, reclamanta parata având si ea economii de dinainte de încheierea căsătoriei. Astfel, paratul reclamant a achitat din economiile proprii costumul sau, pantofii, a achitat avansul la restaurant si muzica iar din economiile reclamantei parate au fost achiziționate rochia de mireasa, pantofii, voalul si cadourile pentru nași. Cele mai mari cheltuieli, legate de plata restaurantului au fost făcute in dimineața când darul de nunta devenise bun comun al soților. În plus părinții reclamantei parate au fost cei care au achitat transportul tuturor rudelor care au mers la T..

Susține reclamanta parata ca in ce privește bunurile mobile, paratul reclamant a achiziționat înainte de căsătorie o mașina de spălat si un televizor color de la magazinul nașilor, reclamanta parata contribuind cu o parte din bani la plata prețului. În ce privește celelalte bunuri mobile arata ca frigiderul (ce a fost vândut paraților reclamantei parate la jumătate din prețul de achiziție, suma obținuta fiind folosita pentru achiziționarea unui frigider pe care îl folosesc si in prezent), mobila de bucătărie si canapeaua cu doua fotolii au fost achiziționate după încheierea căsătoriei. Susține reclamanta parata ca prima garsoniera achiziționata de parți a fost renovata de tatăl sau.

Susține reclamanta parata ca in ce privește apartamentul cu trei camere ce face obiectul cererii de partaj, acesta a fost achiziționat in anul 2002, prețul fiind achitat cu suma de 10.000 euro obținut din vânzarea apartamentului cu doua camere si o diferența de 6000 euro. În ce privește lucrările de renovare a apartamentului, susține reclamanta parata ca acestea au fost realizate in totalitate de tatăl sau, care nu le-a perceput niciun ban in acest sens, singurele cheltuieli fiind cele legate de achiziționarea materialelor necesare, materiale ce au fost achiziționate din banii comuni. Unchiul paratului reclamant a ajutat doar in ce privește lucrările de spargere a faianței vechi din baie si bucătărie după care nu a mai ajutat întrucât s-a tăiat la mani si picioare. Se mai arata ca din 2002-2003 in apartament nu au mai fost efectuate alte lucrări de renovare.

În ce privește veniturile realizate de parți in timpul căsătoriei arata reclamanta parata ca in perioada 24.10._98 paratul reclamant s-a aflat in șomaj iar la data de 19.11._ s-a angajat la Daewoo in acea perioada ea având venituri mai mari decât ale fostului soț. Susține parata reclamanta ca sunt nereale susținerile reclamantului parat referitoare la veniturile totale realizate de parți in timpul căsătoriei.

Astfel, suma de 335.908,62 lei indicata in cererea reconvenționala reprezintă venitul brut, veniturile estimative calculate de reclamanta parata pentru toata perioada căsătoriei fiind de 235.136,03 lei in ceea ce îl privește pe paratul reclamant si de 111.763,58 lei in ceea ce o privește pe reclamanta parata.

În ceea ce privește suma de 25.000 euro indicata de paratul reclamant ca reprezentând venituri suplimentare realizate de acesta susține reclamanta parata ca acesta nu a dispus acte justificative: contracte de vânzare cumpărare, astfel ca nu pot fi reținute sumele menționate de acesta. Susține reclamanta parata ca in perioada in care paratul reclamant a lucrat la Daewoo, respectiv 2002-2004 părțile au cumpărat terenul pentru care au contractat si un credit la BCR .

În plus ambele parți au realizat venituri suplimentare.

Se mai arata ca paratul reclamant a cheltuit in interes personal suma de 49.243,70 lei indicata in precizările depuse anterior la dosar, suma de 48.000 lei achitata pentru apartamentul unchiului paratului reclamant de la T., apartament achiziționat pe numele mamei paratului reclamant, suma de 19.769,27 lei reprezentând vicii personale ale paratului reclamant constând in băutura si țigări si suma de 13.526,28 lei calculata de reclamanta parata pe baza tabelului in care pe toata perioada căsătoriei părțile au evidențiat veniturile si cheltuielile lunare.

A mai arătat reclamanta parata ca pe toata perioada căsătoriei a realizat venituri suplimentare constând in premiile de sărbători ce nu sunt evidențiate in cartea de munca, proiectele pe care le executa in afara programului, banii obținuți fiind folosiți in gospodărie si pentru creșterea copilului.

Invoca din nou reclamanta parata faptul ca la stabilirea contribuției la dobândirea bunurilor comune trebuie avuta in vedere munca sa in gospodărie. În plus, arata reclamanta parata, trebuie avut in vedere si ajutorul pe care părțile l-au primit de la părinții săi, ajutor constând in renovarea apartamentului de către tatăl sau si faptul ca mama sa s-a ocupat de copilul rezultat din căsătorie de la vârsta de 1,3 ani pana la 3 ani.

Prin sentința civila nr. 620/21.01.2014 instanța a dispus desfacerea căsătoriei dintre parți pe baza acordului acestora, dispunând si disjungerea cererii având ca obiect partajul bunurilor comune si formarea unui nou dosar.

In consecința a fost înregistrat pe rolul judecătoriei Iași prezenta cauza, sub nr._ .

Prin încheierea de la termenul de judecata din data de 08.05.2014 a fost încuviințata in cauza administrarea probei cu înscrisuri, proba cu cate un martor pentru fiecare parte, interogatoriu expertiza evaluatorie in ceea ce privește apartamentul si terenul si expertiza pentru evaluarea autovehiculului.

A fost efectuata in cauza expertiza tehnica de către expert G. D. V. – filele 100-108 vol. I din dosar si raportul de expertiza tehnica de către expert M. G. – filele 118-128 vol.I dosar.

La termenul de judecata din data de 05.06.2014 a fost administrata proba cu interogatorul parților si au fost audiați martorii D. S. si M. V., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei – filele 372-373 vol. I din dosar.

În cauza au fost încuviințate obiecțiunile formulate de către parți cu privire la lucrarea de expertiza efectuata de expert G. D. V.. In ce privește suplimentul la raportul de expertiza întocmit de către expert, la termenul de judecata din data de 04.12.2014 – filele 167-168 dosar vol. II – instanța a dispus anularea suplimentului la raportul de expertiza pentru considerentele reținute in încheierea de la acel termen de judecata.

În consecința, având in vedere si împrejurarea ca in cauza fuseseră deja încuviințate de instanța obiecțiuni cu privire la raportul de expertiza evaluatorie întocmit de expert G. D. V., prin aceeași încheiere instanța a dispus ca in privința acestora răspunsul sa fie înaintat de un alt expert.

În consecința a fost efectuata in cauza Raportul de expertiza tehnica judiciara de expert B. G. – filele 235-282 vol. II dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului de fata instanța constata următoarele:

În ce privește dispozițiile legale aplicabile in prezenta cauza, întrucât cererea de chemare in judecata a fost promovata inițial anterior intrării in vigoare a dispozițiilor Noului Cod de procedura civila, respectiv la data de 16.01.2013 (data înregistrării pe rolul Judecătoriei Iași a dosarului nr._, dosar din care a fost disjunsa prezenta cerere de partaj), instanța retine ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedura civila de la 1865.

In acest sens sunt dispozițiile art. 3 din legea nr. 76/2012, dispoziții conform cărora: (1) Dispozițiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după .. (2) Procesele începute prin cereri depuse, in condițiile legii, la posta, unități militare sau locuri de deținere înainte de data intrării in vigoare a Codului de procedura civila rămân supuse legii vechi, chiar daca sunt înregistrate la instanța după aceasta data.

Părțile s-au căsătorit la data de 03.05.1997.

Prin sentința civilă nr. 620/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul_, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți, pe baza acordului acestora.

Sentința a rămas definitiva prin neapelare

Părțile au învestit instanța cu o cerere de partaj a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei precizând că, din masa partajabilă fac parte următoarele bunuri:

- imobil apartament situat in Iași, ., ., . si anexa boxa nr. 5 in suprafața de 10,80 m.p,

- teren in suprafața de 870 m.p. situat in extravilanul extins al municipiului Iași, înscris in cartea funciara nr._, nr. cadastral (_-_-_-_)/2 si cota parte de 16,66% reprezentând 50,83 m.p. din suprafața de 305 m.p. teren cu destinație cale de acces;

- autovehicul Daewoo Cielo;

- Depozit bancar in valoare de 113.000 lei- conform precizărilor de la fila 33 din dosar.

Din actele dosarului instanța retine ca prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.358/29.04.2002 la BNP V. P. L. – filele 8-9 din dosar vol. I – părțile au dobândit proprietatea apartamentului situat in Iași, ., ., . jud. Iași împreuna cu anexa boxa nr. 5 in suprafața de 10,80 m.p.

Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 802/16.08.2004- filele 11-12 vol. I din dosar - au dobândit si proprietatea cu privire la suprafața de teren de 870 m.p. situat in extravilanul extins al municipiului Iași, înscris in cartea funciara nr._, nr. cadastral (_-_-_-_)/2 si cota parte de 16,66% reprezentând 50,83 m.p. din suprafața de 305 m.p. teren cu destinație cale de acces

La data de 14.08.2007 a fost achiziționat autovehiculul marca Cielo, așa cum rezulta din copia cărții de identificare a autovehiculului depusa la filele 15-16 vol. I din dosar.

In plus, conform extrasului de cont depus in copie la filele 93-95 vol. II dosar părțile au economisit in timpul căsătoriei suma totala de 113.000 lei – suma fiind depusa in contul deschis la BRD pe numele paratului reclamant.

Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil.

Potrivit art. 669 C. civ. încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească .

Art. 670 C. civ. decretează că, partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii.

Conform art. 676 C. civ. partajul se va face în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar (alin. 1). Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei.

Mai retine instanța ca potrivit art. 33 din Legea nr. 71/2011:Dispozițiile art. 340 și 341 din Codul civil sunt aplicabile și căsătoriilor în ființă la data intrării în vigoare a Codului civil, ori de câte ori actul juridic sau faptul juridic în temeiul căruia a fost dobândit bunul intervine după această dată.

Întrucât bunurile supuse partajului au fost dobândite in temeiul unor acte juridice încheiate anterior intrării in vigoare a dispozițiilor Noului cod civil instanța retine ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile Codului Familiei in ceea ce privește situația bunurilor dobândite de parți in timpul căsătoriei.

Potrivit art. 30 alin.1 C.fam, „bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”, iar conform art.30 alin.3 C.fam, „calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită”.

Din cele susținute de către ambele parți precum si din înscrisurile depuse la dosar, proba cu martori si proba cu expertiza administrata in cauza, instanța retine ca in timpul căsătoriei, părțile au dobândit in comun:

- imobil apartament situat in Iași, ., . si anexa boxa nr. 5 in suprafața de 10,80 m.p,

- autovehicul Daewoo Cielo;

- Depozit bancar in valoare de 113.000 lei.

În privința contribuției soților la dobândirea bunurilor comune, instanța va avea în vedere următoarele aspecte: contribuția soților se apreciază în raport de totalitatea bunurilor comune, nestabilindu-se pentru fiecare bun în parte, iar contribuția fiecărui soț se raportează la veniturile realizate de acesta pe parcursul întregii căsnicii.

In cauza de fata reclamanta parata a solicitat sa se constate ca părțile au avut o contribuție egala de 50% la dobândirea bunurilor comune. Prin întâmpinarea si cererea reconvenționala depusa paratul reclamant a susținut ca a avut o cota de contribuție de 80% la dobândirea bunurilor comune iar reclamanta parata o contribuție de 20%.

Din întregul material probator administrat in cauza instanța retine ca reclamanta parata a avut o cota de contribuție de 40% la dobândirea bunurilor comune iar paratul reclamant de 60%.

Astfel, instanța retine ca din copia cărților de munca coroborate cu adeverințele de venit ale parților depuse la filele 13-23 vol. III – pentru paratul reclamant si respectiv 178-183 vol. I – in ceea ce o privește pe reclamanta parata, rezulta ca exceptând perioada 24.10._98 când a avut calitatea de șomer paratul reclamant a realizat in mod constant venituri mai mari decât cele ale reclamantei parate.

Prin înscrisurile depuse la dosar instanța retine insa ca reclamanta parata a făcut dovada ca pe lângă veniturile rezultate din salarii aceasta a mai obținut in perioada 2005-2013 si venituri suplimentare constând in premii de Paste sau de C., in acest sens fiind înscrisurile de la filele 148-164 vol. I din dosar.

Din probe administrate rezulta ca paratul reclamant a folosit sume importante de bani din veniturile obținute in scop personal si nu pentru acoperirea cheltuielilor căsătoriei sau pentru acoperirea cheltuielilor legate de creșterea si educarea copilului rezultat din căsătoria parților.

In acest sens instanța retine ca paratul reclamanta a recunoscut la interogatoriu ca in anul 200 a folosit suma de 12.000 lei pentru a despăgubi pe victima unui accident rutier de care era vinovat iar in anul 2013 a alocat suma de 2000 lei in același scop – acela al despăgubirii victimei unui alt accident rutier in care a fost implicat. Faptul ca paratul reclamant a fost implicat in cele doua evenimente rutiere si ca a alocat sume importante de bani pentru despăgubirea victimelor acestora este confirmat si de înscrisurile depuse la filele 139-140 si 145-146 Vol. I din dosar.

Din veniturile realizate paratul reclamant a mai alocat in perioada 2011-2013 suma totala de 5200 lei pentru acoperirea taxelor de școlarizare aferente cursurilor de master pe care le-a urmat la Universitatea A. I. C. din Iași – in acest sens fiind chitanțele depuse in copie la filele 172-176 vol. I din dosar dar si răspunsul dat de paratul reclamant la interogatoriul ce a fost administrat in cauza.

Retine instanța in plus ca paratul reclamant a recunoscut la interogatoriu ca pe toata perioada căsătoriei a alocat sume de bani pentru a acoperi cheltuielile legate de consultațiile la cabinete private ale mamei sale, dar si cheltuielile legate de achiziționarea de medicamente pentru aceasta, ca rudele sale veneau periodic la tratamente in Iași locuind in acele perioade cu părțile, ca a contribuit cu bani la cheltuielile legate de renovarea casei părintești. A mai recunoscut paratul reclamant ca in perioada 1997-2009 lunar din veniturile realizate lunar aloca suma de aproximativ 200 lei pentru achiziționarea de băutura si țigări.

Retine instanța ca toate aceste cheltuieli ce nu au fost destinate acoperirii cheltuielilor căsătoriei sunt de natura a influenta cota de contribuție pe care paratul reclamant a avut-o la dobândirea bunurilor comune.

Deși prin întâmpinarea si cererea reconvenționala formulata paratul reclamant a susținut ca la stabilirea cotei majorate de contribuție pe care a avut-o pe timpul căsătoriei trebuie avut in vedere împrejurarea ca renovarea imobilelor in care au locuit s-a făcut cu ajutorul rudelor sale aceste susțineri nu sunt confirmate de probele administrate in cauza. Astfel, instanța retine ca paratul reclamant a recunoscut la interogatoriu ca tatăl reclamantei parate a fost acela care a ajutat părțile pentru efectuarea lucrărilor de renovare in toate cele trei imobile in care au locuit in timpul căsătoriei - lucrări constând in zugrăveli, montat gresie si faianța si o parte din lucrarea de hidroizolație la unul din aceste imobile, fără a percepe niciun ban de la parți in acest sens. Reclamanta parata a recunoscut la rândul sau la interogatoriu ca au fost ajutați la lucrările de renovare si de unchiul paratului reclamant, acest ajutor fiind insa limitat, rezumându-se la schimbatul unei lustre si spart faianța din baie si bucătărie, la interogatoriu aceasta susținând ca restul lucrărilor au fost realizate de tatăl sau.

Deși a susținut prin întâmpinarea si cererea reconvenționala ca in perioada in care a lucrat la Daewoo a realizat venituri suplimentare estimate la suma de 25.000 euro, suma rezultata din cumpărarea si revânzarea unor autovehicule, instanța retine ca acesta împrejurare nu este de natura a justifica cota de contribuție de 80% solicitata de paratul reclamant.

Sub acest aspect instanța retine ca singurele înscrisuri depuse de paratul reclamant pentru justificarea veniturilor suplimentare sunt cele de la filele 125-153 vol. II dosar. Din aceste înscrisuri nu rezulta insa ca din activitățile desfășurate paratul reclamant a obținut suma menționata de acesta de 25.000 euro.

Pe de alta parte, in condițiile in care pentru achiziționarea autovehiculelor au fost folosiți bani provenind din veniturile salariale ale partilor, deci sume de bani ce reprezintă bun comun al parților, ceea ce poate retine instanța ca si contribuție in plus la dobândirea bunurilor comune din partea paratului reclamant nu este suma de bani suplimentar obținuta de paratul reclamant din desfășurarea acestor tranzacții ci efortul, munca suplimentara depusa de acesta in scopul obținerii veniturilor suplimentare.

Retine instanța in plus ca martorul M. V. a susținut cu ocazia audierii sale ca in perioada 2003-2004 paratul reclamant ar fi obținut lunar suma de 100-150 dolari lunar din colaborări in străinătate. Acesta susținere va fi înlăturata de către instanța in condițiile in care nu este confirmata de nicio alta proba administrata in cauza. De altfel nici măcar paratul reclamant nu a făcut trimiterea in cererea reconvenționala la astfel de venituri suplimentare obținute in timpul căsătoriei.

F. de toate aceste considerente instanța va retine ca reclamanta parata S. (fosta P.) L. a avut o cota de contribuție de 40% la dobândirea bunurilor comune iar paratul reclamant P. O. a avut o cota de contribuție de 60%.

Potrivit dispozițiilor art. 66 din legea nr. 71/2011: (1) Dispozițiile art. 669-686 din Codul civil sunt aplicabile convențiilor de partaj încheiate dupã . Codului civil. (2) De asemenea, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplicã și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecatã a fost introdusã dupã . Codului civil.

Normele procedurale aplicabile în cauză, potrivit art. 3 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, sunt cele conținute de art. 673⁶ raportat la art. 673⁵ din codul de procedură civilă din 1865. Primul text amintit prevede că dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele arătate la art. 673⁵alin. 1, întocmind în mod corespunzător minuta prevăzută de art. 258.

Art. 673⁵ din Codul de procedură civilă prevede că dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota –parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții.

Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății

Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.

Prin urmare, pe calea partajului judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare și, mai mult, o modalitate care corespunde scopului economic și social al dreptului de proprietate al părților asupra bunurilor supuse partajului.

În prezenta cauza instanța retine ca bunurile supuse partajului nu sunt comod partajabile in natura astfel ca pentru sistarea stării de devălmășie instanța va dispune atribuirea in natura a bunurilor.

În vederea formarii loturilor instanța va avea in vedere ca ambele parți au solicitat ca imobilul apartament situat in Iași, . sa îi fie atribuit reclamantei parate iar terenul in suprafața de 870 m. p. sa ii fie atribuit paratului reclamant, astfel ca in privința bunurilor imobile instanța va da eficienta opțiunii exprimate de parți.

În ce privește suma de 113.000 lei economisita in contul deschis la BRD pe numele paratului reclamant, instanța va dispune atribuirea acesteia către paratul reclamant, si in privința acesteia instanța dând eficienta voinței exprimate de parți.

În privința autovehiculului instanța va avea in vedere ca din probele administrate in cauza rezulta ca paratul reclamant este singurul care a folosit acest bun pe toata perioada căsătoriei, astfel ca va dispune atribuirea acestui bun către paratul reclamant.

În privința valorii bunurilor supuse partajului, instanța retine ca in ce privește autovehiculul marca Daewoo Cielo, conform concluziilor raportului de expertiza întocmit in cauza de expert M. G. – filele 118-122 – valoarea autovehiculului este de 14.600 lei.

În ceea ce privește valoarea imobilelor supuse partajului instanța va porni de la concluziile expertizei întocmite de expert Bouros G. – filele 235-251 vol II din dosar.

Conform concluziilor acestei expertize, valoarea imobilului apartament este de 189.861 lei.

Instanța va cenzura concluziile acestei expertize in ce privește evaluarea terenului. Astfel, instanța observa ca la evaluarea terenului prin metoda comparației bonitare, expertul a aplicat un coeficient de corecție de 0,90- coeficient privind situația juridica a terenului, proces in curs.

Aplicarea acestui coeficient a dus la scăderea nejustificata a valorii terenului ce face obiectul cauzei, in condițiile in care existenta prezentului litigiu având ca obiect partaj nu este de natura a pune in discuție însăși existenta dreptului de proprietate al parților asupra terenului.

În consecința instanța va înlătura acest coeficient din criteriile ce vor fi avute in vedere la stabilirea valorii terenului.

Prin înlăturarea acestui coeficient retine instanța ca valoarea totala a terenul este de 161.633 lei.

Astfel, valoarea terenului conform metodei comparației vânzărilor este de 128.436 lei – fila 248 vol. II dosar, iar conform metodei extracției de 117.424 lei – fila 249 vol. II dosar.

Valoarea terenului conform evaluării prin metoda comparației bonitare, prin înlăturarea coeficientului legat de situația juridica a terenului este de 239.038 lei

Astfel, aplicând formula de calcul de la fila 250 vol. II dosar rezulta ca valoarea unui m.p teren este de 259,59 lei (V p= 1,266x135x1,215x1,25x1x1x1x1x1x1= 2.5959). În consecința valoarea totala a terenului in suprafața de 920,83 m,p (870 m.p + 50,83 m.p reprezentând cota parte de 16,66% din suprafața de 305 m.p cale de acces) conform metodei menționate este de 239.038 lei .

In consecința valoarea terenului stabilita ca medie intre valorile stabilite conform celor trei metode de evaluare folosite de expert este de 161.633 lei.

F. de toate aceste considerente instanța va atribuie reclamantei parate S. (fosta P.) L. in deplina proprietate imobilul situat in Iași, ., ., . si anexa boxa nr. 5 in suprafața de 10,80 m.p, jud. Iași in valoare de 189.861 lei.

De asemenea va atribui paratului reclamant P. O. următoarele bunuri

- autovehicul Daewoo Cielo in valoare de 14.600 lei;

- Depozit bancar in valoare de 113.000 lei.

Retine instanța ca in cazul în care, în urma formării loturilor, nu va fi realizată o egalitate valorică a loturilor, partea căreia i-a fost atribuit un lot cu valoare superioară va fi obligată la plata unei sulte către partea căreia i-a fost atribuit un lot cu valoare inferioară, compusă din diferența de valoare dintre valoarea efectivă a lotului cu valoare superioară și valoarea la care partea respectivă are dreptul.

În condițiile in care valoarea totala a masei partajabile este de 479.094 lei iar valoarea lotului atribuit paratului reclamant este de 289.233 lei, iar valoric, cota de 60% stabilita favoarea acestuia este de 287.456,4 lei, instanța va obliga paratul reclamant la plata către reclamanta parata a unei sulte de 1.776,6 lei.

În ce privește cheltuielile de judecata instanța retine ca in cauza reclamanta parata a achitat următoarele sume:

- 250 lei onorariu de expert pentru expertiza efectuata de expert G. – fila 85 vol. I dosar

- 250 onorariu de expert pentru expertiza efectuata de expert M. – fila 86 vol. I dosar

- 100 lei onorariu de expert pentru expertiza efectuata de expert G. – fila 420 vol. I dosar

- 50 onorariu de expert pentru expertiza efectuata de expert M. – fila 421 vol. I dosar

- 200 lei onorariu de expert pentru expertiza efectuata de expert Bouros G. – fila 166 vol. II dosar

- 225 onorariu de expert pentru expertiza efectuata de expert Bouros G. – fila 289 vol. II dosar

- 4.000 lei onorariu avocat conform chitanțelor depuse in original la dosar

În consecința, retine instanța, in total reclamanta parata a achitat suma de 5.075 lei .

În plus, in ce privește taxa judiciara de timbru datorata pentru cererea de partaj formulata in cuantum total de 13.947 conform încheierii de la termenul de judecata din data de 10.09.2013 data in dosarul nr._ instanța retine ca prin încheierea din data de 01.10.2013 data in același dosar a fost admisa in parte cererea de acordare ajutor public judiciar, reclamanta parata fiind scutita de plata sumei de 6.973,5 lei iar in ce privește diferența de 6.973,5 lei s-a dispus eșalonarea plații in 24 rate lunare.

La rândul sau paratul reclamant a achitat următoarele sume:

- 250 lei onorariu de expert pentru expertiza efectuata de expert G. – fila 91 vol. I dosar

- 250 onorariu de expert pentru expertiza efectuata de expert M. – fila 90 vol. I dosar

- 425 onorariu de expert pentru expertiza efectuata de expert Bouros G. – fila 293 vol. II dosar

- 4.500 lei onorariu avocat conform chitanțelor depuse in original la dosar

În consecința, retine instanța, in total paratul reclamant a achitat suma de 5.425 lei

În plus, in ce privește taxa judiciara de timbru datorata pentru cererea reconvenționala formulata in cuantum total de 21.966 lei instanța retine ca prin încheierea din data de 06.03.2014 a fost admisa in parte cererea de acordare ajutor public judiciar, dispunându-se eșalonarea plații in 30 rate lunare.

Având in vedere dispozițiile art. 276 Cod procedura civila de la 1865 instanța va compensa in totalitate cheltuielile de judecata constând in taxe judiciar de timbru. În ce privește cheltuielile constând in onorarii de expert si onorarii de avocat, instanța retine ca valoarea cumulata achitata ambele parți cu acest titlu este de 10.500 lei. Având in vede cota de contribuție de 60 % reținuta in favoarea paratului reclamant la dobândirea bunurilor comune instanța retine ca acesta trebuie suporte din suma totala menționata anterior suma de 6.300 lei iar reclamanta parata, fata de cota de 40% stabilita trebuie sa suporte suma de 4.200 lei. Întrucât paratul reclamant a avansat suma de 5.425 lei instanța îl va obliga pe acesta la plata către reclamanta parata a sumei de 875 lei.

Întrucât paratul reclamant nu a făcut dovada achitării diferenței de onorariu de expert pentru expertiza efectuata de expert M. G., pana la închiderea dezbaterilor, instanța îl va obliga pe acesta la plata către expertul M. G. a diferenței de onorariu de expert de 50 lei.

De asemenea, având in vedere faptul ca prin încheierea din camera de consiliu din data de 01.10.2013 pronunțata in dosarul nr._ (fila 66 dosar) din care a fost disjunsa prezenta cerere de partaj reclamanta parata a fost scutita de plata sumei de 6.973,5 lei taxa judiciara de timbru (reprezentând 50% din taxa de timbru in cuantum total de_ lei stabilita in sarcina acesteia prin încheierea de la termenul din data de 10.09.2013 – fila 59 dosar_ ) având in vedere si împrejurarea ca acestuia ii va fi atribuit un imobil a cărui valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, în baza art. 50 ind. 2 din O.U.G. 51/2008 va obliga reclamanta parata la restituirea către stat a sumei de 6.973,5 lei reprezentând taxa judiciara de timbru de care a fost scutita urmare a admiterii cererii de acordare a ajutorului public judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite in parte acțiunea formulata de reclamanta parata S. (fosta P.) L., domiciliata in Iași, ., ., . cu paratul reclamant P. O., domiciliat in Iași, ., ., . si având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la S.C.P.A. R. si Asociații din Iași, ., ., parter, jud. Iași.

Admite in parte cererea reconvenționala formulata de paratul reclamant P. O. in contradictoriu cu reclamanta parata S. (fosta P.) L..

Constata ca părțile au dobândit in timpul căsătoriei următoarele bunuri:

- imobil apartament situat in Iași, ., ., . jud. Iași si anexa boxa nr. 5 in suprafața de 10,80 m.p, imobil in valoare de 189.861 lei;

- autovehicul Daewoo Cielo in valoare de 14.600 lei;

- Depozit bancar in valoare de 113.000 lei.

Valoarea totala a bunurilor este de 479.094 lei.

Constata ca reclamanta parata S. (fosta P.) L. a avut o cota de contribuție de 40% la dobândirea bunurilor comune iar paratul reclamant P. O. a avut o cota de contribuție de 60%.

Dispune sistarea de devălmășie si in consecința:

Atribuie reclamantei parate S. (fosta P.) L. in deplina proprietate imobilul situat in Iași, ., . boxa nr. 5 in suprafața de 10,80 m.p, jud. Iași in valoare de 189.861 lei.

Atribuie paratului reclamant P. O. următoarele bunuri

- autovehicul Daewoo Cielo in valoare de 14.600 lei;

- Depozit bancar in valoare de 113.000 lei.

Constata ca valoarea lotului atribuit paratului reclamant este de 289.233 lei.

Obliga paratul reclamant la plata către reclamanta parata a unei sulte de 1.776,6 lei.

Compensează in parte cheltuielile de judecata efectuate de parți si obliga paratul reclamant la plata către reclamanta parata a cheltuielilor de judecata de 875 lei.

Obliga paratul reclamant P. O. la plata către expertul M. G. a diferenței de onorariu de expert de 50 lei.

In baza art. 50 ind. 2 din O.U.G. 51/2008 obliga pe reclamanta parata S. (fosta P.) L. sa achite către stat suma de 6.973,5 lei, reprezentând taxa judiciara de timbru de care a fost scutita ca urmare a admiterii cererii de acordare a ajutorului public judiciar.

Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi, 11.06.2015.

Președinte, Grefier,

GE PM

RED./TEHNORED. GE

5 EX. /08.09.2015

← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6827/2015. Judecătoria IAŞI		Atribuire beneficiu contract de inchiriere. Sentința nr.... →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7895/2015. Judecătoria IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7895/2015. Judecătoria IAŞI