Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 8608/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8608/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 32596/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8608/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul C. M. în contradictoriu cu pârâta C. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015, susținerile apărătorilor aleși ai părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru data de 18.06.2015, 25.06.2015 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 08.10.2013 sub nr._ reclamantul C. M. a solicitat in contradictoriu cu parata C. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul in suprafață de 800 m.p. situat in .. M., jud. Iași, teren dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1940/20.03.2002, atribuirea terenului către reclamant cu obligarea sa la plata sultei, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca la data de 20.05.2002 a cumpărat împreuna cu fosta soție in teren in suprafața de 800 m.p situat in extravilanul comunei M., jud. Iași așa cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1940/20.03.2002.
Arata reclamantul ca având acordul paratei a edificat o construcție cu destinație de locuința pe acest teren așa cum rezulta din autorizație de construire nr. 204/05.09.2006.
Arata reclamantul in continuare ca a încercat sa discute cu parata in legătura cu partajarea suprafeței respective de teren insa aceasta a refuzat. Întrucât pe teren a edificat o construcție, având calitatea de constructor de buna credința a solicitat reclamantul ca întreaga suprafața de teren sa ii fie atribuita in natura.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 979 si următoarele, art. 669 Cod procedura civila, art. 411 si 415 Cod procedura civila.
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si a probei cu expertiza.
Parata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. În subsidiar a solicitat ca partajul terenului sa se facă prin atribuirea de suprafețe de teren in natura către ambele parți.
În motivare parata a arătat ca părțile au divorțat in anul 1999 iar in anul 2005 au încheiat o tranzacție cu privire la partajul bunurilor comune dobândite in timpul căsătoriei. Susține parata ca părțile au continuat sa conviețuiască, parata dând naștere unui copil. În anul 2002 au hotărât sa construiască împreuna o casa astfel ca au achiziționat împreuna terenul pe care a fost construcția casa in care in prezent locuiesc împreuna. Susține parata in continuare ca reclamantul a obținut in mod fraudulos certificatul de urbanism doar pe numele sau in condițiile in care asupra terenului fiecare din parți avea o cota de 50% din dreptul de proprietate.
Susține parata ca părțile au edificat împreuna casa de locuit situata pe terenul supus partajului si ca atâta timp cat in baza art. 633 cod civil in favoarea sa operează o prezumție de coproprietate cu privire la construcție nu se poate dispune ieșirea din indiviziune in ce privește terenul.
În dovedire parata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si interogatoriul reclamantului.
Prin precizările depuse la fila 74 din dosar parata a arata ca nu înțelege sa formuleze in cauza o cerere reconvenționala.
La termenul de judecata din data de 19.06.2014 instanța a încuviințat in cauza administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul paratei, expertiza topo cadastrala si a probei cu martori pentru reclamant iar pentru parata a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, martori si interogatoriul reclamantului.
La termenul de judecata din data de 25.09.2014 reclamantul a renunțat la administrarea probei cu un martor si interogatoriu paratei iar parata a renuntat la administrarea probei cu martori. La același termen de judecata instanța a încuviințat in cauza si administrarea probei cu expertiza evaluatorie.
În cauza a fost întocmit raportul de expertiza evaluatorie de expert B. L. – filele 96-119 dosar si Raportul de expertiza tehnica in specialitatea topografie cadastru si geodezie de către expert I. C. - filele 156-164 din dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului de fata instanța retine următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1940/20.03.2002 autentificat de BNP S. Barzu (fila 5 din dosar) reclamantul C. M. si parata C. M. au dobândit dreptul de proprietate cu privire la terenul in suprafața de 800 m.p. situat in .. M., jud. Iași.
Retine instanța ca anterior încheierii acestui contract de vânzare cumpărare părțile au fost căsătorite, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare căsătoria acestora fiind desfăcuta așa cum rezulta din sentința civila nr._/29.11.1999 depusa in copie la fila 6 din dosar.
Deși in contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1940/20.03.2002 se retine calitatea de soți a cumpărătorilor imobilului iar in extrasul de carte funciara depus la fila 13 din dosar se retine calitatea de bun comun a terenului, instanța retine ca la data încheierii contractului de vânzare cumpărare căsătoria parților fusese deja desfăcuta in mod irevocabil.
In aceste condiții in ceea ce privește regimul juridic aplicabil imobilului, instanța retine ca in baza contractului de vânzare cumpărare anterior menționat părțile au devenit coproprietari, dobândit, in lipsa unor alte mențiuni exprese in contract, cota egala de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului. Sub acest aspect, instanța retine ca simpla împrejurare ca in contract este menționata calitatea de soți a cumpărătorilor nu este de natura a atrage in ce privește acest imobil aplicarea dispozițiilor legale ce reglementează situația bunurilor dobândite de parți in timpul căsătoriei.
Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil.
Potrivit art. 669 C. civ. încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească .
Art. 670 C. civ. decretează că, partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii.
Conform art. 676 C. civ. partajul se va face în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar (alin. 1). Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei.
In prezenta cauza instanța retine ca imobilul teren nu este comod partajabil in natura astfel ca pentru ieșirea din indiviziune se impune atribuirea acestuia către una dintre parți.
Sub aceste aspect instanța a avut in vedere concluziile raportului de expertiza întocmit in cauza de expert I. C. care a arătat ca data fiind configurația terenului si construcțiile deja edificate pe acesta (casa de locuit, foișor, magazie, beci, grătar, cămine ce deservesc rețelele edilitare, platforma betonata si cișmea) terenul nu este comod partajabil in natura.
Cu privire la atribuirea terenului instanța va avea in vedere împrejurarea ca reclamantul este cel care a solicitat atribuirea in natura a întregului teren in timp ce parata a solicitat respingerea acțiunii sau partajul terenului in natura. În consecința instanța va atribui reclamantului întreaga suprafața de teren supusa partajului.
Retine instanța in acest context ca nu pot fi primite susținerile paratei in sensul ca nu se poate dispune ieșirea din indiviziune cu privire la teren atâta timp cat in favoarea sa operează o prezumție de coproprietate asupra construcției edificate pe acesta.
Sub acest aspect instanța retine ca in cauza niciuna dintre parți nu a înțeles sa investească instanța de judecata cu un capăt de cerere care sa aibă ca obiect clarificarea situației juridice a construcției edificate pe teren, parata precizând in mod expres ca nu înțelege sa formuleze o cerere reconvenționala in cauza.
Potrivit art. 669 C. civ. încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.
Atâta timp cat nu s-a făcut dovada ca prin lege, act juridic sau hotărâre judecătoreasca a fost suspendat partajul conform dispozițiilor legale anterior citate, simpla împrejurare ca pe terenul ce face obiectul cauzei este edificata o construcție nu este de natura a împiedica efectuarea partajului dintre parți.
Este adevărat ca terenul ce face obiectul cauzei se afla sub incidenta dispozițiilor art. 3 alin. 1 din legea nr. 17/2014 conform mențiunilor din extrasul de carte funciara depus la fila 161 din dosar.
Faptul ca terenul ce formează obiectul cauzei intra sub incidenta dispozițiilor legii nr. 17/2014 nu împiedica efectuarea partajului, legea anterior menționata având drept scop reglementarea situației înstrăinării prin vânzare cumpărare a unei anumite categorii de terenuri extravilane. Or instanța este investita in cauza cu o cerere de partaj.
Retine instanța in plus ca potrivit art. 20 alin. 2 din legea nr. 17/2014: Dispozițiile prezentei legi nu se aplica înstrăinărilor intre coproprietari, soți, rude si afini, pana la gradul al treilea inclusiv.
Atâta timp cat textul de lege prevede in mod expres faptul ca dispozițiile legii nu se aplica înstrăinărilor intre coproprietari cu atât mai puțin dispozițiile legii pot fi aplicate in situația in care pentru a pune capăt stării de coproprietate părțile introduc o cerere de partaj.
Cu privire la valoarea acestui imobil instanța retine ca potrivit raportului de expertiza întocmit in cauza de expert B. L. – filele 96-119 dosar, valoarea de piața a proprietății imobiliare constând in teren este de 94.800 lei..
Retine instanța ca in cauza părțile nu au făcut obiecțiuni la raportul de expertiza, in termenul prevăzut de lege.
Astfel instanța retine ca raportul de expertiza anterior menționat a fost comunicat parților la termenul de judecata din data de 20.11.2014 iar pana la termenul de judecata din data de 15.01.2015 niciuna din parți nu a formulat obiecțiuni cu privire la conținutul acestuia.
Or potrivit dispozițiilor art. 337 Cod procedura civila, daca este nevoie de lămurirea sau completarea raportului de expertiza, ori daca exista o contradicție intre părerile experților, instanța, din oficiu sau la cererea parților, poate solicita experților, la primul termen după depunerea raportului, sa îl lămurească sau sa îl completeze.
Atâta timp cat la primul termen de judecata după termenul la care s-a dispus de instanța comunicarea raportului de expertiza (termen acordat de instanța in condițiile in care expertul a depus lucrarea cu 3 zile înainte de termenul din 20.11.2014, deci cu nerespectarea termenului de 10 zile reglementat de art. 336 Cod procedura civila) reclamantul nu a înțeles sa formuleze obiecțiuni in ce privește lucrarea expertului instanța nu mai poate avea in vedere obiecțiunile formulate la ultimul termen de judecata.
Mai retine instanța in acest context ca nu poate fi primita nici solicitarea reclamantului ca la stabilirea valorii terenului a fie avuta in vedere valoarea indicata de expertiza notarilor publici.
Astfel, valoarea stabilita prin expertiza notarilor publici reprezintă o valoare minima orientativa de circulație a bunurilor imobile. Faptul ca aceasta valoare stabilita in expertiza notarilor publici are caracter strict orientativ rezulta din dispozițiile exprese ale art. 77 ind. 1 alin. 4 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
În condițiile in care in cauza a fost efectuata o lucrare de specialitate, lucrare in care sunt explicate in mod detaliat criteriile avute in vedere de expert si care au condus la concluzia ca valoarea terenului este de 94.800 lei, nu exista nici un temei pentru ca instanța sa înlăture concluziile expertizei efectuate pentru a se raporta la expertiza notarilor publici in vederea stabilirii valorii bunului supus partajului.
În consecința instanța va retine ca si valoare a terenului ce face obiectul cauzei suma de 94.800 lei, suma stabilita conform raportului de expertiza întocmit in cauza de expert B. L..
F. de toate aceste considerente instanța va admite in parte acțiunea si va dispune ieșirea din indiviziunea a parților cu privire la terenul in suprafața de 800 m.p situat in extravilanul comunei M., identificat cu .număr cadastral al bunului imobil 11/1/1/2, înscris in cartea funciara nr._, teren dobândit in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1940/20.03.2002 de BNP S. Barzu si evaluat conform raportului de expertiza, întocmit de expert B. L. la suma de 94.800 lei.
Instanța va atribui reclamantului C. M., terenul anterior menționat, urmând a-l obliga pe acesta la plata către parata C. M. a unei sulte de 47.400 lei.
Întrucât in cauza instanța a dispus ca plata onorariului pentru cele doua expertize efectuate sa se facă in mod egal de către parți iar parata nu a achitat sumele puse in sarcina sa instanța o va obliga pe acesta la plata către expertul B. L. a sumei de 318,5 lei onorariu de expert (1/2 din contravaloarea onorariului de expert in cuantum total de 637 lei conform decontului de la fila 97 dosar) si la plata către expertul I. C. a sumei de 710 lei onorariu de expert (1/2 din contravaloarea onorariului de expert in cuantum total de 1420 lei conform decontului de la fila 155 dosar)
Mai retine instanța ca in cauza reclamantul a achitat suma de 250 lei onorariu pentru expertiza efectuata in cauza de expert I. C. (fila 87 dosar) dar si diferența de onorariu de expert pentru aceasta expertiza in suma de 460 lei. În ce privește expertiza efectuata de expert B. L. reclamantul a achitat suma de 250 lei conform înscrisului de la fila 88 dosar insa nu a achitat diferența de onorariu de 68,5 lei deși i s-a pus in vedere aceasta obligație prin încheierea de la termenul de judecata din data de 20.11.2014.
În consecința instanța îl va obliga pe reclamantul C. M. la plata către expertul B. L. a sumei de 68,5 lei diferența de onorariu de expert.
În ce privește cheltuielile de judecata efectuate in cauza instanța retine ca părțile au suportat in mod egal onorariile pentru expertizele efectuate in cauza. În plus reclamantul a achitat in cauza suma de 202 lei taxa de timbru conform chitanței de la fila 44 dosar si 2.000 lei onorariu de avocat conform chitanței depuse in original la ultimul termen de judecata acordat in cauza.
Având in vedere dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata de 1.101 lei (reprezentând ½ din cheltuielile avansate de reclamant cu titlu de taxa de timbru si onorariu avocat, corespunzător cotei din dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul cauzei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulata de reclamantul C. M., CNP_, având domiciliul in sat Valea Adânca, ., . si având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat C. – C. M. din Iași, ., nr. 16, ., . in contradictoriu cu parata C. M., CNP_, domiciliata in .. M., ., jud. Iași.
Dispune ieșirea din indiviziunea a parților cu privire la terenul in suprafața de 800 m.p situat in extravilanul comunei M., identificat cu număr cadastral al bunului imobil 11/1/1/2, înscris in cartea funciara nr._, teren dobândit in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1940/20.03.2002 de BNP S. Barzu si evaluat conform raportului de expertiza întocmit de expert B. L. la suma de 94.800 lei.
Atribuie reclamantului C. M., terenul anterior menționat.
Obliga reclamantul C. M. la plata către parata C. M. a unei sulte de 47.400 lei.
Obliga reclamantul C. M. la plata către expertul B. L. a sumei de 68,5 lei diferența de onorariu de expert.
Obliga parata C. M. la plata către expertul B. L. a sumei de 318,5 lei onorariu de expert si la plata către expertul I. C. a sumei de 710 lei onorariu de expert
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata de 1.101 lei.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
G.E. P.M.
RED./TEHNORED. G.E.
7 EX./03.09.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 975/2015. Judecătoria IAŞI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
