Plângere contravenţională. Hotărâre din 01-04-2015, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 23380/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 4484/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat POLIȚIA L. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 11.03.2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 25.03.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 27 iunie2014, sub număr dosar _, petenta . in contradictoriu cu Poliția L. Iași a solicitat anularea procesului verbal . OP nr._ din 1 iunie 2014.
În motivare petenta, prin reprezentant, a arătat că in data de 1iunie 2014 in jurul orei 8,45, salariații societății amenajau spațiul de vânzare din Piața P., aprovizionarea fiind făcută până la ora 9,30, amenajarea presupunând igienizarea, aranjarea produselor și afișarea informațiilor privind protecția consumatorilor și comercializarea bunurilor. A invocat că amenda s-a aplicat in mod eronat, inainte de a se incepe efectiv comercializarea bunurilor, in timp ce salariații amenajau spațiul, iar consumatorii formau rând așteptând să cumpere produsele.
A criticat petenta faptul că in procesul verbal s-a consemnat că impotriva acestuia se poate face plângere, ce se poate depune la Poliția L. Iași sau la Judecătoria Iași, contrar prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Totodată, s-a invocat necompetența organului constatator, cu motivarea că acest tip de contravențoe se constată și se sancționează de inspectorii Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor.
Plângerea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei (fila nr. 22).
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 20-23), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
S-a arătat că, in urma controlului efectuat in data de 1 iunie 2014, ora 08 :45, in municipiul Iași, Piața P., societatea petentă comercializa produse tradiționale din carne, iar la ora controlului nu avea afișate prețurile și categoria de calitate la produsele expuse la vânzare.
Fapta constituie contravenție și este prevăzută de art. 1 litera g din Legea nr. 12/1990, iar sancțiunea s-a aplicat in baza art. 2 alin. 1 din aceeași lege.
Cu privire la competența agentului constatator, s-a arătat că potrivit art. 3 alin. 2 din HG nr. 1332/2010, privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționarea Poliției Locale se inființează o structură de activitate comercială iar polițiștii locali cu atribuții in domeniul activității comerciale desfășoară activitățile prevăzute in cadrul art. 26 litera a –h din același text de lege.
Referitor la sancțiune, a invocat că este individualizată in mod corect și corespunde gradului de pericol social concret al contravenției reținute in sarcina petentei.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal, a invocat că nu există nciun motiv de nulitate.
Totodată, cu privire la susținerile inserate in plângere, conform cărora consumatorii – posibili cumpărători ar fi format rând așteptând să cumpere produsele pe un interval cuprins intre 8 :45, ora constatării faptei contravenționale și intocmirii procesului verbal și ora 9 :30 interval in care petenta pretinde că s-ar fi derulat așa-zisa activitate complexă de amenjare a spațiului de vânzare din Piața P., in ciuda faptului că nu existau afișate prețurile de vânzare, reprezinte aserțiuni hilare. In condițiile concurenței pe o piață liberă și a lipsei unei informări oficiale a consumatorilor in privința prețurilor de vânzare a produselor in cauză, intimata și-a exprimat rezerva cu privire la crdibilitatea /veridicitatea aspectelor invocate de petentă, ce nu sunt plauzibile in contextul dat.
Referitor la mențiunea din cuprinsul tipizatului procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, in contextul noilor prvederi ale art. 32 alin. 1 dinO.G. nr. 2/2001, a arătat că epuizarea stocului tipizatelor alocate organelor de control abilitate in sfera contravențională este permisă de lege, tipizatul procesului verbal . OP nr._ făcând parte dintr-un lot aflat in mod legal incă in circulație, până la epuizare, potrivit normelor metodologice, acest aspect nerestricționând accesul la justiție.
S-a mai arătat că legea stabilește că aceste contravenții pot fi constatate și sancționate și de inspectori din cadrul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, fiind stabilite competențe similare și altui organ și nu o imputernicire exclusivă, astfel cum invocă petenta.
Intimata a invocat și tardivitatea formulării plângerii, cu motivarea că procesul verbal a fost comunicat la data de 11 iunie 2014, iar plângerea a fost depusă la data de 27 iunie 2014, depășind cu o zi termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, a invocat art. 205 Cod procedură civilă, Legea nr. 155/2010, H.G. nr. 1332/2010, HCL Iași nr. 56/25.02.2011, H.C. L. Iași nr. 23/28.01.2014, Legea nr. 12/1990 și O.G. nr. 2/2001.
S-a solicitat judecata cauzei in lipsa reprezentantului intimatului.
Răspuns la întâmpinare
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii, ca nefondată. A precizat că procesul verbal i-a fost comunicat la data de 11 iunie 2014, iar plângerea impotriva acestuia a fost depusă la Poșta Română, prin scrisoare recomandată, in data de 24 iunie 2014, fiind respectat termenul legal de 15 zile.
A invocat faptul că susținerile intimatei cu privire la rândul de consumatori in condițiile in care prețurile nu erau afișate, nu corespund realității intrucât produsele fabricate și comercializate sunt naturale, fără adaosuri, clienții fideli recunoscând calitatea acestora.
A solicitat ca intimata să depună dovezi in sprijinul celor menționate in procesul verbal.
Probe
Petenta a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat.
Intimatul a depus la dosar planșe foto (fila nr. 39).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și a fost citat martorul asistent P. V., care a refuzat să se prezinte pentru a fi audiat, deși s-a emis și mandat de aducere.
Soluționând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii, la termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2015, instanța a respins, ca nefondată, această excepție pentru motivele ce au fost reținute in cuprinsul incheierii de ședință de la acel termen.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . OP nr._ din 1 iunie 2014 s-a reținut că petenta .., la punctul de lucru din Piața P., comercializa produse tradiționale din carne, iar la ora controlului nu avea afișate prețurile și categoria de calitate la produsele expuse la vânzare.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 1 litera g din Legea nr. 12/1990, republicată.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat: ,,Refuză să semneze. Se atașează planșă foto ".
Procesul-verbal nu a fost semnat de reprezentantul petentei, ci de martorul asistent P. V..
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . OP nr._ din 1 iunie 2014, din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Astfel, cu privire la mențiunea din tipizatul procesului verbal, instanța reține că in contextul prevederilor art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, forma modificată, nu este interzisă epuizarea stocului tipizatelor alocate organelor de control abilitate in sfera contravențională. Mai mult acest aspect nu a fost de natură a restrânge accesul la justiție.
Referitor la competența organului constatator, instanța reține că sunt nefondate criticile petentei. Astfel, conform art. 2 alin.2 și alin. 3 din Legea nr. 12/1990, (2) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către funcționarii din aparatul de specialitate al primarului, de organele Direcției generale antifraudă fiscală, de organele controlului financiar și de personalul Poliției Române, Jandarmeriei Române și Poliției de Frontieră Române.
(3) Contravențiile prevăzute la art. 1 lit. b)-d), g), h) și k) se constată și se sancționează și de către inspectorii Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor.
Instanța constată că textul de lege reprodus stabilește in mod expres organele care au competența de a constatat și aplica sancțiunile, iar pentru contravenția de la art. 1 litera g, se acordă competențe și pentruinspectorii Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, nefiind vorba despre o competență exclusivă.
Totodată, potrivit art. 1 alin. 1 litera e din Legea nr. 155/2010, Poliția locală se înființează în scopul exercitării atribuțiilor privind apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, a proprietății private și publice, prevenirea și descoperirea infracțiunilor, inclusiv in domeniul privind activitatea comercială.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal,
Potrivit art. 1 litera g din Legea nr. 12/1990 (r.) Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni:
g) omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife;
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că fapta din procesul verbal de contravenție este constatată personal de reprezentantul intimatei. Deși petenta invocă că sancțiunea s-a aplicat in mod eronat, inainte de a se incepe efectiv comercializarea bunurilor, in timp ce salariații amenajau spațiul, iar consumatorii formau rând așteptând să cumpere produsele, instanța reține că această susținere este lipsită de suport, nefiind propusă nicio probă sub acest aspect. Nici susținerile privind calitatea produselor comercializate nu are relevanță, in raport de textul de lege ce descrie fapta pentru care a fost sancționată petenta.
Instanța reține că intimata a depus la dosar planșe foto din data de 1 iunie 2014, ora 8:45, ora constatării contravenției (fila nr. 39), data efectuării controlului in Iași, Piața P. ce susțin și se coroborează cu cele consemnate in procesul verbal privind fapta reținută.
Astfel, in susținerea celor afirmate, petenta nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petenta se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, astfel cum rezultă din probele administrate, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal. În acest context, instanța constată că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 1 litera g din Legea nr. 12/1990.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 2000 lei.
Instanța constată că amenda este stabilită în limitele prevăzute de lege.
Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii întrucât fapta petentei este gravă, încălcându-se prevederile legale ce au ca scop protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție sau din culpă, fapta petentei se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângereaformulată de petenta ., J_ cu sediul în Iași, .. 22, ., parter, . verbal . – OP nr._, intocmit de intimata Poliția L. Iași cu sediul în Iași, ., jud. Iași.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 1 aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red. /Tehnored.: I.R.E. - 30.04.2015 / 4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4516/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4315/2015. Judecătoria... → |
|---|
