Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-12-2015, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 14548/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 07 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - D. P.
Grefier - M. U.
SENTINTA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S. R. SA PRIN SUCURSALA IASȘI și pe intimații D.G.F.P. IAȘI, D. IAȘI - BIROUL VAMAL DE FRONTIERĂ IAȘI, având ca obiect plângere contravențională ./20.; nr._/22.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, din oficiu verificându-și competența constată că este competentă teritorial, material și general conform dispozițiilor art. 131 Noul cod procedură civilă să judece prezenta acțiune.
Instanța, în ceea ce privește estimarea duratei procesului, conform dispozițiilor art. 238 din codul de procedură civilă Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, apreciază ca durată estimativă un an de la primul termen de judecată.
Instanța admite proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, cf. disp. art. 255 NCPC, unește cu fondul excepțiile invocate.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri și probe în completare, constată cercetarea judecătorească încheiată și în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
(A). Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, petenta . – București, Calea Rahovei nr. 196 C, sector 5, J-_, prin sucursala Iași, .. 1, J_, cu sediul procesual ales în G., .. 19, împotriva procesului –verbal nr._ ( nr. 52) din 22.07.2015 încheiat de DGRFP Iași, - BVF Iași.
În motivare, a arătat că nu este vinovată de fapta reținută în sarcina sa. A precizat că nu se poate reține incidența prevederilor art. 562 lit. h) din HG 705/2006 și cele ale art. 578 din același act normativ, că nu au fost individualizate sancțiunile contravenționale.
În drept, a invocat Codul și Regulamentul de aplicare a Codului vamal și jurisprudența CEDO.
A depus copii după: procesul-verbal contestat, înștiințare de plată, nr. 50/2015, CMR/CR_ și bonul de cântar nr. 2/27.05.2015, procesul-verbal de control nr. 5389/23.07.2015 și facturi.
(B). Prin întâmpinare, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE LAȘI (înființată potrivit H.G. nr. 520/2013 și care a preluat prin fuziune prin absorbție Direcția Regională pentru Accize si Operațiuni Vamale lași) cu sediul în lași, .. 26, județul lași, cod fiscal_ și cont_, deschis la Trezoreria lași, în calitate de intimată în dosarul menționat, luând la cunoștință de plângerea depusă de petenta ..A. (cu sediul în București, .. 196C,sector 5), a formulat în termen întâmpinare, prin care solicitat respingerea acesteia ca nefondată, respectiv menținerea procesului-verbal de contravenție nr. 52/_/22.07.2015 și a sancțiunilor dispuse ca fiind temeinice și legale.
A arătat că, în fapt,
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0021001 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descrierea mărfurilor" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0026950 în loc de 15ROIS4650I0027318, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0021384 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descrierea mărfurilor" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0026950 în loc de 15ROIS4650I0029954, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0024345 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 40 „document precedent" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0030480 în loc de 15ROIS4650I0026950, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0024677 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 40 „document precedent" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0030480 în loc de 15ROIS4650I0026950, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0024972 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 40 „document precedent" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0033218 în loc de 15ROIS4650I_, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0024808 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 40 „document precedent" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0033218 în loc de 15ROIS4650I_, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0024816 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 40 „document precedent" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0033218 în loc de 15ROIS4650I_, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0024974 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descrierea mărfurilor" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0026950 în loc de 15ROIS4650I0033218, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0024982 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descrierea mărfurilor" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0026950 în loc de 15ROIS4650I0033218, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0025738 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descrierea mărfurilor" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0026950 în loc de 15ROIS4650I0034560, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0027132 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 40 „document precedent" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0042395 în loc de 15ROIS4650I0036112, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0021523- comisionul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descrierea mărfurilor" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0026950 în loc de 15ROIS_, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
- - pentru declarația vamală 15ROIS4650E0021531 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descrierea mărfurilor" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0026950 în loc de 15ROIS4650I0029954, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
-pentru declarația vamală 15ROIS4650E0022868 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descrierea mărfurilor" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0026950 în loc de 15ROIS4650I0029954, cum ar fi fost corect ș cum reiese din documentele atașate;
-pentru declarația vamală 15ROIS4650E0023078 - comisionarul vamal e completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descriere? mărfurilor" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0026950 în loc de 15ROIS4650I_, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
-pentru declarația vamală 15ROIS4650E0023316 - comisionarul vamal ; completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descriere mărfurilor" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0026950 în loc de 15ROIS4650I0029954, cum ar fi fost corect: cum reiese din documentele atașate;
-pentru declarația vamală 15ROIS4650E0023910 - comisionarul vamal completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descriere mărfurilor" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0026950 în loc de 15ROIS_, cum ar fi fost corect cum reiese din documentele atașate;
-pentru declarația vamală 15ROIS4650E0023929 - comisionarul vamal completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descrierea mărfurilor" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0026950 în loc de 15ROIS4650I0030480, cum ar fi fost corect cum reiese din documentele atașate;
-pentru declarația vamală 15ROIS4650E0024310 - comisionarul vamal completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 40 „document precedent" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0030480 în loc de 15ROIS4650I0026950, cum ar fi fost corect cum reiese din documentele atașate;
- pentru declarația vamală 15ROIS4650E0024337 - comisionarul vamal completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 40 „documentul precedent" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0030480 în loc de 15ROIS4650I0026950, cum ar fi fost corect cum reiese din documentele atașate;
-pentru declarația vamală 15ROIS4650E0027761 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 40 „document precedent" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I003354 în loc de 15ROIS4650I_, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
-pentru declarația vamală 15ROIS4650E0031258 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 31 „descrierea mărfurilor" completată eronat cu greutatea mărfurilor exportate înscriindu-se_ kg în loc de_ kg cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
-pentru declarația vamală 15ROIS4650E0033091 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: rubrica 40 „document precedent" completată eronat cu numărul declarației vamale de antrepozit 15ROIS4650I0043360 în loc de 15ROIS4650I0043306, cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate;
-pentru declarația vamală 15ROIS4650E0033158 - comisionarul vamal a completat eronat declarația vamală după cum urmează: la art. 1, rubrica 31 „descrierea mărfurilor" completată eronat cu greutatea mărfurilor exportate înscriindu-se_ kg în loc de 690 kg cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate; la art. 2, rubrica 31 „descrierea mărfurilor" completată eronat cu greutatea mărfurilor exportate înscriindu-se_ kg în loc de_ kg cum ar fi fost corect și cum reiese din documentele atașate.
Prin completarea incorectă a rubricilor declarațiilor vamale, nu s-a respectat Ordinul Vicepreședintelui A.N.A.F. nr. 9988/2006 pentru aprobarea Normelor tehnice de completare, utilizare și tipărire a declarației sumare și a documentului administrativ unic - în vigoare din 05.01.2007, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, petenta a încălcat prevederile art. 578 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare, care dispun că, „în exercitarea activității, comisionarul în vamă are următoarele obligații: ... să asigure completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare ."
Cuantumul pentru fiecare contravenție constatată fiind stabilit la 1500 lei, potrivit art. 652 lit. h) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare,care prevăd că,"neîndeplinirea de către comisionarul în vamă a obligațiilor prevăzute la art. 578;"
Amenda aplicată petentei este de 6000 lei, fiind stabilită în conformitate
cu prevederile art. 10 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu îi
modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește aspectele invocate din plângerea formulată de către petentă, solicităm instanței să nu le ia în considerare, deoarece asemenea oricărei alte pedepse (administrative, penale) sancțiunea contravențională are caracter coercitiv, astfel că nu poate fi dispusă decât împotriva unei persoane care a săvârșit cu vinovăție o faptă ce aduce atingere valorilor sociale protejate de lege.
Nefiind respectate aceste dispoziții legale imperative, fapta reținută în sarcina S.C. S. R. S.A. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 652 lit. h) din actul normativ indicat anterior, potrivit căruia "constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei, neîndeplinirea de către comisionarul în vamă a obligațiilor prevăzute la art. 578".
Referitor la precizarea petentei cu privire la faptul că agentul constatator a sancționat de 2 ori comisionarul vamal pentru aceeași faptă, precizăm că prin procesul-verbal de contravenție nr. 52 contravenienta a fost sancționată pentru săvârșirea altor contravenții, la constatarea și aplicarea sancțiunii contravenționale s-au avut în vedere și dispozițiile art. 10 și ale art. 20 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Aprecierile petentei, cum că fapta respectivă nu prezintă pericol social, că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, le consideră nefondate și nu pot fi reținute în soluționarea temeinică și legală a cauzei, având în vedere că suficiența sancțiunii și pericolul social sunt apreciate de legiuitor în momentul stabilirii faptei care constituie contravenție și a sancțiunii aplicabile acesteia.
Or, în momentul în care elementele constitutive ale contravenției sunt întrunite, sancțiunea aplicabilă este cea prevăzută de lege.
În contextul celor expuse se poate constata că petenta recunoaște și își asumă eroarea de completare a declarației vamale, că a semnat și ștampilat actul administrativ sancționator, iar agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, caz în care nu poate fi primită solicitarea de a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
A solicitat instanței să nu ia în considerare aspectele invocate în plângerea contravențională de către petentă, acestea fiind neîntemeiate, neadevărate, contradictorii și de natură să inducă instanța în eroare. Fapta săvârșită de către petentă este prevăzută de legea contravențională, sancționarea acesteia aplicându-se întrucât s-a constatat în mod corect că aceasta a nesocotit norma legală, iar potrivit principiului de drept „ punitur quia peccatum est ut ne peccetur,, - respectiv, petenta este sancționată pentru că a greșit și nu pentru a nu mai greși, astfel că nu este justificată înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Suficiența sancțiunii și pericolul social sunt apreciate de legiuitor în momentul stabilirii faptei care constituie contravenție și a sancțiunii aplicabile acesteia.
Precizează că petenta are calitatea de comisionar vamal și nu este la prima abatere, astfel încât este cert că un simplu avertisment nu ar putea să conducă la corijarea comportamentului său.
D. urmare, a solicitat să se constatați că organul vamal a procedat corect și legal, fiind respectate dispozițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. în cauză, nu s-a probat lipsa de vinovăție și buna credință.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept mai sus expuse, rugăm instanța să respingă plângerea formulată în prezenta cauză și să mențină în totalitate procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 52/_/22.07.2015.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedura civilă, ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României.
Conform dispozițiilor art. 411 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea pricinii în lipsă.
A anexat în copie, cu opis, documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 52/_/22.07.2015.
Cu duplicat pentru comunicare.
A invocat Codul vamal și Regulamentul de aplicare a Codului vamal.
(C) În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă.
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
(A) 1. Excepția nulității procesului verbal va fi respinsă, ca neîntemeiată. Au fost respectate prevederile imperative ale OG nr. 2/2001. Nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului. (Ca atare, nu există motive de nulitate absolută și/sau relativă. Aspectele invocate de petentă nu atrag această sancțiune).
2. Prin procesul-verbal de contravenție nr. 52/22.07.2015, întocmit de DGRFP Iași – Biroul Vamal de Frontieră Iași, petenta a fost amendată contravențional cu suma de 6.000 lei.
S-a reținut în urma controlului și verificării sistemului informatic vamal din data de 21.07.2015, s-a constatat că la datele și orele menționate în anexă (parte integrantă a procesului-verbal ., în calitate de comisionar a depus la B. Iași un număr de 24 declarații vamale conținând date eronate. Descrierea faptelor se aplică în Anexa 6, așa cum rezultă din aprecierile intimatei și filele 13-18 dosar.
O.G nr. 2/2001: Art.16 (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea .
(11) În cazul contravenienților cetățenii străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni romani cu domiciliul in străinătate, în procesul-verbal vor fi cuprinse și următoarele date: . numărul pașaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia și statul emitent. (5) În cazul în care contravenientul este minor procesul-verbal va cuprinde și numele, prenumele și domiciliul părinților sau ale altor reprezentanților ori ocrotitorilor legali ai acestuia. (6) În situația în care contravenientul este persoana juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă. (7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Art.17- Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu .
Art.19 - (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2)Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3)In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Fapta așa cum a fost descrisă mai sus se probează cu înscrisurile depuse, prezumția de verosimilitate a pârâtei fiind înlăturată.
În raport cu gradul de pericol social reținut ca fiind suficient de ridicat al faptei, de împrejurările în care a fost comisă, de antecedența petentei și de faptul că nu rezultă că aceasta a mai fost sancționată anterior, sancțiunea aplicată (amenda) a fost corect individualizată și nu se impune revenirea asupra acesteia.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta plângere (art. 34 (1) din OG nr. 2/2001, Codul vamal și Regulamentul de aplicare a acestuia).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
- Respinge excepția nulității procesului –verbal .
- Respinge plângerea formulată de petenta . – București, Calea Rahovei nr. 196 C, sector 5, J-_, prin sucursala Iași, .. 1, J_, cu sediul procesual ales în G., .. 19, împotriva procesului –verbal nr._ ( nr. 52) din 22.07.2015 încheiat de DGRFP Iași, - BVF Iași, prin care i s-a aplicat o amendă de 6000 lei, conform art. 652 lit. h) din HG nr. 707/2006.
Cu apel în 30 zile de la comunicarea / înmânarea prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 7.12.2015, în ședința publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud. PD/_
Teh.UE
4 ex./21.12.2015
| ← Plata lucrului nedatorat. Hotărâre din 09-12-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
