Plângere contravenţională. Sentința nr. 1247/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1247/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1247/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1247
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent ȚACU A. M. și pe intimat POLIȚIA L. IAȘI, pârât ., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 19.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 10.03.2014, sub nr._, petenta T. A. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 17.02.2014, încheiat de intimată.
În fapt, petenta a arătat că pe . a fost ridicat autoturismul sau, administratorul drumului a creat o alveola pentru parcarea autoturismelor in scopul asigurarii fluentei circulatiei rutiere in zona, existand chiar un indicator pentru parcare, in care a reprezentat interdictia parcarii in spic, precum si posibila consecinta a parcarii altfel decat longitudinal, iar potrivit art. 63 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 parcarea reprezinta stationarea vehiculelor in spatii special amenajate sau stabilite si semnalizate corespunzator, astfel incat autotiurismul sau era parcat in mod corespunzator .
În drept, au fost invocate dispoz. OG nr._, OUG nr. 195/2002 .
În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului-verbal contestat si proceul verbal de predare primire al autoturismului (f.8-9), precum si alte inscrisuri .
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, in temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
La data de 14.04.2014, intimata Poliția L. Iași a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal atacat nu conține vicii de formă sau de fond, iar motivele invocate de petenta pentru anularea sancțiunii ar fi neîntemeiate, intampinare ce a fost insotita de planse foto (f. 29-30) .
La termenul de judecata din 06.10.2014, s-a dispus introducerea in cauza a paratei ., ca urmare a modificarii cererii de chemare in judecata, in temeiul dispoz. art. 204 NCPC .
Parata . nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat in instanta pentru a-si exprima pozitia procesuala in sensul respingerii plangerii si a depus la dosarul cauzei planse foto .
In cursul cercetarilor judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri, dar si proba testimoniala, fiind audiat in acest sens martorul Penisoara I., a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.02.2014, petenta a fost sancționat contravențional cu avertisment, pentru încălcarea art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 OUG nr. 195/2002, constând în aceea că a staționat neregulamentar cu autoturismul marca Skoda cu numar de inmatriculare_, pe . putin de 25 m dupa trecerea de pietoni, din dreptul farmaciei „Humanitas” si inainte de statia RATP sergent G. I. .
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul verbal analizat reprezintă un act administrativ care, în anumite condiții, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat și în practica instanțelor judecătorești, astfel că poate fi calificată drept o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept (a se vedea Hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007).
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința acestei prezumții și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța reține că pentru ca prezumția de temeinicie a procesului verbal să acționeze este necesar ca fapta reținută în sarcina petentului să fie constatată personal de către agent. Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară.
Față de criteriile anterior precizate, instanța apreciază că procesul verbal contestat se bucură de prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative.
Cum petenta nu a probat în niciun fel împrejurarea ca nu ar fi săvârșit fapta indicată în procesul verbal, instanța apreciază că în mod corect intimata a constatat comiterea contravenției prevăzute în textul legal menționat anterior.
Dealtfel din plansele foto depuse la dosarul cauzei rezulta cu claritate fapta retinuta in sarcina sa si nicidecum sustinerea petentei ca era permisa paracarea in spic si ca respectivele alveole au fost create special cu aceasta destinatie.Delatfel, instanta retine ca petenta nu a probat in niciunfel aceasta afirmatie, astfel incat ea ramane o simpla alegatie fara suport juridic . Simpla declaratie a martorului audiat in instanta, care dealtfel are si o pozitie subiectiva avand in vedere ca se afla in aceeasi situatie cu petenta, astfel cum recunoaste nu reperezinta o proba suficienta pentru a stabili cu certitudine daca respectivele alveole sunt destinate a servi ca si loc de parcare pentru autovehicule, la o distanta de mai putin de 25 m de trecerea de pietoni .
Pe de altă parte, instanța apreciază că nu există vicii care să afecteze valabilitatea constatării contravenției, astfel că probele aduse de intimată sunt valabile și servesc la dovedirea săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal atacat.
Proba contrară trebuia făcută de către contestatoare, în calitate de titulara a plângerii contravenționale, însă, în cauza de față, contestatoarea nu a făcut dovada nelegalității sau netemeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat de agentul constatator.
Cu privire la sancțiunea aplicată - art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a faptei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corespunzătoare, petentului aplicându-i se sancțiunea avertismentului .
Având în vedere cele anterior expuse instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentei, urmând a fi menținut procesul verbal contestat.
Totodată, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petenta T. A. M., CNP_, domiciliata in mun. Iasi, ., ., ., jud. Iasi împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.02.2014 emis de către intimata Politia Locala Iași, cu sediul în mun. Iași, ., jud. Iași si parata ., cu sediul in mun. Iasi, ., demisol si . 6, jud. Iasi .
Mentine procesul verbal contestat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015 .
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. B.
Red./tehnored.MGC
4ex/13.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1346/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2020/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
