Plângere contravenţională. Sentința nr. 1346/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1346/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1346/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1346/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-R. R.
Grefier A.-E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimat MUNICIPIUL IAȘI-DIRECȚIA CONTROL INTERN ȘI MANAGEMENTUL CALITĂȚII, intimat P. M. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 23.05.2014 (data poștei – 21.05.2014), petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL IAȘI – DIRECȚIA CONTROL INTERN ȘI MANAGEMENTUL CALITĂȚII, anularea procesului-verbal nr._/20.04.2014.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece nu sunt indicate limitele minime și maxime ori cuantumul amenzii aplicate, precum și că nu sunt precizate locul exact al săvârșirii faptei, nu se indică lucrările efectuate, perioada efectuării lor, nu se fac referiri la starea în care a fost găsit asfaltul. Prezentarea faptei în mod general echivalează cu o lipsă de descriere a faptei. Petenta nu este singura unitate care intervine la carosabil iar din înscrisurile depuse nu rezultă în mod cert culpa acesteia.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.
În susținere, au fost atașate înscrisuri (f. 5-7).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, învederând, în esență, că petenta a confirmat în cuprinsul adresei anexate la întâmpinare că a efectuat lucrări la adresa menționată mai sus dar în calitate de administrator al rețelei nu a finalizat lucrările care au afectat domeniul public. Intimatul a precizat că nu există motive de nulitate absolută raportat la prevederile OG 2/2001 și că petenta nu poate invoca faptul că nu are cunoștință despre lucrarea efectuată și cu privire la deficiențele apărute în carosabil atâta timp cât a confirmat efectuarea lucrărilor la adresa menționată, având obligația de a verifica executarea acestora. În urma lucrărilor executate s-a creat un disconfort atât în circulația pietonală dar și în amenajarea domeniului public. Sancțiunea aplicată a fost individualizată în mod corect și corespunde gradului de pericol social concret al contravenției.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, C.p.c., HCL 133/2009 modificată prin HCL 467/2009.
Odată cu întâmpinarea, a fost anexată documentația în baza căreia s-a încheiat procesul-verbal (f.16-33).
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri și proba cu mijloace materiale – planșe fotografice.
În temeiul art. 33 alin.1 din OG 2/2001, instanța a dispus citarea în calitate de intimat organ constatator a Primarului mun. Iași.
Prin precizările depuse la data de 19.12.2014, intimatul P. mun. Iași a învederat că petenta a efectuat lucrările pe tronsonul menționat doar că nu a procedat la respectarea condițiilor de refacere, din fotografiile anexate observându-se neconcordanță, creând disconfort prin lucrarea efectuată necorespunzător. Petenta avea obligația de a controla pe parcursul execuției calitatea lucrărilor și să confirme finalizarea acestora pe bază de procese-verbale de constatare de comun acord încheiate. Contravenția este continuă iar starea contravențională se menține pe toată durata existenței sale. Neindicarea limitelor speciale nu constituie motiv de nulitate a actului invocat (f.46).
Analizând probatoriul existent, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 29.04.2014, în localitatea Iași, un agent constatator din cadrul Primăriei Mun. Iași, împuternicit prin dispoziția nr. 2902/2010 a Primarului municipiului Iași, a încheiat procesul-verbal nr._, aplicând petentei . amendă contravențională în cuantum de 2500 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 2.3 raportat la art. 3.2 din HCL 133/2009, modificată prin HCL nr.467/2009 – anexa 1 Regulament. S-a consemnat că, în urma controlului efectuat în ziua de 28.04.2014, ora 12.00, pe . .-au constatat următoarele: nerespectarea condițiilor tehnice de refacere a infrastructurii domeniului public – carosabil – afectat în urma intervenției la rețeaua de apă îngropată în infrastructura domeniului public, situată în Iași, intersecția străzilor Lt. I. cu T. C., respectiv, Biserica T. C.. Intervenția a fost executată în perioada 30-31.10.2013. agentul constatator a mai menționat că nerespectarea gradului de compactare a straturilor de balast, piatră a condus la surparea zonei de intervenție. S-a dispus refacerea infrastructurii domeniului public – carosabil conform art. 2.2 și art. 2.3 din HCL 133/2009, cu modificările ulterioare – Anexa 1 Regulament.
Procesul-verbal a fost încheiat în absența reprezentantului legal al petentei, aspect neconfirmat de un martor-asistent întrucât de față se aflau numai agenți constatatori, fiindu-i comunicat un exemplar prin poștă la 08.05.2014 (f.19).
În termen legal, petenta a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă incidente. Criticile întemeiate pe art.16 alin.1 din OG 2/2001 nu se confirmă deoarece neindicarea limitelor minime și maxime nu atrage nulitatea actului sancționator din moment ce instanța poate verifica aceste limite prin raportare la actul normativ în temeiul căruia a fost constatată și sancționată contravenția. De asemenea, instanța observă că, deși agentul constatator a omis să indice amenda efectiv aplicată în paragraful care conține temeiul legal al sancțiunii, aceasta este indicată – 2.500 lei - în cuprinsul înștiințării de plată, care face parte integrantă din procesul-verbal, prin urmare, nu se poate susține că lipsește individualizarea sancțiunii. În ceea ce privește descrierea faptei, instanța apreciază că elementele de fapt și detaliile consemnate de agentul constatator, inclusiv la rubrica alte mențiuni, permit instanței verificarea temeiniciei actului, nefiind cazul unei descrieri în mod general a faptei, cum a susținut petenta.
Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petenta a negat săvârșirea faptei, afirmând că nu au fost indicate lucrările efectuate, perioada, starea asfaltului la data constatării, precum și că nu este singura unitate care intervine în carosabil, astfel că nu rezultă în mod cert culpa petentei.
În legătură cu acestea, instanța are în vedere că intimatul a depus la dosar o adresă emisă de petentă sub nr._/30.10.2013 (f.20-22), potrivit căreia petenta anunța anumitor instituții, printre care și Primăria Mun. Iași, programarea în perioada 30.10._13 a unor lucrări ce urmau a fi efectuate de aceasta, printre altele, la intersecția străzilor T. C. cu Lt. I. – cauza fiind pierderi de apă la o conductă. Lucrările constau în intervenție prin săpătură la rețelele de apă și canalizare. Agentul constatator, cu ocazia controlului, a realizat o . fotografii la fața locului (nu s-a contestat localizarea) care evidențiază faptul că la refacerea carosabilului, după intervenția în dreptul unei guri de acces la rețeaua de apă și canalizare, executarea necorespunzătoare a reparației, prin necompactarea suficientă a stratului de balast, piatră, a determinat tasarea zonei și crearea unei gropi cu prag (f.25-33). În aceste condiții, probatoriul administrat la solicitarea intimatului se coroborează cu conținutul procesului-verbal și confirmă săvârșirea faptei contravenționale cu referire la art. 2.2, 2.3, 3.2 din Regulamentul de refacere a domeniului public al municipiului Iași afectat de rețelele tehnico-edilitare subterane.
Prin urmare, instanța reține că în prezenta cauză, nefiind incidente motive de nulitate și nefiind probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art.34 din O.G. 2/2001 în favoarea sa – cu consecința respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în Mun. Iași, .. 6, Jud. Iași, împotriva procesului-verbal nr._/29.04.2014 întocmit de către intimatul - organ constatator P. M. IAȘI, cu sediul în Iași, . și Sfânt, nr. 11, Jud. Iași și în contradictoriu cu MUNICIPIUL IAȘI – DIRECȚIA CONTROL ȘI MANAGEMENTUL CALITĂȚII, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. M.-R. B. A.-E.
Red./tehnored. RMR
5 ex./05.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8150/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1247/2015.... → |
|---|
