Plângere contravenţională. Sentința nr. 1248/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1248/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 20878/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1248
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat M. IAȘI DIRECȚIA DE CONTROL INTERN ȘI MANAGEMENTUL CALITATII, SERVICIUL CONTROL INTERN PRIN PRIMAR, intimat P. I. PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 19.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul . a contestat procesul verbal de contravenție nr._ din 30.05.2014, în contradictoriu cu intimata M. I. prin Primar, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție întocmit este nelegal intrucat a fost intocmit de catre o persoana care nu avea calitatea de agent constatator potrivit HG nr. 1290/1990, nu a fost semnat de catre un martor asistent, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 .Pe fondul cauzei, petenta a aratat ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de textul de lege, respectiv HCL nr. 127/2002, in sensul ca mesele nu erau depozitate, nici aruncate, ci erau amplasate in ordine, . pentru deservirea clientilor .
Plângerea a fost întemeiată pe O.G. 2/2001, Legea nr._, HCL nr. 127/2002 .
În dovedirea plângerii, petentul a înaintat copie după procesul verbal de contravenție nr._ din 30.05.2014 (f. 8).
Plangerea a fost legal timbrat cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, in teemiul art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a solicitat instantei respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie, intampinare ce a fost insotita de documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, respectiv: planse foto si dispozitia nr. 15 din 13.01.2014 a Primarului Municipiului I. .
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție nr._ din 30.05.2014, încheiat de către organul constatator M. I. prin Primar, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă in valoare de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de cap. II, pct. 1 din HCL nr. 172/2002, constatându-se in urma controlului desfasurat in data de 30.05.2014, la barul apartinand petentei, situat in mun. I., ., s-a constatat amplasarea(depozitarea) de mese, scaune si umbrela de soare pe trotuarul din fata spatiului comercial in care functioneaza .
Instanța constată că din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, instanta apreciaza ca motivele de nulitate invocate de catre petenta, in ceea ce priveste lipsa calitatii agentului constatator, precum si lipsa semnaturii martorului asisitent sunt neintemeiate, pe de o parte calitatea agentului constatator fiind dovedita de catre intimata prin dispozitia nr. 15 din 13.01.2014 a Primarului Municipiului I., depusa dealtfel la dosarul cauzei, iar in ceea ce priveste celalalt motiv de nulitate, instanta constata ca acesta reprezinta un motiv de nulitate relativa, ca isi produce efecte juridice doar in masura in care petenta ar fi facut dovada existentei unei vatamari ce nu puitea fi inlaturata altfel, ceea nu s-a probat in prezenta cauza.
In ceea ce priveste insa sustinerea petentei ca fapta a fost in mod gresit incadrata in drept, in sensul ca mesele, scaunele si umbrela de soare nu erau nici aruncate si nici depozitate, instanta apreciaza ca aceasta sustinere este inteemiata, avand in vedere ca din plansele foto depuse la dosarul cauzei, dar si din declaratia martorului audiat in cauza Amariucai M., rezult aca acestea nu erau scoase afar in scopul de a fi depozitate sau aruncate, ci erau amplasate in scopul deservirii ca si mijloace de desfasurare a activitatii pe timpul perioadei de vara .
Fat de aceste imprejurari, avand in vedere ca fapta a fost in mod gresit incadrata in drept, instanta apreciaza ca plangerea formulata este intemeiata, urmand sa o admita si sa dispuna anularea procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale nr._ din 30.05.2014, încheiat de către intimata, precum si exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei.
Totodata instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul in ., jud. I., inmatriculata sub nr. J_, CUI_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale nr._ din 30.05.2014, încheiat de către intimata M. I. prin Primar, cu sediul în mun. Iași, . si Sfant, nr. 11, jud. Iași.
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale nr._ din 30.05.2014, încheiat de către intimata .
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria I. .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.02.2015 .
Președinte, Grefier,
G. C. MocanuDoina B.
Red./tehnored.MGC
4ex/05.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1714/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1669/2015.... → |
|---|
