Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 13256/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 13 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. R. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, având ca obiect plângere contravențională - ., nr._.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc reprezentanții legali ai părților.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 21.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2015, ulterior pentru data de 11.11.2015 și 13.11.2015 când,
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, sub număr dosar _, petenta . in contradictoriu cu A. Națională pentru Protecția Consumatorilor a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 7 mai 2015.
În motivarea plângerii, petenta, prin avocat, a arătat că in procesul verbal s-a consemnat că in data de 7 mai 2015 la sediul punctului de lucru Farmacia B. F. – P. R. s-a constatat că unitatea comercializa suplimente alimentare fără să se precizeze prețurile pe unitatea de măsură.
A invocat că produsele enumerate in cuprinsul procesului verbal sunt suplimente alimentare, reglementate de o legislație specifică, Ordinul nr. 455 din 5 iulie 2007 pentru aprobarea normelor privind suplimentele alimentare. In raport de prevederile art. 10 din HG nr. 947/2000, indicarea prețului pe unitatea de măsură este obligatorie pe unitatea de măsură la produsele alimentare preambalate pentru care reglementările specifice impun indicarea cantității nominale sau comercializarea in cantități prescrise.
S-a arătat că potrivit prevederilor legale nu este necesară afișarea prețului pe unitatea de măsură in cazul suplimentelor alimentare întrucât unitatea de măsură nici măcar nu poate fi identificată in acest caz, deoarece produsele sunt ambalate pe numărul de comprimate, pe etichetă făcându-se referire la numărul de comprimate, doza zilnică fiind exprimată tot in comprimate și nu pe gramaj.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Cererea a fost legal timbrată,la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Apărările formulate
Intimata a depus la dosar întâmpinare (filele nr. 20-21), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
A invocat că prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că, data de 7 mai 2015, la sediul punctului de lucru Farmacia B. F. – P. R. s-a constatat că unitatea comercializa suplimente alimentare fără să se precizeze prețurile pe unitatea de măsură.
Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin. 1 din HG nr. 947/2000, cu amendă in cuantum minim de 500 lei.
Intimata a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, că norma la care face referire petenta, respectiv Ordinul nr. 455 din 2007 nu există ca act normativ in legislație, norma referitoare la suplimentele alimentare fiind Ordinul nr. 1069/2007. Contrar celor invocate de către petentă, produsele descrise in procesul verbal se vindeau consumatorilor in formă preambalată și nu sub formă de comprimate.
Cu privire la inlocuirea sancțiunii aplicate, a solicitat să fie respinsă această solicitare intrucât fapta este gravă și este menită să inducă in eroare consumatorii, care astfel nu au fost informați in mod complet, precis și corect, astfel cum prevede art. 18 din O.G. nr. 21/1992.
In drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G.nr. 21/1992 și H.G. nr. 947/2000.
S-a solicitat judecata și in lipsa reprezentantului intimatei.
Răspuns la întâmpinare
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila nr. 33) prin care a precizat că din eroare s-a indicat in plângere Ordinul nr. 455/2007, in fapt fiind vorba de Ordinul nr. 1069/2007 al Ministerului Sănătății Publice.
Probe
Petenta a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 7 mai 2015, s-a reținut că, la data de 7 mai 2015, in urma controlului efectuat de reprezentanții Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, la sediul punctului de lucru Farmacia B. F. – P. R., s-a constatat că unitatea comercializa suplimente alimentare fără să se precizeze prețurile pe unitatea de măsură.
A fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin. 1 din HG nr. 947/2000, cu amendă in cuantum minim de 500 lei.
Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul petentei, cu obiecțiuni.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 7 mai 2015, din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 1 din HG nr. 947/2000, la produsele preambalate se indică prețul pe unitatea de măsură și prețul de vânzare corespunzător cantității preambalate.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă. In speță, conform inscrisurilor depuse la dosar rezultă ca fapta a fost constatată personal de agentul constatator.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
În susținerea celor afirmate, petenta nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petenta se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
Reține instanța că cele invocate in plângere reprezintă o interpretare a dispozițiilor legale care nu este conformă cu intenția legiuitorului. Petenta a comercializat suplimente alimentare, fără respectarea dispozițiilor cuprinse in HG nr. 947/2000, neindicând prețul pe unitatea de măsură.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal. În acest context, instanța constată că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 5 alin.1 din H.G. nr. 947/2000 și pedepsită de art. 12 din același act normativ.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 500 lei. Instanța constată că aceasta este stabilită în limitele legii, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observate dispozițiile O.G. nr. 21/1992 și cele ale H.G. nr. 455/2007, motiv pentru care, in raport de cele reținute deja, raportat la gradul de pericol social scăzut al faptei, instanța va admite solicitarea petentei de a i se înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta . și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 500 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/7.05.2015, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul in Iași, ., jud. Iași, J_, CUI_, împotriva procesului verbal . nr._/7.05.2015, întocmit de intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord Est, cu sediul in Iași, .. 11, jud. Iași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 500 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/7.05.2015, cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,
I. R. E.
Pentru președinte aflat in C.O.,
semnează vicepreședintele instanței
GREFIER,
J. V. G.
Red. și tehnored.: I.E.R. – 23.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-11-2015,... → |
|---|
