Plângere contravenţională. Sentința nr. 1850/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1850/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 9450/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1850/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. R.
Grefier A.-E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. T. -INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 03.02.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 18.03.2014 (data poștei - 14.03.2014), petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ISCTR, anularea procesului-verbal . nr._/27.02.2014, și în subsidiar, modificarea acestuia în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că a fost sancționată pentru faptul că ar fi efectuat curse regulate de persoane pe ruta Iași – Tabăra, în baza copiei conforme cu originalul a licenței de traseu, fără a respecta nivelul de calitate și capacitate, potrivit licenței de traseu eliberate și că nu ar fi deținut rovinietă valabilă pentru data de 27.02.2014. De asemenea, agenții constatatori au stabilit că nu au fost respectați timpii de odihnă ai conducătorului auto. Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal raportat la art. 16 alin.7 și 19 din OG 2/2001, agenții constatatori având obligația de a aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni delegatului petentei, prezent la fața locului; în mod nelegal, procesul-verbal a fost încheiat a doua zi, la sediul instituției intimate.
Petenta a susținut că agentul constatator nu a ținut cont de faptul că la bordul autovehiculului se afla tăblia „Cursă ocazională”, ceea ce înseamnă că deplasarea era permisă pe acea rută și la acea oră, cursa fiind generată de o comandă cu nr.132/24.02.2014, facturată cu factura nr.344/25.02.2014 și achitată. De asemenea, cursa de ocazie a fost acoperită cu rovinietă valabilă pentru data constatării faptei.
Petenta a precizat că sancțiunea pentru cea de-a treia faptă reținută nu a fost corect individualizată, lipsind minute și nu perioade mai lungi din timpii de odihnă. Față de circumstanțele reale ale săvârșirii, de urmările produse, de modalitatea de săvârșire, de atingerea minimă adusă normei încălcate, petenta a solicitat înlocuirea amenzii de 8200 lei cu avertismentul.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 37/2007.
În susținere, au fost atașate înscrisuri (f.7-11).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, învederând, în esență, că procesul-verbal este legal și temeinic în ceea ce privește cele trei fapte contravenționale reținute. Întocmirea procesului-verbal în lipsa făptuitorului nu constituie motiv de nulitate, faptele fiind constatate personal de agentul constatator și menționându-se motivul lipsei obiecțiunilor, a reprezentantului legal și a martorului. Petentei nu i-a fost afectat dreptul la apărare. Intimatul a precizat că înscrisul depuse pentru a dovedi plata rovinietei arată că aceasta a fost plătită la data de 27.02.2014, ora 21.53, cu valabilitate până la ora 23.59 a aceleiași zile, deci după momentul realizării controlului și aplicării sancțiunii – 27.02.2014 ora 05.05. de asemenea, intimatul a susținut că petenta a mai fost sancționată anterior de către inspectorii ISCTR și ARR, anexând un extras din baza de date ARR, precum și că faptele reținute nu pot fi considerate de o gravitate redusă pentru a se aplica un avertisment.
În drept, au fost invocate disp. C.p.c., OG 2/2001, HG 69/2012, OG 15/2002, OG 27/2007.
Intimata a depus documentația în baza căreia s-a încheiat procesul-verbal(16-30).
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând probatoriul existent, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.02.2014, ora 05.05, în localitatea Soloneț, județul Iași, un agent constatator din cadrul ISCTR - Inspectoratul Teritorial nr.3 a încheiat procesul-verbal . nr._, aplicând petentei trei amenzi contravenționale în cuantum de 4000lei, 1250 lei, 3000 lei – cumulat, 8250 lei, pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 4 pct.55 din HG 69/2012, art. 8 alin.1 din OG 15/2002 și art. 8 alin.2 pct. 9 din OG 37/2007. S-a consemnat că, la aceeași dată, ora 05.05, în localitatea Soloneț, pe DN 24C, km 32+500, a fost verificat autovehiculul cu nr._, deținut și utilizat de către petentă în baza copiei conforme a licenței comunitare_, condus de numitul Z. I. D., care executa transport de persoane prin curse regulate pe traseul tabăra-Iași, fără a respecta obligația de a asigura desfășurarea serviciului la nivelul de calitate, continuitate, regularitate și capacitate conform licenței de traseu, și anume: operatorul a fost oprit pentru control în localitatea Soloneț, la ora 05.05, iar pe graficul de circulație este prevăzută stația Soloneț la ora 07.12(regularitate); pe caietul de sarcini al licenței de traseu este prevăzut ca vehicul titular_ (38 locuri pe scaune) iar operatorul efectua traseul cu autovehiculul_ având doar 19 locuri pe scaune (calitate și capacitate). S-a mai constatat circulația pe drum național fără a deține rovinietă valabilă pentru vehicul de transport persoane cu mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv conducătorul auto, și maxim 23 locuri pe scaune, inclusiv conducătorul auto. S-a mai constatat nerespectarea perioadei de odihnă săptămânală redusă cu mai mult de 2 ore dar mai puțin de 4 ore – conducătorul auto Z. I. D. a efectuat în intervalul 07.02.2014 ora 08.50 – 08.02.2014 ora 06.16 doar 21 ore și 26 minute în loc de minim 24 de ore, rezultând o diferență de 2 ore și 34 de minute.
Procesul-verbal a fost încheiat în absența reprezentantului legal al petentei, aspect neconfirmat de un martor-asistent – întrucât procesul-verbal a fost finalizat la sediul ISCTR, nefiind de față persoane care să îndeplinească calitatea de martor-asistent, fiindu-i comunicat un exemplar prin poștă la data de 28.02.2014 (f.19).
În termen legal, petenta a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă incidente. Asupra nerespectării art.16 alin.7 coroborat cu art.19, astfel cum a indicat și intimatul, instanța apreciază că petenta nu a dovedit îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art.175 alin.1 C.p.c., în sensul că nu a probat existența unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, vătămare cauzată de încheierea acestuia la sediul intimatului, după efectuarea controlului. Lipsa reprezentantului legal al societății sancționate nu atrage nulitatea procesului-verbal, după cum conducătorul auto, prepus al petentei, nu are calitatea de reprezentant legal pentru exercita dreptul de a formula obiecțiuni.
Sub aspectul temeiniciei, instanța observă următoarele:
1.Petenta a negat săvârșirea faptei prev. de art. 4 pct.55 din HG 69/2012, potrivit căruia nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura desfășurarea serviciului la nivelul de calitate, continuitate, regularitate și capacitate conform autorizației de transport internațional/licenței de traseu, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate, constituie încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție. În apărare, petenta a invocat că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale contravenției deoarece nu se afla în cazul prevăzut, adică efectuarea unui transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate, ci în efectuarea unui transport contra cost de persoane prin cursă ocazională, pe bază de comandă. Înscrisurile menționate de petentă privind comanda nu au fost depuse de petentă, nu se regăsesc în documentația înaintată de intimat iar agentul constatator a precizat că la momentul controlului autovehiculul utilizat de petentă efectua o cursă regulată pe traseul Tabăra-Iași. De asemenea, conducătorul auto, audiat în cauză, a prezentat agenților constatatori copia conformă a licenței de transport, graficul de circulație pentru ruta Tabăra-Iași, certificatul de înmatriculare al autovehiculului condus, or, acestea nu aveau nici o relevanță dacă într-adevăr s-ar fi efectuat un alt tip de cursă, pe alt traseu decât cele pentru care petenta deține licență. În aceste condiții, instanța consideră că relatările martorului, dată fiind și calitatea de prepus al petentei, sunt nesincere. De asemenea, înscrisurile fotocopiate de inspectorii ISCTR confirmă faptul că licența de transport a fost emisă pentru alte condiții de regularitate, calitate și capacitate decât cele existente la data controlului, petenta utilizând un autovehicul nu număr de înmatriculare diferit, cu număr inferior de scaune, cu nerespectarea orarului.
2. Petenta a negat săvârșirea faptei prev. de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 privind existența unei roviniete valabile. Însă, astfel cum a notat și intimatul, rovinieta depusă în copie conformă cu originalul la fila 9 indică faptul că a fost achiziționată la ora 27.02.2014 ora 21.53, adică după efectuarea controlului. Or, art. 3 din Ordinul nr.769/2010 privind Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania prevăd că:
(1) Tariful de utilizare se achitã în avans pentru perioade de valabilitate de: o zi, 7 zile, 30 de zile, 90 de zile sau 12 luni.
(2) Perioadele de valabilitate se determinã astfel:
a) o zi - ziua corespunzãtoare datei pentru care a fost achitat;
b) 7 zile - ziua corespunzãtoare datei de început a valabilitãții și urmãtoarele 6 zile;
c) 30 de zile - ziua corespunzãtoare datei de început a valabilitãții și urmãtoarele 29 de zile;
d) 90 de zile - ziua corespunzãtoare datei de început a valabilitãții și urmãtoarele 89 de zile;
e) 12 luni - ziua corespunzãtoare datei de început a valabilitãții și pânã în ziua anterioarã aceleiași zile a anului urmãtor inclusiv.
(3) Prin excepție de la prevederile alin. (1), pentru autoturisme și pentru vehiculele de transport marfã cu MTMA mai micã sau egalã cu 3,5 tone, perioada minimã pentru care se poate achita tariful de utilizare este de 7 zile.
(4) La solicitarea utilizatorului, achitarea tarifului de utilizare și emiterea rovinietei se pot realiza cu cel mult 30 de zile înainte de data de început a valabilitãții.
(5) Perioada de valabilitate a rovinietei începe de la ora 0,00 a zilei solicitate de utilizator și expirã la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat tariful de utilizare.
(6) Dacã ziua de început a valabilitãții este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitãrii tarifului de utilizare și expirã la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat.
Așadar, cea de-a doua faptă contravențională există și a fost săvârșită cu vinovăție de către petentă.
3. Petenta a recunoscut săvârșirea celei de-a treia fapte reținute, conform art. 8 alin.2 pct. 9 din OG 37/2007 dar a precizat că din timpul de odihnă obligatoriu lipsesc minute și nu perioade de timp mai lungi. Contrar acestei susțineri, așa cum s-a consemnat și în procesul-verbal, în intervalul 07.02.2014 ora 08.50 – 08.02.2014 ora 06.16 conducătorul auto Z. I. a efectuat timp de odihnă săptămânală de doar 21 ore și 26 minute în loc de minim 24 de ore, rezultând o diferență de 2 ore și 34 de minute, aspect relevat de scanarea tahografului aflat la bordul autovehiculului controlat (f.21). Intervalul de timp avut în vedere de norma de contravenționalizare este între 2 și 4 ore. Așadar și această a treia faptă există și a fost săvârșită cu vinovăție de petentă.
Prin urmare, instanța reține că în prezenta cauză, nefiind incidente motive de nulitate și nefiind probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art.34 din O.G. 2/2001 în favoarea sa.
În aplicarea art. 34 coroborat cu art. 5(5), 21(3) și 38(3) din OG nr. 2/2001 - care permit instanței să aprecieze în soluționarea plângerii inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată, astfel încât aceasta să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, și să reflecte împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmările produse și circumstanțele personale ale contravenientului – instanța consideră că amenda contravențională în cuantum de 4000, 1250 și respectiv, de 3000 lei reprezintă sancțiuni adecvate, în măsură să realizeze funcția de educație și prevenție avute în vedere de actele normative incidente.
Atitudinea procesuală a petentei a fost de negare a săvârșirii faptei sau de minimizare a gravității acestora, atât izolat cât și în ansamblu, ca și concurs de fapte contravenționale. Pe de altă parte, intimatul a probat existența unor antecedente ale petentei, conform extrasului din baza de date a ARR, care evidențiază încă patru sancționări de către organul constatator ISCTR în decurs de 2 ani anteriori.
În consecință, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul social în Mun. Iași, ., nr. 54, tronson 2, ., ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul procedural la Cabinet Avocat S. A., cu sediul profesional în Iași, ., nr. 54, ., ., Jud. Iași, împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 27.02.2014 de către intimatul - organ constatator I.S.C.T.R., cu sediul în Mun. București, .. 38, Sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. R. B. A.-E.
Red./tehnored. RR
5 ex/12.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1688/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 1851/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
