Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 14641/2015
Dosar nr._
Cod ECLI
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . contradictoriu cu intimatul M. IAȘI - SERVICIUL REGLEMENTĂRI TRANSPORTURI URBANE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 20 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, instanța a reținut cauza în pronunțare și când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 04 decembrie 2015, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 09 decembrie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe acestei instanțe la data de 22.05.2015 sub nr._, petenta . formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din 04.05.2015 încheiat de către un agent din cadrul Municipiului Iași – Serviciul Reglementări Transporturi Urbane, solicitând anularea acestuia.
In motivare petenta arătat ca prin procesul verbal menționat a fost sancționata cu amenda in cuantum de 2500 lei motivat de faptul ca ar fi efectuat intervenții la rețeaua de apa canalizare fără a reface carosabilul in zona străzii Cronicar Musteața intersecție cu .> Invoca petenta nulitatea procesului verbal pentru încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 si 3 din OG 2/2001 si arata ca in cauza deși reprezentantul sau nu a fost de fata la întocmirea procesului verbal acesta nu este semnat de un martor așa cum impune art. 19 din OG 2/0001. Arata ca acesta încălcare a dispozițiilor legale este de natura a-i produce o vătămare ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal, amenda aplicata aducând atingere intereselor sale economice. Arata petenta in acest context ca mențiunea legata de prezenta la fata locului doar a agenților constatatori nu suplinește cerința impusa de textul de lege cu atât mai mult cu cat la ora si data întocmirii procesului verbal putea fi identificat un martor.
In continuare petenta a arătat ca HCL 133/2009 face trimitere la obligațiile deținătorilor de utilități sau delegații acestora. Întrucât in cauza nu s-a făcut dovada predării spre exploatare a rețelei executate in zona străzii Cronicar Musteața intersecție cu . nu poate fi reținuta calitatea sa de contravenient in cauza.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform OUG 80/2013 și a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, acesta a arătat că in urma controlului efectuat la data de 30.04.2015 in Iași, .-a constata ca petenta a efectuat lucrări de intervenție la rețeaua îngropata de apa canal dar fără a respecta condițiile stabilite prin HCL 133/2009 deși a fost somata in acest sens de mai multe ori. Arata intimata ca din documentația atașata întâmpinării rezulta ca s-a procedat la predarea bunurilor necesare desfășurării serviciului de alimentare cu apa si canalizare iar din imaginile foto se observa ca lucrarea a fost executata de petenta ce nu a finalizat lucrările ce au afectat drumul public.
Susține intimata in continuare ca in anul 2013 a fost încheiat cu petenta contractul de lucrări nr. 123/11.11.2013, existând si un proces verbal de recepție semnat de aceasta, împrejurare ce duce la concluzia ca răspunderea pentru refacerea drumul public este obligația deținătorilor de utilități inclusiv in situația in care intervenția la rețelele îngropate s-a făcut de către persoana fizica sau juridica delegata de către deținătorul de utilități, ori in situația in care refacerea domeniului public afectat s-a contractat cu o firma specializata.
Susține intimata in continuare ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001.
Mai arata intimata ca petenta nu este la prima abatere de acest fel si ca sancțiunea aplicata a fost corect individualizata si a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondata.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedura civila.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma tuturor mijloacelor de probă administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 04.05.2015 un agent constatator din cadrul Municipiului Iași – Serviciul Reglementare Transporturi Urbane a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ prin care s-a constatat că petenta nu a respectat obligația de refacere a infrastructurii domeniului public – carosabil, afectată ca urmare a intervenției din data de 21.04.2015 la rețeaua de apa, rețea îngropata in infrastructura domeniului public situata in Iași, . cu . este prevăzută de art. 2.5 din HCL 133/2009, modificată prin HCL 467/2009, anexa 1 Regulament, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.500 lei.
Potrivit art. 2.5 din HCL 133/2009, modificată prin HCL 467/2009, anexa 1 Regulament: „obligații ale deținătorilor de utilități sau delegații acestora, la efectuarea unor intervenții la rețelele îngropate: 2.5. “obligația de a reface carosabilul în 5 zile, în caz contrar Primăria Municipiului Iași va reface lucrarea pe cheltuiala beneficiarului, care va deveni rău platnic - debitor la bugetul local” se va completa și va avea următorul conținut: “Obligația de a reface carosabilul în 5 zile, în caz contrar Primăria Municipiului Iași va reface lucrarea pe cheltuiala beneficiarului, care va deveni rău platnic - debitor la bugetul local. Obligația cade în sarcina administratorului rețelei de utilități, inclusiv în situația în care intervenția la rețelele îngropate s-a făcut de către o persoană fizică / juridică delegată de către deținătorul de utilități, ori în situația în care refacerea domeniului public afectat s-a contractat cu o firmă specializată”.
Instanța, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, constată că petenta invocă nulitatea procesului-verbal contestat raportat la lipsa semnăturii martorului asistent, susținând că justificarea conform căreia prezenți la locul faptei erau doar agenți constatatori nu este de natură a respecta dispozițiile art. 19, alin. 1 și 3 din OG 2/2001.
Cu privire la acest aspect, instanța notează că potrivit art. 19 din OG 2/2001: „procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. 2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. 3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Ori, în procesul-verbal contestat agentul constatator a consemnat faptul că „persoanele de față nu au semnat procesul-verbal în calitate de martori fiind agenți constatatori”. Așadar, dispozițiile art. 19 OG 2/2001 au fost întru totul respectate.
Chiar și așa, din analiza comparativă a dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001 cu cele ale art. 17 din aceeași ordonanță, rezultă că sancțiunea nulității intervine, în ipoteza nerespectării dispoziției cuprinse în art. 19 din OG 2/2001 doar în condițiile art. 175, alin. 1 din Codul de procedură civilă, respectiv doar dacă se face dovada unei vătămări, or petenta nu a făcut o asemenea dovadă. Mai mult de atât, nicio vătămare nu a fost produsă petentei în condițiile în care acesta și-a putut exprima punctul de vedere și formula toată apărările pe care le consideră necesare în fața instanței de judecată.
In ce privește temeinicia procesului verbal, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal.
În acest sens, instanța reține că O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, condiții în care se apreciază, de către instanță, că actul sancționator face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Instanța reține că petentei i s-a asigurat dreptul la un proces echitabil, acordându-i-se posibilitatea de a propune probe.
În speță, petenta nu a dovedit o situație de fapt contară celei reținute prin procesul verbal.
Dimpotrivă din planșele foto depuse la filele 18-32 dosar rezulta ca petenta a executat lucrări la rețeaua de apa îngropata in infrastructura domeniului public, insă nu a luat masuri pentru refacerea domeniului public după executarea acestor lucrări deși avea aceasta obligație
Sunt nefondate susținerile petentei in sensul ca nu poate avea calitate de contravenient întrucât in cauza nu s-a făcut dovada predării spre exploatare a rețelei executate pe .>
Potrivit art. 2 din HCL Iași nr. 36/2010: „Se aprobă delegarea gestiunii serviciului de alimentare cu apă și canalizare al Municipiului Iași către S.C. A. S.A. cu sediul în Iași, ..6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J/_, C._”.
Ori, față de prevederile arătate mai sus, apare neîntemeiată susținerea petentei conform căreia nu s-a făcut dovada predării către aceasta, spre exploatare, a rețelei executate în zona străzii Cronicar Musteața.
Totodată, conform art. 2 din HCL nr. 467/2009, de completare și modificare a HCL 133/2009: „Obligații ale deținătorilor de utilități sau delegații acestora, la efectuarea unor intervenții la rețelele îngropate:“Obligația de a reface carosabilul în 5 zile, în caz contrar Primăria Municipiului Iași va reface lucrarea pe cheltuiala beneficiarului, care va deveni rău platnic - debitor la bugetul local. Obligația cade în sarcina administratorului rețelei de utilități, inclusiv în situația în care intervenția la rețelele îngropate s-a făcut de către o persoană fizică / juridică delegată de către deținătorul de utilități, ori în situația în care refacerea domeniului public afectat s-a contractat cu o firmă specializată”.
Așadar, petenta, care are calitatea de delegat a serviciului de alimentare cu apă și canalizare al Municipiului Iași, are, conform dispozițiilor legale anterior menționate, obligația de a reface carosabilul, în urma efectuării lucrărilor de branșament sau racordare.
În concluzie, instanța considera că petenta este subiect activ al faptei contravenționale, dar și că au fost respectate dispozițiile legale incidente la momentul întocmirii procesului-verbal contestat.
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respecta dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentei fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii orientata spre minimul prevăzut de lege pentru fapta reținuta in sarcina sa.
În aceste condiții, ținând cont de faptul că, pe de o parte, petenta nu a făcut contradovadă asupra celor reținute în procesul verbal, iar pe de alta parte, fata de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta.
Având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondata plângerea formulata de petenta S.C. A. S.A., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._ întocmit la data de 04.05.2015, plângere formulata in contradictoriu cu intimatul M. Iași prin Primar, cod fiscal_, cu sediul in Iași, . si Sfânt, nr. 11, jud. Iași.
Respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. E. M. S. M.
Red. si tehnored. G.E.
4 ex/25.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI | Anulare act. Hotărâre din 18-11-2015, Judecătoria IAŞI → |
|---|
