Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 13127/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent V. G. și pe intimat I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .; nr._.
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 28.10.2015 în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12 mai 2015 sub nr._ petentul V. G. a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 29 aprilie 2015.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a descris pe larg circumstanțele în care s-au petrecut evenimentele în urma cărora a fost amendat. A arătat că la data de 29.04.2015, în jurul orei 10, se deplasa în Iași pe .. C. cu autoturismul,marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . Deplasarea se făcea cu viteză redusă, în spatele unui autoturism echipat taxi. Apropiindu-se la cinci-șase metri de trecerea de pietoni care traversează perpendicular bulevardul Independenței,verificând semaforul, a constatat că acesta indica culoarea verde, motiv pentru care și-a continuat deplasarea. Deoarece autoturismul care circula în fața sa a oprit brusc, imediat după trecerea de pietoni, a fost nevoie să oprească autoturismul chiar pe trecerea de pietoni, loc în care a fost surprins în momentul în care semaforul s-a schimbat, indicând verde pentru pietoni și roșu pentru autoturisme. În condițiile în care autoturismul din fața sa se deplasase deja câțiva metri, pentru a permite pietonilor să traverseze a pus în mișcare autoturismul, pe o distanță de câțiva metri. Petentul a arătat că nu avea vizibilitate asupra semaforului, faptul că acesta arăta culoarea roșie fiind dedus din punerea în mișcare a pietonilor care s-au angajat în traversare. A arătat că, în ipoteza în care nu ar fi eliberat trecerea de pietoni, ar fi încălcat mai multe dispoziții legale – art. 35 alin. 1 OUG 195/2002, art. 72 alin. 2 OUG 195/2002. A subliniat că, fapta de care este acuzat nu a fost săvârșită cu vinovăție, prin vinovăție înțelegând acea atitudine psihică periculoasă a persoanei față de fapta sa și de urmările ei.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001, iar în dovedirea susținerilor sale petentul a anexat în copie procesul verbal contestat și dovada . nr._/29.04.2015. A solicitat și vizionarea înregistrării și audierea în calitate de martor a agentului șef P. R..
Potrivit art. 19 OUG nr. 80/2013, privind taxele de timbru plângerea contravențională a fost legal taxată, făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
Fiindu-i comunicată plângerea, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată arătând că, sancțiunea a fost aplicată în mod legal. Întâmpinarea a fost motivată în drept, pe dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OUG 195/2002, precum și HG nr. 1391/2006, iar în temeiul dispozițiilor art. 223 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă s-a cerut judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului. În dovedire, intimatul a înaintat la dosar raportul agentului constatator (fila 36), suportul magnetic pe care este înregistrată fapta (fila 37) și planșe fotografice (fila 38).
La data de 13 iulie 2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare reiterând în esență susținerile din plângerea inițială.
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri și s-a vizionat înregistrarea, petentul renunțând la proba testimonială.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29 aprilie 2015, se reține că la data de 29 aprilie 2015, ora 09.55, petentul a condus autovehiculul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ pe . E. către Tg. C., iar la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, continuându-și deplasarea, faptă prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d OUG 195/2002 și sancționată în baza aceluiași text de lege cu amendă în cuantum de 390 lei și reținerea permisul de conducere în vederea suspendării conform dispozițiilor art. 111 alin. 1, lit. c OUG 195/2002 R, pe o perioadă de 30 de zile. Procesul-verbal este semnat de contravenient, cu obiecțiuni –„la momentul ajungerii în dreptul semaforului aveam culoarea verde; am oprit pe trecerea de pietoni brusc, iar la 15 secunde am continuat deplasarea pentru a elibera trecerea”.
În ce privește termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța apreciază că în speță a fost respectat termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul verbal contestat fiind comunicat petentului la data de 29 aprilie 2015, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12 mai 2015.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, acesta răsturnând prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa.
Instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările constatate de agentul de circulație.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr. CP nr._, încheiat la data de 29 aprilie 2015, reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu privire la fapta săvârșită. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, petentul este cel care trebuie să aducă probe care să probeze o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 52 din HG 1391/2006 (1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar (2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
Instanța reține așadar că, la data de 29.04.2015, petentul se deplasa în Iași pe .. C. cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . Deplasarea se făcea cu viteză redusă, în coloană. Deși în momentul în care a trecut prin dreptul semaforului electric acesta arăta culoarea verde, petentul a fost surprins pe trecerea de pietoni de culoarea roșie, autoturismul care circula în fața sa oprindu-se, determinat de coloana care se formase la următorul semnarul de pe . rezultă cu claritate din înregistrarea depusă la dosar. Vizionarea înregistrării faptei contravenționale a determinat instanța să-și formeze convingerea că susținerile petentului sunt reale. Din cadrele surprinse cu camera montată pe autospeciala de poliție se poate observa momentul în care semaforul își modifică culoarea. Instanța observă că autoturismul condus de petent trecuse deja de semaforul electric montat la intersecția .. N. B., astfel încât apreciază că petentul a fost surprins pe trecerea de pietoni de culoarea roșie, datorită coloanei care se formase la următorul semafor, neputându-i-se reține în sarcină nerespectarea semnificației colorii roșii a semaforului electric. Din înregistrare rezultă cu claritate intenția petentului de a elibera trecerea de pietoni, acesta deplasându-se doar câțiva metri în acest scop.
Față de cele expuse, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d OUG 195/2002, iar conduita petentului nu se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
În baza acestor considerente, reținând faptul că petentul nu se face vinovat de
săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal contestat, cu consecința exonerării de la plata amenzii și restituirii permisului de conducere.
Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă și de principiul disponibilității, instanța va lua act că nu au fost solicitate, de către părți, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul V. G. (având CNP:_, cu domiciliul în ., co. H., jud. Iași) în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI (având CF:_, cu sediul în Iași, ..2, jud. Iași), împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.04.2015.
Anulează procesul-verbal . nr._/29.04.2015. Exonerează petentul de la plata amenzii și anulează măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. În situația în care se formulează cerere de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2015.
Președinte,Grefier,
N. M. Z. N.
Red./tehnored./N.M./Z.N.
4 exemplare/10.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
