Plângere contravenţională. Sentința nr. 282/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 282/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 28841/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 282/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul N. T.-G. în contradictoriu cu intimat P..MUN. IAȘI-SECȚIA 2 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, niciuna dintre părți nu este prezentă. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a II-a strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a II-a strigare, ambele părți litigante lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că la dosar nu s-au mai depus alte cereri sau înscrisuri.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, având în vedere că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei conform art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă o încuviințează, iar în temeiul art. 260 Cod procedură civilă o administrează.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențioanlă înregistrată 04.08.2104 petentul N. T.-G. a contestat în contradictoriu cu intimatul IPJ IAȘI procesul-verbal . nr._/12.07.2014.
În motivare petentul a arătat că folia identificată de agentul de poliție rutieră era aplicată doar pe o parte a dispozitivului de iluminare și are rolul de a mări vizibilitatea în trafic.
Mai arată petentul că a îndepărtat folia în prezența agentului constatator, imediat ce i s-a atras atenția că folia respectivă încalcă normele legale în vigoare.
Petentul mai arată că agentul constatator nu a precizat care sunt actele pe care nu le avea asupra sa în momentul controlului. În plus, petentul susține că avea asupra sa toate actele care i-au fost solicitate.
În subsidiar, în raport de împrejurare că este student și nu realizează venituri, petentul solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
La dosarul cauzei intimatul a depus înscrisuri.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat parțial argumentele invocate în cuprinsul plângerii contravenționale și a reiterat solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. (1) pct. 10 și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 12.07.2014 a condus auto marca AUDI, cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul Iași, având aplicate folii neomologate peste dispozitivele de iluminare și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța reține că petentul nu a invocat motive de nulitate relativă și condiționată, astfel încât instanța concluzionează că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru două fapte contravenționale distincte, fapte care nu au fost contestate în momentul sancționării și întocmirii procesului-verbal contestat, acest din urmă aspect rezultând din împrejurarea că petentul a semnat procesul-verbal fără a formula obiecțiuni cu privire la faptele reținute în sarcina sa. Astfel, la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, agentul constatator a consemnat mențiunea potrivit cu care „este pe firmă mașina”.
Aceste obiecțiuni ale contravenientului reprezintă, în esență, o recunoaștere calificată a situației de fapt. Deci, deși recunoaște aspectele consemnate de agentul constatator, pentul consideră că nu trebuie atrasă răspunderea sa contravențională, motivat de faptul că autoturismul „este pe firmă”, ceea ce, în termeni juridici, înseamnă că petentul nu este proprietarul autoturismului, acesta fiind proprietatea unei societăți.
Un prim aspect relevant este reprezentat de faptul că petentul nu a făcut dovada acestei împrejurări.
Cu toate acestea, chiar dacă petentul nu ar fi fost proprietarul autoturismului, în raport de atitudinea acestuia de la momentul constatării faptei, respectiv în raport de împrejurarea că acesta a îndepărtat folia de pe dispozitivul de iluminare, în mod corect a apreciat agentul constatator că petentul are paza juridică și materială a bunului, ceea ce atrage și răspunderea sa contravențională.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, este lipsit de relevanță cine este proprietarul autoturismului, sancțiunea aplicându-se conducătorului auto și nu proprietarului autovehiculului.
De asemenea, cu privire la această din urmă contravenție, instanța reține că a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, situație în care procesul-verbal contravențional se bucură plenar de prezumția de legalitate și veridicitate. Această prezumție relativă este coroborată de atitudinea petentului din momentul sancționării sale, ocazie cu care acesta nu a formulat obiecțiuni în sensul că avea asupra sa documentele solicitate.
Deci, în raport de contravenția prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002 instanța apreciază că procesul-verbal a fost temeinic întocmit.
În privința sancțiunii contravenționale aplicate petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că petentul a fost sancționat cu avertisment scris, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea sancțiunii.
Cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 10 din OUG nr. 195/2002, instanța constată că petentul nu a făcut dovada faptului că folia despre care a recunoscut că o avea montată pe dispozitivul de iluminare era omologată. Dovada omologării foliei revenea exclusiv petentului, care era obligat să depună la dosarul cauzei certificatul de înmatriculare a autoturismului și anexa acestuia din care să rezulte omologarea dispozitivului de iluminat ulterior montării foliei. Cum acesta nu a depus o asemenea dovadă, instanța reține că agentul constatator a apreciat corect asupra existenței faptei.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru această contravenție, instanța reține că petentului i-a fost aplicat minimul amenzii contravenționale. În raport de gradul de pericol social abstrat, reflectat în clasa sancțiunii amenzii, precum și în raport de împrejurarea că petentul nu a conștientizat consecințele potențial periculoase ale faptei sale, atât pentru siguranța sa, cât și a celorlalți participanți la trafic, instnața consideră că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avestismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. T.-G., C.N.P._, domiciliat în Iași, ., ., . cu intimatul IPJ IAȘI, cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 Ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored. G.T./4ex./14.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria IAŞI | Fond funciar. Sentința nr. 1079/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
