Plângere contravenţională. Sentința nr. 3890/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3890/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3890/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3890/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta I. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI, având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 02.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a se formula și depune la dosar concluzii scrise, de către petentă, prin reprezentant convențional, a amânat pronunțarea pentru azi, 17.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /13.11.2014 plângerea contravențională a petentei I. D., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.11.2014 încheiat de intimatul I. Iași, prin care a solicitat în principal anularea înscrisului contestat, iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii, ce i-a fost aplicată.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petenta că, s-a reținut în cuprinsul înscrisului contestat faptul că, la data de 02.11.2014, a condus autoturismul marca Renault Symbol cu nr.de înmatriculare_ avand insepcția tehnică periodică depășită, fapt pentru care a fost amendată cu suma de 720,00 lei .
Conform susținerilor petentei la data respectivă a fost oprită de organele de poliție în timp ce se deplasa dinspre Mogoșești către Iași, pe raza localității L. Cetățuii și i s-au solicitat documentele, pe care ea le-a înmanat, după care agentul a făcut o verificare prin stația de emisie, comunicandu-i că are inspecția tehnică periodică depășită din 26.10.2014.
După cum a arătat petenta se deplasa cu acea ocazie la Iași, întrucat fusese chemată la sediul Citi Bank Iași unde și lucrează, ca urmare a declanșării alarmei, iar procesul verbal contestat este nelegal întocmit, deoarece mașina se află în proprietatea Fondului Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii, astfel că nu are vreo culpă, mai ales că nici nu a avut cunoștință despre împrejurarea pentru care a fost sancționată.
În drept au fost invocate disp. OG nr.2/2001.
La plângere a anexat petenta copii certificate" conform cu originalul" după: C.I., proces verbal de contravenție . nr._/02.11.2014, certificat de înmatriculare ( f.4-6).
Legal citat intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.101 alin.1 pct.18, art. 99 alin.1 pct.18 și art. 102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002 republicată, constând în aceea că, la data de 02.11.2014 a condus autoturismul marca Renalult cu nr.de înmatriculare_ pe DJ 248 în localitea L. Cetățuii, dinspre D., iar acesta prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare avand și inspecția tehnică periodică expirată din 26.10.2014.
Ulterior, cu adresa de înaintare înregistrată sub nr._/11.02.2015 intimatul a depus raport al agentului constatator din 03.02.2015 (f.12-13).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, completate de petentă cu adeverința nr. 832/01.09.2015 eliberată de CITIBANK EUROPE .
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/02.11.2014, întocmit de agentul constatator reiese că la acea dată petenta a condus auto marca Renault, având nr. de înmatriculare_, în localitatea L. Cetățuii dinspre localitatea D., prezentand defecțiuni minore la sistemul de iluminare și neavand asupra ei certificatul de înmatriculare al mașinii, pentru ca ulterior efectuării verificărilor să se constate că avea ITP expirat din 26.10.2014, faptă ce au fost încadrate de agent în prev. art.101 alin.1 pct.18, art. 99 alin.1 pct.18 și art. 102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.Pentru săvârșirea celei dintai fapte i-a fost aplicată petentei o amendă în cuantum de 540,00 lei, pentru cea de a doau o amendă în cuantum de 180,00 lei în timp ce ultima faptă a fos sancșionată cu avertisment.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului.
Cu privire la temeinicie, conform disp.art. 101 alin.1 pct.18 constituie contravenție: „ nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).” în timp ce art. 99 alin. 1 pct. 18 din același act normativ prevede că este sancționată cu amenda prevazută in clasa I de sancțiuni fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu defectiuni tehnice, altele decat cele prevazute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsa unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorata vizibil. Nu în ultimul rand, conform art. 102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni, ” conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat”.
În speță, agentul constatator, investit cu autoritatea de a constata faptele contravenționale reglementate și sancționate prin dispozițiile Codului Rutier a perceput în mod direct și nemijlocit abaterile contraveționale, constand în lipsa certificatului de înmatriculare respectiv conducerea autoturismului cu defecțiuni minore la sistemul de iluminare, în timp ce contravenția constand în expirarea inspecției tehnice a autoturismului este confirmată atat de petentă cat și de mențiunile certificatului de înmatriculare depus la dosar, ce relevă că ultima inspecție a fost efectuată la 26.10.2014, anterior așadar întocmirii înscrisului contestat.
Cum procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, acest înscris se bucură de o prezumție de autenticitate și veridicitate, ce este însă relativă și poate fi răsturnată cu probe de către contravenient, însă, în speță nu a fost probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul verbal.
Astfel, instanța va da relevanță înscrisului menționat prezumând că acesta are forță probantă deplină cu privire la existența faptelor și vinovăția petentei mai ales că nu s-a dovedit reaua credință a agentului sau existența vreunui abuz în exercitarea atribuțiilor ce-i revin și va respinge plângerea dedusă judecății în dosarul cauzei, fiind în mod evident neântemeiată, cu mențiunea că existența culpei s-a raportat la calitatea de persoană care conducea autoturismul și nu la cea de proprietar al acestuia, iar pe de altă parte i-au fost aplicate petentei sancțiuni cu amendă în cuantum minim, precum și avertisment, deși a fost constatată existența unui concurs de contravenții, nepunandu-se, în consecință, problema unei reindividualizări.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta I. D., CNP_, cu domiciliul ales la sediul Societății Civile Profesionale de Avocați" N. și A." din Iași, ..5, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.11.2014, în contradictoriu cu intimatul I. Iași.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași ( se depune la Judecătoria Iași).
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2015.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./30.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3323/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7536/2015.... → |
|---|
