Plângere contravenţională. Sentința nr. 4480/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4480/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 38457/245/2013
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 4480/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent V. T. și pe intimat POLIȚIA M. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru data de 25.03.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
Procedura de judecată
Plângerea contravențională:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 28 noiembrie 2013, sub nr._, petentul V. T. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 16 octombrie 2013 de un agent constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Iași, și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În fapt, petentul a arătat că la data 16 octombrie 2013 a fost oprit de un agent de poliție și sancționat pentru că ar fi condus autoturismul marca Renault având număr de înmatriculare_, fără a deține asupra sa foaia de parcurs.
Petentul a invocat faptul că a fost sancționat abuziv întrucât autoturismul este dotat cu un sistem GPS care înregistrează locurile in care se deplasează cu autoturismul, durata de staționare a autovehiculului, distanțele parcurse măsurate in kilometri, cât și norma proprie de consum.
A arătat că potrivit prevederilor art. 101 alineat 1 punct 18 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție nerespectarea conducătorului auto de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alineat 2, iar acest articol stabilește că participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
A precizat petentul că interpretând aceste dispoziții rezultă că orice alte documente la care se referă dispozițiile OUG nr. 195/2002 trebuie să fie expres prevăzute de alte acte normative pentru a fi îndeplinit conținutul constitutiv al contravenției și respectiv, pentru ca eventualii contravenienți să poată fi sancționați corespunzător. In acest sens a arătat că nu au fost respectate prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, limitându-se la indicarea cadrului general al incriminării, fără a face trimitere la textul de lege care reglementează obligația ce incumbă conducătorului auto de a deține asupra sa foaia de parcurs.
Totodată, s-a invocat in plângere că foaia de parcurs reprezintă un document justificativ in ceea ce privește deducerea cheltuielilor unei societăți, fiind obligatorie atunci când autoturismul este folosit exclusiv comercial, in interesul și pentru realizarea activităților societății care il folosește sau in a cărui proprietate se află. A precizat petentul că autoturismul nu este folosit exclusiv in scopuri comerciale, întocmirea foii de parcurs nefiind obligatorie .. Mai mult, autoturismul este dotat cu sistem GPS, sistemul electronic generând la final o foaie de parcurs.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 31-32 din O.G. nr. 2/2001.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Apărările formulate:
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 21) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că petentul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 16 octombrie 2013, a condus autoturismul marca Renault, cu număr de înmatriculare_, pe .. Iași, iar la controlul efectuat nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Fapta a fost încadrată ca și contravenție și sancționată conform art. 101 alineat 1 punct 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
In drept, intimatul a invocat prevederile art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001, OUG 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391 din 2006.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Probe:
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: act identitate, procesul verbal contestat, foaie de parcurs, contract de comodat auto, certificat de înmatriculare, certificat de înregistrare (filele nr. 9-16).
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator (fila nr. 27).
În cauză a fost administrate proba cu înscrisuri.
Soluția instanței:
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, petentul fost sancționat contravențional întrucât, la data de 16 octombrie 2013 a condus autoturismul marca Renault, cu număr de înmatriculare_, pe .. Iași, iar la controlul efectuat nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, mai exact foaia de parcurs.
Fapta a fost încadrată ca și contravenție și sancționată conform art. 101 alineat 1 punct 18 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicându-se amendă contravențională în cuantum de 480 lei.
Petentul nu a semnat procesul verbal.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții, instanța, verificând procesul verbal, reține că mențiunile privind faptele nu se circumscriu prevederilor legale reținute de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 101 alin. 1 punct 18 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Potrivit art. 35 alineat 2 din O.U.G. nr. 195/2002, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Instanța reține că agentul constatator nu a arătat in cuprinsul procesului verbal temeiul juridic in baza căruia există obligația de a deține foaia de parcurs.
Comparând prevederile legale cu descrierea faptei, astfel cum rezultă din procesul verbal, instanța constată că aceste mențiuni nu sunt conforme prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Mai mult, instanța reține că petentul a depus la dosar copie de pe foaia de parcurs din ziua de 16 octombrie 2013, ziua in care a fost sancționat (fila nr. 13).
Totodată, martorul B. V. F. a declarat că petentul a explicat agentului de poliție că autoturismul este prevăzut cu sistem GPS, care generează la sfârșitul zilei foaia de parcurs pentru acel interval de timp.
Mai reține instanța că, potrivit HG 1391/2006 privind regulamentul de aplicare a HG 195/2002 art 27, alin 2, lit b, persoanele juridice deținătoare de vehicule sunt obligate sa elibereze foaie de parcurs sau ordin de serviciu pentru vehiculele care se deplaseaza in cursa. Astfel, analizând aceste prevederi rezultă că obligația de a elibera foaia de parcurs revine persoanei juridice deținătoare, motiv pentru care nu ar putea fi sancționată o altă persoană, care nu are o astfel de obligație.
În raport toate cele 3 motive reținute, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul V. T., impotriva procesului verbal . nr._ din 16 octombrie 2013, intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Județean Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul V. T., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat L. A., din Iași, ., etaj 1, apart. 1, jud. Iași, impotriva procesului verbal . nr._ din 16 octombrie 2013, intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Județean Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași.
Dispune anularea procesului verbal . nr._ din 16 octombrie 2013, intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Județean Iași.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 1 aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red. /Tehnored.: I.R.E.- 28.04.2015 / 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4453/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3420/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
