Plângere contravenţională. Sentința nr. 3429/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3429/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 41027/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3429/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta N. L. în contradictoriu cu intimatul M. IAȘI - POLIȚIA LOCALĂ IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 23.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată de petenta N. L. L. în contradictoriu cu intimatul M. IAȘI - Poliția Locală Iași, împotriva procesului-verbal de constate și sancționare a contravențiilor . nr. 486, încheiat la data de 03.12.2014, ora 10,30, în Iași, de agentul constatator din cadrul Poliției Locale Iași, a solicitat anularea acestuia ca netemeinic și nelegal și să fie exonerată de plata amenzii contravenționale.
În subsidiar, în condițiile în care instanța va aprecia totuși că se face vinovată de contravenția reținută, solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, conform O.G. nr. 2/2001.
În conformitate cu disp. art. 454 Cod procedură civilă, solicită obligarea intimatei să plătească cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces.
Solicită judecata în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În fapt, petenta este proprietara imobilului apartament situat în Iași, ., ., ., . 2001 a solicitat de la M. Iași, prin Primar, autorizație de construire șarpantă peste ultimul nivel al blocului. În baza documentației tehnice depuse i-a fost emisă Autorizația de construire nr. 904 don 19.09.2001, în baza căreia a construit șarpanta deasupra apartamentului în care locuiește.
La data de 30.10.2013 a primit o înștiințare din partea Municipiului Iași, Poliția Locală Iași, Serviciul Control Urbanism Afișaj Stradal, prin care era chemată la sediul Poliției Locale Iași, presupunându-se că ar fi construit șarpanta fără autorizație.
La sediul Poliției Locale i s-a adus la cunoștință faptul că o vecină ar fi făcut sesizare în acest sens. A prezentat persoanei din cadrul Poliției Locale toate documentele care atestă faptul că a construit șarpanta legal.
La data de 25.11.2013 a primit o nouă înștiințare, prin care era chemată la același birou, din același motiv și pentru aceeași presupusă neregulă.
Petenta s-a prezentat și pentru a doua oară cu toate actele pe care le-a întocmit și avizele obținute pentru construirea șarpantei, iar inspectorul care le-a verificat a constatat că este în regulă și că șarpanta a fost construită legal.
După numai trei zile, a fost emisă o nouă înștiințare de către aceeași instituție, dar de către un alt inspector, prin care i se aducea la cunoștință faptul că urma să fie sancționată pentru faptul că ar fi construit o ușă de acces, fără a avea autorizație, la șarpanta care, așa cum s-a constatat, avea autorizație de construire. I s-a precizat de către inspectorul care a întocmit procesul-verbal că este nevoit să dea această amendă întrucât vecina sa va continua să facă alte sesizări până va obține ceea ce dorește, respectiv dărâmarea șarpantei sale pentru a se construit o alta pe întreaga suprafață a terasei blocului.
Petenta având în vedere față de aspectele mai sus arătate, consideră că amenda contravențională care i-a fost aplicată este nelegală, iar procesul-verbal este lovit de nulitate. Precizează că procesul-verbal este întocmit de un agent constatator care nu a verificat actele ce stau la baza obținerii autorizației de construire.
După cum se poate observa, din înștiințările primite, inspectorii care au chemat-o la sediul Poliției Locale și care au verificat legalitatea documentelor pe care le deține sunt C. A. și P. L.. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit de inspectorul S. A., care este o cu totul altă persoană față de cele mai sus menționate. De asemenea, agentul constatator nu a indicat articolul de lege care a fost încălcat, în locul acestuia fiind trecută Legea nr.50/1991 republicată.
Un alt motiv de nulitate al procesului-verbal de contravenție este acela că nu a avut posibilitatea de a scrie care sunt obiecțiunile sale cu privire la presupusa contravenție săvârșită. În procesul-verbal, agentul constatator, a scris la rubrica ¸Obiecțiuni ale contravenientului" ¸se vor formula în plângerea contravențională."
Petenta consideră că din aceste motive, procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate.
Pe fondul cauzei, consideră că, sancțiunea aplicată este neîntemeiată, întrucât există autorizație de construire pentru șarpantă, iar proiectul a fost respectat întocmai.
În cazul în care agentul constatator at fi sesizat totuși încălcarea vreunui articol din Legea nr. 50/1991 sau a nerespectării întocmai a proiectului pentru construirea șarpantei, ar fi avut posibilitatea să aplice doar un avertisment cu obligația sa de a întocmi actele necesare pentru a fi în totală legalitate.
Ținând cont de prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și criteriile impuse de art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit căruia ¸¸ (3) Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul-verbal " , precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, consideră ca fiind prima – abatere – care nu s-a produs cu intenție, se putea aplica o sancțiune cu avertismentul scris.
Pentru toate ce de mai sus, petenta solicită instanței să admită plângerea, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 486, încheiat la data de 03.12.2013, ora 10,30, în Iași, de agentul constatator S. A., din cadrul Poliției Locale Iași, ca netemeinic și nelegal, și să fie exonerată petenta de plata amenzii contravenționale.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În drept, s-au invocat art. 148 și urm., art. 194 coroborat cu art. 254 și urm. Cod procedură civilă, art. 447 Cod procedură civilă, O.G. 2/2001.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, probe cu ajutorul cărora să poată dovedi că intimata a întocmit procesul-verbal cu rea-credință dispunând aplicarea amenzii contravenționale.
Alăturat plângerii au fost anexate: copie proces-verbal, împuternicire avocațială, taxa judiciară de timbru de 20 lei.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii dat fiind că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, conform art. 37 Legea nr. 50/1001.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății, prezenta instanță apreciază:
- Este de esența materiei pedinte faptul că principiu faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională se bucură, potrivit legii de prezumția legală relativă de autenticitate și de veridicitate.
- Este, de asemenea, de esența garantării desfășurări unor proceduri judiciare echitabile într-o materie de graniță – aflată la interferența civilului cu penalul, - conform spiritului jurisprudențial al principiilor întemeiate pe dispozițiile art. 5 și art. 6 din Convenția CEDO faptul că petentul are posibilitatea (prerogativa), iar judecătorul obligația de a verifica orice chestiuni prejudiciale și de a administra orice probă concludentă, de natură a răsturna prezenta juris tantum conținută de procesul-verbal atacat.
În speță, înscrisurile depuse de petentă și existente la filele 75-107 dosar, susțin atitudinea de bună-credință a acesteia, atestând: 1) acordul colocatarilor blocului T 3B, . la construirea șarpantei; )fila 84 dosar), 2) evaluarea nivelului de protecție a structurii existente prin raportul de expertiză tehnică (filele 81 și urm. dosar)¸ 3) existența proiectului pentru obținerea autorizației de construire datat iulie 2001 și autorizația nr. 904/2001.
Aceste circumstanțe permit proporționalizarea sancțiunii în raport cu culpa stabilită in concreto și cu întreg ansamblul probelor, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, reținând expres concluziile formulate de petentă prin avocat – în dezbateri, care subliniază că ¸… de la data întocmirii procesului - verbal și până astăzi au fost remediate acele mici nereguli."
Pentru aceste considerente, se va admite plângerea, se va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără a se putea reține vreo cauză de nulitate a procesului-verbal în raport cu dispozițiile art. 16 și urm. O.G. nr. 2/2001 coroborat cu lucrările dosarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta N. L. cu domiciliul ales la cab. av. C. M. com. Bârnova, . în contradictoriu cu intimatul M. IAȘI - Poliția Locală Iași cu sediul în Iași, ., jud. Iași.
Dispune înlocuirea sancțiunii aplicate – amenda - cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 09.03.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./30.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3420/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3461/2015.... → |
|---|
