Plângere contravenţională. Sentința nr. 3461/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3461/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 34634/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3461/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. - S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - POLIȚIA ONEȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în ședința publică din 23.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată petentul S. I. - S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - Poliția Onești, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.09.2014.
Prin procesul-verbal sus menționat, petentul a fost sancționat cu amendă de 810 lei și i s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, eliberându-i-se dovada nr._.
Astfel, s-a reținut de către intimată la data de 27.09.2014, ora 15,15, că petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe DN 11 localitatea Ferăstrău, cu viteza de 103 km/h. Pentru aceste contravenții a fost amendat cu suma de 810 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul îl consideră ca nelegal și netemeinic procesul-verbal de contravenție atacat pentru următoarele motive:
Viteza cu care circula la momentul în care a fost surprins de aparatul radar, era alta și nu depășea viteza de 70 km/h. A solicitat organelor de poliție să îi pună la dispoziție probele video, precum și certificatul metrologic. Agentul constatator a refuzat prezentarea acestor probe, astfel că procesul-verbal întocmit este nelegal și netemeinic și pe cale de consecință petentul solicită anularea acestuia, deoarece cele consemnate, nu corespund realității.
Arată faptul că circula pe traseul B.-B., iar în localitatea Ferăstrău-Oituz, a încetinit datorită traficului intens, dar cu toate acestea a fost oprit de organele de poliție, care i-au comunicat că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu o viteză de 103 km/h. Nefiind de acord cu cele consemnate, a solicitat proba video, cu toate acestea a semnat procesul-verbal, deoarece se grăbea să ajungă la Iași.
Pe cale de consecință, solicită ca intimata să depună la dosar proba foto, din care să reiasă viteza de înregistrare, certificatul de omologare al respectivului aparat, certificatul de verificare metrologică, care să cuprindă și marcași numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul; dovada că agentul era competent conform legii să efectueze aceste măsurători, având atestat.
Fapta nu este descrisă în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 O.G. 2/2001.
Intimata a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de legiuitor, iar prezentarea generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea absolută a procesului-verbal conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nulitate care nu este condiționată de dovedirea unei vătămări.
În condițiile în care nu au fost respectate aceste dispoziții legale, procesul-verbal întocmit este lovit de nulitate absolută virtuală, fiind produsă petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestuia deoarece acesta este lipsit de posibilitatea de a ataca sancțiunea contravențională complementară, nefiind posibilă aplicarea ulterioară a sancțiunii.
În dovedirea celor de mai sus, petentul înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei.
Pentru motivele arătate anterior, petentul solicită instanței să dispună admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea acestuia de la plata amenzii în cuantum de 810 lei.
Solicită judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă.
Intimatul I.P.J. B., a formulat întâmpinare, fila 19 dosar, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în favoarea Judecătoriei Onești, motivat de faptul că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în localitatea Ferăstrău-Oituz, ., adică pe raza de competență a Judecătoriei Onești, jud. B..
Analizând cu prioritate excepția invocată, în temeiul dispozițiile art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă care arată că ¸¸Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent", cu referire la art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 32 din O.G. nr. 2/2001 – și cu motivul de fapt ce vizează, potrivit procesului-verbal atacat, locul săvârșirii pretinsei contravenții – localitatea Ferăstrău –Oituz, ., prezenta instanță constată temeinicia excepției, și, ca atare, o admite, cu efectul declinării soluționării cauzei Judecătoriei Onești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute.
Declină soluționarea cauzei la Judecătoria Onești.
Fără cale de atac.
Pronunțată astăzi, 09.03.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./20.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3429/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4519/2015. Judecătoria... → |
|---|
