Plângere contravenţională. Sentința nr. 4485/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4485/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 35006/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 4485/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent C. D. și pe intimat I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 11.03.2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 25.03.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 2 octombrie 2014, sub număr dosar _/25/2014, petentul C. D. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 16 septembrie 2014.
În motivare petentul a invocat că a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 810 lei și 6 puncte penalizare pentru că ar fi condus autoturismul cu număr de inmatriculare NT_, cu 99 km/h in localitatea P. Iloaiei.
A arătat că nu i s-a arătat inregistrarea video deși a solicitat acest lucru, nu i s-a prezentat documentele de atestare a stării aparatului radar, buletinul de verificare metrologică, precum și distanța dintre punctul in care i s-a comunicat că a depășit viteza legală și punctul in care a fost oprit de echipajul de poliție. In legătură cu acest aspect, petentul a criticat faptul că a fost oprit in localitatea Bălțați, deși fapta a fost constată in localitatea P. Iloaiei.
Petentul a mai invocat faptul că agentul de poliție nu a descris fapta ., cu arătarea datei, locului și orei la care a fost săvârșită, fiind incălcate prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
A contestat săvârșirea faptei și a solicitat ca intimatul să facă dovada acesteia.
In drept, plângerea a fost intemeiată pe prevederile art. 31 și următoarele din O,G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.
Plângerea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 24), prin care a solicitat respingerea plângerii.
A invocat că prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că, la data de 16 septembrie 2014 petentul a condus autoturismul marca Renault, cu număr de inmatriculare NT_, pe DE 583, localitatea P. Iloaiei, fiind inregistrat de aparatul radar cu viteza de 99 km/oră, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km /h.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alineat 1, litera D punct 3 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile, planșele foto, CD cu inregistrarea abaterii contravenționale, raportul agentului constatator și atestatul operatorului radar. Mai mult, petentul a semnat fără obiecțiuni procesul verbal.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001, OUG 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391 din 2006.
S-a solicitat judecata cauzei in lipsa reprezentantului intimatului.
Răspuns la întâmpinare
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Probe
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat, act identitate și permis conducere (filele nr. 5-6).
Intimatul a depus la dosar planșele foto, inregistrare video, raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar și buletin de verificare metrologică (filele nr. 29-33).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și s-a vizionat inregistrarea video.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 16 septembrie 2014, s-a reținut că la data de 16 septembrie 2014 petentul a condus autoturismul marca Renault, cu număr de inmatriculare NT_, pe DE 583, localitatea P. Iloaiei, fiind inregistrat de aparatul radar cu viteza de 99 km/oră, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km /h.
Abaterea privind depășirea limitei de viteză a fost filmată cu camera video.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 108 alineat 1, litera D punct 3 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei și 6 puncte penalizare.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat: ,,nu are".
Procesul-verbal a fost semnat de petent.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 16 septembrie 2014, din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Cu privire la descrierea faptei, instanța constată că sunt nefondate criticile petentului întrucât este descrisă . să permită efectuarea controlului. Deși petentul a precizat că nu s-a menționat data, ora și locul in care a fost săvârșită fapta, din cuprinsul procesului verbal rezultă că agentul constatator a consemnat aceste date (fila nr. 20 din dosar).
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Potrivit art. 108 alineat 1, litera D, punct 3 din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda și cu 4 puncte penalizare săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
3) depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
Cu privire la temeinicia procesului-verbal,
Instanța reține că prezentul litigiu trebuie sa ofere garanțiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constituția României si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala).
Aceasta deoarece, deși in dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intra in sfera „acuzațiilor in materie penală” la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO.
In consecință, petentului ii sunt recunoscute si garanțiile specifice in materie penală din art. 6 Convenție printre care prezumția de nevinovăție.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, fapta reținută în procesul verbal de contravenții este confirmată de probele administrate de intimat, respectiv planșele foto depuse la dosar coroborate cu înregistrarea video, raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar si buletinul de verificare metrologica.
Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, rezultă că in data de 16 septembrie 2014, autoturismul marca Renault cu număr de inmatriculare NT_ a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 99 km/oră, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km /h.
Deși petentul invocă faptul că nu circula cu viteza reținută in procesul verbal, acest aspect nu se coroborează cu probele administrate in cauză.
În susținerea celor afirmate, petentul nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petentul se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
În condițiile în care fapta reținută în procesul verbal de contravenție este susținută prin mijloace de probă, viteza cu care se deplasa autovehiculul fiind înregistrată de aparatul radar ce a fost verificat metrologic, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal. În acest context, instanța constată că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută și pedepsită de art. 108 alin. 1 lit. D punct 3 din OUG nr. 195/2002 (r).
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 810 lei și 6 puncte penalizare.
Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii. Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii întrucât fapta petentului este gravă, existând pericolul producerii unor grave accidente de circulație.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, chiar în prezența organelor de poliție sau din culpă, fapta petentului se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C. D., CNP_, cu domiciliul in mun. Fălticeni, . 23, scara A, etaj 3, apart. 15, jud. Suceava, impotriva procesului verbal . nr._ din 16 septembrie 2014, intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Județean Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 1 aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red./ Tehnored.: I.R.E. - 28.04.2015 / 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4021/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4131/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
