Plângere contravenţională. Sentința nr. 6428/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6428/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 22596/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6428
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. F. și pe intimata POLIȚIA R. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20 Aprilie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06 Mai 2015 și ulterior pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 24.06.2014 sub numărul_, petentul A. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că de la data cumpărării mașinii în 2010 și până astăzi autoturismul său a fost verificat de către RAR de două ori, în data de 21.12. 2010 și 22.12.2012, iar echipa de control de la RAR nu i-a spus că becurile de tip xenon nu sunt omologate. Agentul constatator s-a simțit jignit de refuzul petentului de a semna procesul-verbal de contravenție astfel încât i-a aplicat amenda contravențională și pentru omisiunea de a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului, petentul prezentând certificatul de înmatriculare al altui autovehicul.
A mai susținut petentul că amenda contravențională a fost aplicată pe nedrept și că agentul constatator a menționat numele unui martor care nu se afla la fața locului.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus, în copie certificată, procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2014, certificatul de înmatriculare al autovehiculelor cu nr. de înmatriculare_ și cu nr. de înmatriculare_ .
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentul A. F..
În motivare intimatul a arătat că susținerile petentului sunt neîntemeiate, sancțiunile fiind legal aplicate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ale H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 alin.2 teza finală din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus raportul agentului constatator.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională.
Intimatul a depus precizări prin care a arătat că nu a fost întocmită notă tehnică de constatare, aceasta nefiind necesară cât timp art. 179 alin.4 din H.G. nr. 1391/2006 face referire doar în cazul în care lumina farurilor nu este reglată corespunzător, astfel încât situația constată de către polițistul rutier nu se circumscrie situației prevăzute de norma legală arătată.
Instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 313 alin.3 Cod procedură civilă în ceea ce privește audierea martorului asistent D. Amiel.
Petentul a depus și concluzii scrise.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2014, intimatul a constatat că, la data de 31.05.2014, petentul A. F. a condus autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare_ pe . Municipiul Iași, având montate la luminile de întâlnire becuri de tip xenon neomologate. De asemenea, petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului. Faptele reținute în sarcina petentului sunt prevăzute de art. 101 alin.1 punctul 10 și art. 101 alin.1 punctul 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 510 lei pentru fiecare dintre cele două fapte reținute în sarcina acestuia (reprezentând 6 puncte - amendă).
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată următoarele:
În drept, sunt incidente prevederile art. 101 alin.1 punctele 10 și 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform cărora constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni montarea la autovehicul a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate și nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. 2.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 35 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator care sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aspectele menționate mai sus sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
În prezenta cauză nerespectarea obligației de a nu folosi lumini neomologate și a obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a fost constatată personal de către lucrătorul de poliție, iar petentul nu a probat o altă situație de fapt, în sensul că nu a depus înscrisuri din care să rezulte caracterul omologat al becurilor de tip xenon instalate la luminile de întâlnire ale autovehiculului pe care îl conducea. De asemenea, petentul nu a contestat fapta prevăzută de art. 101 alin.1 punctul 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Împrejurarea că autovehiculul pe care îl conducea avea inspecția tehnică periodică la zi nu este de natură a înlătura fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin.1 punctul 10 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, și reținută în sarcina petentului.
De asemenea, astfel cum arăta și intimatul prin precizările depuse la dosarul cauzei (fila 32), conform art. 179 alin.4 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, modificată, în cazul depistării în trafic a unui vehicul care prezintă defecțiuni tehnice la mecanismul de direcție, la sistemul de frânare, care emite noxe poluante ori zgomote peste limitele legal admise sau care circulă având lumină farurilor nereglată corespunzător, reprezentanții autorităților abilitate menționează despre acestea într-o notă tehnică de constatare ce se anexează procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat de către polițistul rutier. Or, situația de fapt descrisă prin procesul-verbal contestat în prezenta cauză nu impune întocmirea notei tehnice de constatare.
În ceea ce privește martorul asistent, acesta este solicitat a semna procesul-verbal de contravenție în cazul în care contravenientul refuză semnarea acestui înscris, potrivit art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată. Or, în prezenta cauză, însuși petentul a învederat că a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2014 (fila 4).
În aceste condiții, instanța reține temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța, față de prevederile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere și consecințele negative ale utilizării, ca lumini de întâlnire, a unor becuri de tip xenon neomologate asupra celorlalți participanți la trafic, apreciază că sancțiunea avertismentului pentru fapta prevăzută de art. 101 alin.1 punctul 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, și sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim stabilit de lege pentru fapta prevăzută de art. 101 alin.1 punctul 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, sunt suficiente pentru sancționarea celor două fapte reținute prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul A. F., va anula în parte procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2014 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei, reprezentând 6 puncte – amendă, aplicate pentru fapta prevăzută de art. 101 alin.1 punctul 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte prevederi ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul A. F., CNP_, cu domiciliul în Iași, . nr.22, ., ., județul Iași în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cod fiscal_, cu sediul în Iași, ..6, județul Iași.
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2014 de intimat în sensul că
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei, reprezentând 6 puncte-amendă, aplicate pentru fapta prevăzută de art. 101 alin.1 punctul 18 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu sancțiunea avertismentului.
Menține procesul-verbal contestat cu privire la celelalte dispoziții.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./08.06.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7084/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6891/2015.... → |
|---|
