Plângere contravenţională. Sentința nr. 6429/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6429/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 24367/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6429
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I. C. și pe intimatul I. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20 Aprilie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06 Mai 2015 și ulterior pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.07.2014 sub numărul_, petentul M. I. C. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.06.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că fapta reținută în sarcina sa (neacordarea priorității de trecere unei autospeciale aparținând poliției) este nereală întrucât, la momentul apariției mașinii de poliție, a observat semnalele luminoase în oglinda retrovizoare, însă, în traficul intens, nu a reușit efectueze imediat manevrele necesare eliberării drumului fără a pune în pericol circulația. Această întârziere a petentului i-a deranjat pe lucrătorii de poliție. Petentul a încercat să-i explice agentului constatator, arătând că a semnalizat încadrarea pe banda a doua, însă explicațiile nu au fost primite, consemnându-se în procesul-verbal de contravenție că petentul nu are de formulat obiecțiuni. Petentul a mai susținut că a fost sancționat pe nedrept.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.06.2014.
Petentul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii formulate de către petentul M. I. C..
În motivare intimatul a susținut că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale în mod legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ale H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 alin.2 teza finală din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus raportul agentului constatator.
Instanța a procedat la audiere martorului asistent D. C. – S., declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei (fila 45).
Petentul a depus și concluzii scrise.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.06.2014, intimatul a constatat că petentul M. I. C. a condus autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, pe . Iași, spre Piața M. E., pe banda a II a de circulație, circulând în coloană, și nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție cu nr. MAI_ ce se deplasa pe banda I de circulație, pe același sens, având mijloacele luminoase și acustice în funcțiune. Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 100 alin.3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 340 lei, reprezentând 4 puncte – amendă, și a procedat la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Împrejurarea că agentul constatator nu ar fi consemnat observațiile petentului nu este de natură să conducă la anularea procesului-verbal de contravenție, petentul având posibilitatea de a-și face cunoscute obiecțiunile prin promovarea prezentei plângeri contravenționale, exercitarea dreptului la apărare fiind astfel asigurată.
Așadar, instanța reține legalitatea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.06.2014.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată următoarele:
În drept, sunt incidente prevederile art. 100 alin.3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, conform cărora constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept. Totodată, potrivit art. 61 alin.1 din același act normativ, au regim de circulație prioritară numai autovehiculele prevăzute la art. 32 alin. 2 lit. a) și b), atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență. Pentru a avea prioritate de trecere, aceste autovehicule trebuie să aibă în funcțiune semnalele luminoase și sonore.
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și că acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
În prezenta cauză, neacordarea priorității de trecere unui autovehicul aparținând poliției, având semnalele acustice și luminoase în funcțiune, a fost constatată personal de către lucrătorul de poliție, iar petentul nu a probat o altă situație de fapt. Aspectele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt confirmate de relatările martorului D. C. – S. (fila 45) care a arătat că, din cartierul P. venea mașina Poliției, cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune, iar din coloană a ieșit un autovehicul, mașinile din coloană fiind oprite pentru a acorda prioritate de trecere unor pietoni. Prima bandă de circulație era liberă, iar atunci când acea mașină a ieșit din coloană, nu a văzut că din spate venea mașina poliției, astfel încât polițistul a frânat în timp util, acroșând totuși autovehiculul petentului.
Din înscrisurile depuse de către intimat (fila 34), instanța reține că polițistul rutier care conducea autospeciala fusese anunțat de către dispeceratul Biroului Rutier că un accident rutier cu victime omenești a avut loc pe DJ 248 (conform raportului nr._ – fila 35) și că era necesară deplasarea urgentă a polițistului la sediul Biroului Rutier și predarea autospecialei altor polițiști pentru ca aceștia să se deplaseze la locul accidentului.
Așadar, față de cele arătate mai sus, instanța reține temeinicia procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța reține că acestea au fost stabilite de către agentul constatator cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul judiciar al contravențiilor, fiind proporționale cu gravitatea faptei săvârșite.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul M. I. C., motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul M. I. C., CNP_, cu domiciliul în Iași, ., ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.06.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cod fiscal_, cu sediul în Iași, ..6, județul Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./ 16.06.2015, 4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6273/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6914/2015.... → |
|---|
