Plângere contravenţională. Sentința nr. 6914/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6914/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 42354/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 6914/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent A. D. în contradictoriu cu intimat I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 29.05.2015, după care pentru 06.05.2015, pentru 13.05.2015, după care pentru astăzi 20.05.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 02.12.2014 petentul A. D. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI procesul-verbal . nr._ din 23.11.2014, solicitând anularea acestuia și restituirea sumei de 180 lei pe care a achitat-o cu titlu de ½ din minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina sa.
În motivare, petentul a arătat că, în esență, fapta pentru care a fost sancționat nu există, întrucât pietonii despre care se pretinde că nu le-a acordat prioritate nu se aflau pe sensul său de deplasare.
Plângerea nu a fost motivată în drept și a fost legal timbrată.
Petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu înregistrarea video.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat.
La dosarul cauzei intimatul a depus înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video a pretinsei contravenții.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 23.11.2014 a condus auto marca DACIA, cu nr. de înmatriculare_, pe bld. A. cel B. din mun. Iași, spre Piața A., iar la trecerea pentru pietoni din dreptul blocului ANL nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii, aflați pe sensul de deplasare a petentului.
Fapta a fost surprinsă cu ajutorul camerei video atașate unui cinemometru, respectiv cu un mijloc tehnic omologat.
Verificarea metrologică nu este relevantă în prezenta cauză, motivat de faptul că nu a fost surprinsă o contravenție privind viteza maximă admisă pe un anumit sector de drum.
Potrivit art. 108 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat critici care să se circumscrie motivelor de nulitate relativă și virtuală, astfel încât procesul-verbal contestat este legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare, instanța reține următoarele aspecte:
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură condițiile specifice pentru exercitarea efectivă și eficientă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
După cum am arătat, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenție nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 parag. 2 din Convenție. Trebuie analizat dacă modul în care operează prezumția nu aduce atingere dreptului la apărare al petentului.
Instanța nu a plecat de la ideea că petentul se face vinovat de săvârșirea pretinsei contravenții, ci a solicitat intimatei să depună la dosarul cauzei înscrisrui din care să rezulte dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că petentul a săvârșit contravențiile ce i se impută.
Intimatul a depus la dosar planșe foto, CD cu înregistrarea video a pretinsei contravenții și raportul agentului constatator.
Astfel, din analiza planșelor foto depuse la dosar rezultă că petentul a circulat pe banda numărul 2 de circulație și nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni angajați în traverarea regulamentară a părții carosabile și care se aflau, în mod evident, pe sensul de deplasare a petentului.
Pietonii și-au exprimat din timp intenția de a traversa . angajaseră în travesarea părții carosabile, aceștia aflându-se pe banda nr. 3 de circulație în momentul în care petentul a trecut cu autoturismul pe trecere. Trecerea de pietoni era semnalizată și marcată corespunzător. Pietonii s-au angajat în mod legal în traversarea părții carosabile, au procedat prudent, nu au alergat, însă, cu toate acestea, petentul nu a oprit pentru a le acorda prioritate, continându-și deplasarea și trecând la o distanță foarte mică față de aceștia. De asemenea, se poate observa că petentul se deplasa cu viteză și că a pus în mod evident în pericol siguranța pietonilor, având în vedere și condițiile specifice în care a fost săvârșită contravenția, respectiv pe timp de noapte și în condițiile schimbării de către petent a benzii de circulație.
Deși imaginile video nu permit identificarea numărului de înmatriculare a autoturismului, instanța a coroborat aceste imagini care permit totuși identificare mărcii, autorismului cu prezumția relativă de autenticitate și veridicitate a procesului-verbal contravențional, prezumție potrivit cu care aspectele pe care agentul rutier le constată cu propriile simțuri sunt considerate conforme cu realitate până la înscrierea în fals. Astfel, agentul rutier a atestat identititatea conducătorului autoturismului depistat, precum și a acestui autoturism, menționând în actul de sancționare aceste elemente.
De asemenea, petentul în momentul sancționării sale nu a contestat faptul că nu ar fi circulat în zona respectivă sau că nu a condus autovehiculul menționat în procesul-verbal.
Având în vedere aceste argumente, instanța reține că susținerile contestatorului nu au fost dovedite în fața instanței, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu acestea, în schimb intimatul a depus la dosarul cauzei probe concludente, care dovedesc existența contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. de art. 100 alin. (1) lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda de 360 lei.
În concordanță cu art. 100 alin. (1) lit. c) pct. 3 raportat la dispozițiile art. 101 alin. (2) din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform art. 98 alin. 4 lit. b) din același act normativ, clasa a II-a reprezintă o sancțiune de la 4 la 5 puncte amendă, iar conform art. 98 alin. 2, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Întrucât luna decembrie a anului 2014 salariul minim brut pe economie s-a menținut la valoarea de 900 lei, iar 4 * 90 = 360, instanța constată că amenda aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și de modul de săvârșire a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. D.,C.N.P._, cu domiciliul în Iași, .. 64 G în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored.G.T./4ex./07.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6429/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6915/2015.... → |
|---|
