Plângere contravenţională. Sentința nr. 6915/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6915/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 44031/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 6915/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent A. M. și pe intimat DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ IAȘI-DIRECȚIA DE CONTROL ÎN S. PUBLICĂ, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 29.04.2015, ulterior pentru 06.05.2015, după care pentru 13.05.2015 și pentru astăzi 20.05.2015 când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 19.12.2014 petentul A. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ IAȘI-DIRECȚIA DE CONTROL ÎN S. PUBLICĂ anularea procesului-verbal contravențional . nr._/15.12.2014.
În motivare, petentul a arătat că este angajat al societății NOVOTRONIC SRL și nu are calitatea de angajator, calitate cerută expres de textul de lege în temeiul căruia a fost sancționat. De asemenea, procesul-verbal contestat nu cuprinde textul de lege în temeiul căruia a fost sancționat.
Chiar dacă s-ar reține că poate fi sancționată o persoană din conducerea societății, petentul invcă faptul că nu deține calitatea de administrator, el fiind un simplu angajat.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și ale HG 857/2011.
Plângerea a fost însoțită de înscrisuri și a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 din HG nr. 857/2011, constând în aceea că nu a programat salariațiiu pentru examenele medicale periodice la medicul de medicina muncii.
Conform art. 52 lit. a) din HG nr. 857/2011, „constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei pentru persoanele juridice neasigurarea de către angajatori din orice domeniu de activitate, public și privat, a examinărilor medicale, prin medicii de medicina muncii, la angajare, la reluarea muncii, la schimbarea locului de muncă și a controlului medical periodic al lucrătorilor, conform reglementărilor legale în vigoare privind supravegherea stării de sănătate și a expunerii profesionale a tuturor lucrătorilor prin servicii de medicina muncii”.
Analizând aceste dispoziții legale, instanța reține faptul că, pentru ca o persoană fizică să fie sancționată în temeiul textului de lege reținut de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal contestat, este absolut necesar ca aceasta să dețină calitatea de angajator.
În condițiile în care petentul a negat faptul că deține calitatea de angajator, revenea intimatului sarcina să dovedească faptul pozitiv contrar, respectiv că petentul-contravenient are calitatea de angajator. Trebuie reținut faptul că petentului nu i se poate impune sarcina dovedirii faptului negativ, respectiv că nu avea la momentul controlului calitatea de angajator, ci revine intimatului sarcina să probeze faptul că la momentul sancționării sale contravenientul era angajator.
Cum din probele administrate în cauză nu rezultă că petentul avea la momentul controlului calitatea de angajator, instanța reține că acesta nu poate fi subiect activ al contravenției pentru care a fost sancționat, lipsind astfel o condiției necesară pentru a fi atrasă răspunderea sa contravențională.
Întrucât instanța a găsit întemeiat acest motiv de critică, nu va mai analiza și argumentul referitor la neindicarea completă a textului de lege în temeiul căruia a fost aplicată sancțiunea și va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat.
În temeiul art. 453 NCPC, instanța va admite cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga intimatul să achite petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. O. L., C.N.P._, cu domiciliul în Iași, comuna Tomești, ., ., . în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ IAȘI, cu sediul în Iași, .. 2-4.
Dispune anularea procesului-verbal contestat.
Admite cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Obligă intimatul să achite petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
Președinte,
T. G.
Grefier,
Pentru grefier, aflat în CO, semnează grefier desemnat cu atribuțiile grefierului șef secție civilă, A. M. B.
Red./Tehnored./g.T./4ex./06.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6914/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6541/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
