Plângere contravenţională. Sentința nr. 7562/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7562/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 27113/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7562
Ședința publică din data de 03.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. F.
Grefier: A. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul K. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, având ca obiect “plângere contravențională”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 29.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunțarea la data de 13.05.2015, 20.05.2015, respectiv 03.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.07.2014 și precizată la 25.07.2014, petentul K. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, anularea procesului verbal de contravenție . nr. _ încheiat la data de 16.07.2014.
În motivare, petentul arată că a fost oprit de autovehiculul poliției care venea din spatele său, presupune la o anumită distanță de locul în care agentul pretinde săvârșirea contravenției de depășire pe linie continua. Arată că nu a efectuat depășiri neregulamentare, că nu a menționat faptul că nu are obiecțiuni, că plăcuțele erau vizibile la începerea deplasării, iar sarcina probei aparține intimatului.
În drept, OG 2/2001, jurisprudența CEDO.
S-au anexat plângerii următoarele înscrisuri: copie proces verbal de contravenție, copie pașaport, s-a solicitat proba testimonial.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimonial cu audierea martorului asistent, a comunicat raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii I. M. și A. M.-C..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la 16.07.2014 intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI a încheiat procesul-verbal . nr._ prin care petentul K. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.100 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002 și cu avertisment pentru încălcarea disp.art.99 al.1 pct.16.
Pentru a fi aplicată sancțiunea, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la 16.07.2014 pe DN 24 km 180 a condus autoturismul Mercedes_ dinspre Iașți spre V. iar la km 180 înafara localității a efectuat manevra de depășire neregulamentară a auto Renault_ încălcând astfel marcajul longitudinal simplu continuu ce desparte sensurile de mers, avea și plăcuța spate murdară.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, fiind semnat de acesta, consemnându-se mențiunea „nu are obiecțiuni”.
Procesul verbal a fost semnat și de martorul asistent A. M. C., șoferul auto_ Renault.
În drept, analizând din oficiu procesul-verbal contestat, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Cu privire la pretinsa nerespectare a art.16 al. 7 din OG nr.2/2001, instanța reține că din declarația martorei ocular I. M. rezultă că petentul nu a formulat obiecțiuni, mai mult, calea jurisdicțională a plângerii contravenționale asigură garanțiile respectării dreptului la apărare a petentului, astfel că nu se poate decela o vătămare ce nu ar putea fin înlăturată decât prin anularea procesului verbal pentru acest motiv.
Asupra temeiniciei procesului verbal, din declarațiile martorei oculare audiate – I. M., rezultă că pe sectorul de drum de la ieșirea din Iași, pe care a circulat petentul până la momentul opririi de către organelle de poliție, acesta nu a depășit vehicule cu încălcarea liniei continue (f.62). În mod concordant, martorul propus de intimat, numitul A. M., în calitate de șofer al mașinii presupus depășite de petent în mod neregulamentar, a arătat că nu știe dacă mașina neagră Mercedes l-a depășit, nici dacă mașinile care l-au depășit pe acel sector de drum au efectuat manevra în zonă cu linie continua sau discontinuă. În plus, martorul asistent face referire la un Mercedes cu numere de G., diferite de indicativul mașinii petentului, în timp ce din declarația martorei oculare I. M. rezultă că martorul semnatar A. nu era de față la întocmirea procesului verbal, ci de față erau doar 4 polițiști, iar abia după 10 minute a mai fost oprită o mașină, dar, cu numere de Bulgaria, diferită de cea a martorului.
Din declarațiile celor doi martori, instanța concluzionează faptul că există un dubiu rezonabil atât cu privire la existenta faptei de depășire neregulamentară, cât și cu privire la identitatea șoferului care ar fi depășit neregulamentar mașina cu numărul_, fiind posibilă existenta unei confuzii datorate unei similitudini de culoare și marcă a mașinii conduse de petent cu a unei alte mașini din traffic, care să îl fi depășit pe martorul semnatar A..
Pe de altă parte, instanța nu poate reține consemnările agentului constatator în sensul unei depășiri în zona marcajului longitudinal continuu, întrucât în procesul verbal nu s-a indicat locul exact al săvârșirii contravenției, ci doar mențiunea km 180, astfel că instanța nu poate verifica dacă într-adevăr pretinsa depășire ar fi avut loc în zona marcajului continuu.
Cu privire la fapta prevăzută de art.99 al.1 pct.16, instanța reține, din modalitatea de descriere a faptei în procesul verbal, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, în condițiile în care pentru existenta contravenției nu este suficientă existenta unor plăcuțe murdare, ci această situație trebuie să fie de natura a împiedica identificarea numărului de înmatriculare, împrejurare care nu reiese din procesul verbal, cu atât mai mult, cu cât în speță a fost posibilă identificarea și menționarea numărului de înmatriculare al mașinii petentului.
În consecință, instanța apreciază că din coroborarea probelor administrate rezultă o situație de fapt contrară celei consemnate în procesul verbal, sancționarea petentului apărând astfel nejustificată.
Față de considerentele expuse, în baza art.34 din OG nr.2/2001, întrucât procesul verbal a fost netemeinic întocmit, instanța urmează să anuleze procesul verbal și să exonereze petentul de plata amenzii aplicate, cu înlăturarea sancțiunilor complementare aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul K. C. (cetățean turc, născut la data de 10.03.1983 în Isparta, Turcia), cu domiciliul ales la C.. de Av. I. T., situat în Iași, ..4, clădirea Habitat, corp B, ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cu sediul în Iași, ..6, jud. Iași
Anulează procesul verbal . nr._/16.07.2014 încheiat de agentul constatator al intimatei și înlătură sancțiunile aplicate.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. M. FalcanAndra M. B.
Pentru grefier aflat în CO semnează
grefierul șef al secției civile
Reh./Thred. D.M.F./A.M.B./4ex/20.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8143/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 8263/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
