Plângere contravenţională. Sentința nr. 7852/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7852/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 7852/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7852/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. F. D. și pe intimat I. IAȘI - POST POLIȚIE VALEA L., intimat M. L. -AGENT ÎN C. POLIȚIEI VALEA L., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită, precum și faptul că prin serv. Registratură s-au depus precizări de către martorul C. A. din care rezultă că acesta este plecat din localitate in interes de serviciu până la data de 12.06.2015 și procesul verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului asistent C. A. din care rezultă că acesta este plecat din jud. Iasi, după care:
Instanța, având in vedere mențiunile din procesul verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului asistent C. A., dat fiind și disp.art. 313 al. 3 c.pr.civ. rămâne in pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ petentul H. F. D. a solicitat in contradictoriu cu intimatii M. L. si I. IASI-POST POLITIE VALEA L., in principal, anularea procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 26.02.2014, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii petentul arata ca, in momentul in care a urcat in masina si-a cuplat centura de siguranta, insa atunci cand a fost oprit de organele de politie a decuplat-o pentru a scoate actele, acesta fiind motivul pentru care agentul de politie l-a surprins fara centura de siguranta.
Referitor la fapta de a fi circulat avand luminile de ceata aprinse fara a avea temei, petentul arata ca solicita ca agentul de politie sa depuna inregistrarea autoturismului cu care se deplasa si din care sa rezulte faptul ca circula cu luminile de ceata aprinse, intrucat beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
In drept, au fost invocate disp. art. 118 al. 1 din OUG 195/2002, art. 31 al. 1 din OG 2/2001, art. 6.2 CEDO.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Intimatul I. IASI a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal, aratand ca sanctiunea a fost corect aplicata, astfel cum rezulta din probatoriul administrat.
In drept, au fost invocate disp. art. 148, 205, 315 C.pr.civ., OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.
Intimatul M. L. nu a formulat intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri in cadrul careia a fost depusa intreaga documentatie care a stat la baza intocmirii prcesului verbal de contraventie contestat.
In sedinta publica din data de 29.10.2014, instanta, din oficiu, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului M. L..
Asupra acestei exceptii instanta s-a pronuntat in sedinta publica din data de 14.01.2015 in sensul admiterii acesteia cu motivarea aratata in incheierea de sedinta de la acea data.
Avand in vedere solutia data asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului M. L., instanta va respinge plangerea formulata in contradictoriu cu acest intimat ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra plangerii formulata in contradictoriu cu intimatul I. IASI-POST POLITIE VALEA L., instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/26.02.2014, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum total de 510 lei, retinandu-se in sarcina sa ca a condus autoturismul avand luminile de ceata aprinse fara just temei si nu purta centura de siguranta.
Fiind investita, potrivit art. 34 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:
Asupra legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001,, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savirsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal,,.
Din cuprinsul procesului verbal seria_/26.02.2014 se poate observa ca agentul constatator a indicat toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Asupra temeiniciei procesului verbal, instanta va analiza acest aspect prin prisma probatoriului administrat in cauza.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta ca agentul constatator, prin propriile simturi a perceput savarsirea contraventiilor de catre petent, respectiv a faptului ca a condus autoturismul avand luminile de ceata aprinse fara just temei si nu purta centura de siguranta.
Or, in situatia in care faptele au fost constate personal de catre agentul constator ( si nu printr-un mijloc tehnic omologat ), procesul verbal de contraventie, ca act administrativ jurisdictional, incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond se bucura de o prezumtie relativa de adevar si face dovada savarsirii faptelor pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentului, in conformitate cu disp.art.249 C.pr.civ., care prevad ca, cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca.
Instanta retine faptul ca, aceasta prezumtie nu este interzisa de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care in cauza C. Neata contra Romaniei, Plangerea nr._/03, Decizia CEDO, Camera a treia, 18 noiembrie 2008, nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art. 6, retinand lipsa prevederii in legea nationala a inchisorii contraventionale. S-a aratat expres in considerentele hotararii ca, atata timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile cauzei, in conditii de contradictorialitate si mijlocire, petentul se bucura de toate garantiile necesare, astfel cum acestea sunt interpretate de Curte, prin prisma art. 6 din CEDO.
Din jurisprudenta constanta a Curtii, trebuie retinut ca celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si, implicit, incidenta principiului ,, in dubio pro reo ,,.
Concursul dintre cele doua prezumtii ( legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovatie a acelui ,, acuzat ,,), care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza.
In speta, petentul nu a administrat nici un mijloc de proba cu care sa rastoarne prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal de contraventie si cu care sa faca dovada faptului ca cele retinute in sarcina sa prin actul sanctionator nu corespund realitatii.
F. de aceste precizari, instanta constata intrunit elementul material al contraventiilor retinute in sarcina petentului.
Cat priveste cererea petentului privind inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, instanta retine ca, potrivit disp. art. 21 al. 3 sanctiunea ce se aplica contravenientului trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
De asemenea, la individualizarea sanctiunii, trebuie avut in vedere si faptul ca sanctiunea juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta este necesar ca in unele cazuri sa fie aplicata sanctiunea amenzii, sanctiunile juridice constituind mijloace de prevenire a savirsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate si de corectare a conduitei acestora pentru viitor.
Or, avand in vedere pericolul real in care sunt pusi participantii la trafic ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie, accidentele rutiere fiind frecvente din acest motiv, importanta data de legiuitor respectarii acestor reguli, consecinta care s-ar fi putut produce, limitele sanctiunilor prevazute de actul normativ precum si criteriile prevazute de lege pentru stabilirea sanctiunilor ce urmeaza a fi aplicate, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate au fost corect individualizate de organul constatator.
In baza acestor considerente, retinand faptul ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat, instanta va respinge plangerea formulata, ca neintemeiata si va mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul H. F. D., cu domiciliul procedural ales la ., ., clădirea Nucleus, .) jud. Iasi, in contradictoriu cu intimatul M. L.- agent în cadrul secției 8 a Poliției Letcani din com. Lețcani, . ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul H. F. D. in contradictoriu cu intimatul I. IASI-POST POLITIE VALEA L., cu sediul in .. Iasi ca neintemeiata.
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal . nr._ intocmit de intimat la data de 26.02.2014.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.06.2015.
Președinte,Grefier,
I. A. A. C.
Red. / tehnored. I.A. / 5 ex / 7.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7833/2015. Judecătoria IAŞI | Succesiune. Sentința nr. 7842/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
