Plângere contravenţională. Sentința nr. 7803/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7803/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 7803/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7803
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul O. C. și pe intimatul I. IAȘI-SR-BDNE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18 Mai 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 03 Iunie 2015 și ulterior pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 01.08.2014 sub numărul_, petentul O. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași.
În motivare, petentul a susținut, în esență, că nu a circulat cu viteza de 86 km/h astfel cum s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2014, acuzația agentului de poliție fiind nefondată.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2014.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii formulate de către petentul O. C..
În motivare intimatul a susținut că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale în mod legal, arătând că petentul a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 86 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ale H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 alin.2 teza finală din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, copia certificată a buletinului de verificare metrologică a aparatului radar nr._ din 02.04.2014, CD și planșe fotografice.
La solicitarea instanței, intimatul a comunicat precizări depuse la dosarul cauzei la data de 09.03.2015 (fila 27).
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 28.07.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a constatat că, la aceeași dată, petentul a condus autovehiculul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe DE 583, în localitatea Lețcani, județul Iași și a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 86 km/h pe un sector de drum cu 50 km/h, fapta reținută fiind prevăzută de art. 108 alin.1 lit. c punctul 3 și art. 101 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 540 lei, reprezentând 6 puncte-amendă, și sancțiunea contravențională complementară de 4 puncte penalizare.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciun motiv de nelegalitate, procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2014 fiind întocmit cu respectarea cerințelor impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:
În drept sunt incidente prevederile art. 101 alin.2 și art. 108 alin.1 lit. c punctul 3 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată, conform cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare de 4 puncte penalizare depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator care sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aspectele menționate mai sus sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Mențiunile înscrise în procesul-verbal contestat constituie aspecte constatate nemijlocit de către reprezentantul intimatului, cu ajutorul aparatului aflat în perioada valabilității verificării metrologice, așa cum rezultă din copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar nr._ din 02.04.2014, iar petentul nu a probat o altă situație de fapt.
Astfel, din imaginile radar depuse la dosarul cauzei (CD), instanța reține că autovehiculul condus de către petent a fost înregistrat, la momentul 15:28:57, cu viteza de 86 km/h (viteza maximă legală pentru sectorul de drum respectiv fiind de 50 km/h). Mai reține instanța, din manualul de utilizare a aparatului radar Autovision Digital și explicațiile date de către intimat (filele 27 - 33), că viteza de 86 km/h aparține autovehiculului condus de către petent întrucât acesta se afla cel mai apropiat de cinemometru și reflecta cel mai bine undele radar.
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța reține temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2014.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, instanța constată că acestea au fost stabilite de către agentul constatator în cuantumul minim prevăzut de lege, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei de a conduce un autovehicul cu depășirea limitei legale de viteză în localitate.
În consecință, față de cele arătate mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul O. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul O. C., CNP_, cu domiciliul în Iași, ., ., județul Iași împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cod fiscal_, cu sediul în Iași, ..6, județul Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în C.O. semnează
grefierul șef al Sectiei Civile
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./06.07.2015, 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7840/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7808/2015.... → |
|---|
