Plângere contravenţională. Sentința nr. 8382/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8382/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 8382/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR.8382/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. V. V. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect ,,plângere contravențională’’ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 08.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 23.06.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /08.10.2014 plângerea contravențională a petentului P. V., formulată impotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 18.09.2014 încheiat de I. Iași, prin care a solicitat anularea înscrisului contestat.
Plângerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petentul că, la data de 16.09.2014, orele 11,30 se afla în mun. Iași căutând niște piese pentru mașină la dezmembrări și a ajuns la societatea L. S SRL, pe ..2, unde mai fusese și altă dată.
Conform susținerilor petentului s-a dus cu numitul P. F. G. să dezmembreze piesele de pe o mașină pentru a vedea dacă sunt originale, iar acesta i-a propus la un moment dat să-i dea 20,00 lei fără a afla patronul și ceilalți colegi, în schimbul unei piese de care el avea nevoie, precum și o bere, fapt pe care el l-a refuzat spunând că nu mai are nevoie, mai ales că unul din farurile dezmembrate nu era original.
După cum a arătat petentul, sub pretextul că vor merge într-o hală pentru a vedea alte faruri, persoana menționată l-a luat brusc de gât și a început să-l înjure și să-l amenințe, iar el a ripostat făcându-l prost în contextul în care, la randul lui a fost jignit în acest fel, după care a mers direct la patron pentru a-i spune de cele întamplate, cu mențiunea că în hală se mai aflau doi muncitori ce nu au avut nicio reacție.
A arătat petentul că după ce patronul și-a cerut scuze i- oferit piese la un preț mai mic, dar el refuzat și a anunțat echipajul de poliție din apropiere, care s-a deplasat împreună cu el la sediul societății, însă pe drum polițistii au avut o atitudine neconformă, încercând să-l determine să nu facă plângere întrucât nu are martori pentru a dovedi cele afirmate, pentru ca ulterior el să depună totuși plângerea, în urma căreia a primit la domiciliu, în mun. Bârlad, procesul verbal încheiat pe numele lui, prin care a fost amendat cu suma de 800,00 lei, deși nu vorbit urât și nu a jignit pe nimeni.
La plângere a anexat petentul înscrisuri în copie, certificate „” conform cu originalul”, ce conțin și procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.09.2014 (f.6-8).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor plângerii petentul a depus precizările înregistrate sub nr._/05.11.2014 la care a anexat înscrisuri (f.12-19).
În termen legal intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a arătat faptul că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, constând în aceea că, la data de 16.09.2014, aflându-se la sediul . ce se ocupă cu dezmembrări auto, situată pe ..2, din mun. Iași, a adresat injurii și cuvinte jignitoare lucrătorilor de la fața locului .
Ulterior, cu adresa de înaintare înregistrată sub nr._/05.01.2015, intimatul a depus raport al agentului constatator din 23.12.2014 și declarație a numitului P. F. G. ( f.27-29).
Sub nr. de înregistrare_/12.01.2015 petentul a formulat și depus răspuns la întampinare (f.33-36), iar la 22.04.2015, sub același număr, a depus precizări (f.44-47).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar precum și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul solicitat de petent, în persoana numitului P. R. O., ce a semnat și procesul verbal în această calitate, cu precizarea că, în ce-l privește pe martorul P. F. - G. instanța a revenit asupra probei, raportat la mențiunile agentului poștal din procesul verbal de înmanare a citației și cele din baza de date DEPABD.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor agentului din procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._ din data de 18.09.2014, la data de 16.09.2014 ora 11,30, aflat în Iași, ..2, la sediul ., petentul a adresat injurii lucrătorilor S. I., P. R. O. și P. F. G., faptă ce a fost încadrată în disp. art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, fiind sancționat cu o amendă în cuantum de 800,00 lei, conform disp. art. 3 lit.b din același text de lege.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului.
În ce privește temeinicia sancțiunii, conform disp. art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, în vigoare la data încheierii procesului verbal, constituie contravenție: „ sãvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințãri cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea și liniștea publica sau sa provoace indignarea cetãțenilor ori sa lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”
În speță, din declarația martorului P. R. O. instanța reține faptul că petentul și-a manifestat verbal nemulțumirea pentru că i s-ar fi cerut plata prețului înainte de a se trece la demontarea pieselor pe care el le dorea și a adresat cuvinte jignitoare atât lui P. F. G. cât și lui și colegilor de muncă aflați de față, acesta numindu-i „ proști” inclusiv de față cu patronul și polițiștii pe care-i chemase.
În condițiile în care chiar petentul, prin susținerile sale din plângere, a precizat că a fost nevoit să răspundă verbal lui P. F. G., care l-a făcut „prost”, se confirmă faptul că acesta a recunoscut într-o oarecare măsură că a jignit acea persoană, iar pe fondul stării tensionate în care se afla, după cum demonstrează probele administrate, se poate concluziona că P. V. a folosit apelativul” prost” și la adresa colegilor de muncă ai lui P. F. G., aflați de față la un moment dat, săvârșind astfel contravenția, fără a avea relevanță pentru existența acesteia faptul că a fost sau nu provocat.
Pe de altă parte, la individualizare instanța va reține disp. art. 5 al.2 (5) din O.G. nr. 2/2001 actualizată, ce prevede că:„ Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, dar și ale art.21 al.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de”…împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului .”
În acest context, având în vedere faptul că modul în care au decurs discuțiile cu lucrătorii societății a constituit factorul declanșator pentru acumularea de tensiune nervoasă a petentului, dar și împrejurarea că acesta este masterand în drept, iar pregătirea sa juridică îi permite să înțeleagă cu ușurință atât consecințele faptei sale cât și care este scopul și rolul sancțiunii contravenționale, instanța va ține seama de acesta aspecte la individualizare, apreciind că sunt de natură să atenueze din vinovăția petentului, fără însă a o înlătura.
Raportat la aceste elemente precum și la disp. art.34 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare – care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art.38 al.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului) instanța consideră că se impune admiterea în parte a plângerii și înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, acesta fiind suficient pentru a realiza scopul dorit de legiuitor și a atrage atenția petentului asupra comportamentului pe care trebuie să-l adopte în situații similare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentului P. V., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., nr.6, ., jud.Iași în contradictoriu cu intimatul I. Iași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.09.2014.
Înlocuiește cu sancțiunea „avertisment” sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași (se depune la Judecătoria Iași) .
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
Președinte, Grefier,
C.C. A.E.
Red. Pr.C.C.
4 ex./22.09.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8927/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8268/2015.... → |
|---|
