Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 13923/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
Grefier: N. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind contestatoarea E. G. SRL și intervenienții în nume propriu P. C. ȘI P. M. H. HILDORT în contradictoriu cu intimata M. L. ROMÂNIA IFN SA, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită; anulare clauze abuzive; reducere cuantum penalități.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 18.11.2015, ulterior pentru astăzi 25.11.2015 când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, având ca obiect contestație la executare, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul judecătoriei Iași, la data de 29.11.2012, sub numărul de dosar_, contestatoarea E. G. SRL,în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, precum și terții popriți .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, ., . SA, . IAȘI, T. IAȘI, . SA, a solicitat instanței, pe calea contestației la executare, anularea dresei de înființare poprire, anularea executării silite începute, anularea clauzei abuzive referitoare la indemnizația de reziliere, prevăzută de art. 8 pct. 2 din condițiile generale ale contractului de leasing_ET/05, încheiat la data de 7 iunie 2007, reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute în mod abuziv de către finanțator, prin același contract de leasing, în art. 1.4. din condițiile generale, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că executarea silită a fost începută împotriva societății, în temeiul unor contracte de leasing, aceasta încheind cu intimata acest tip de operațiuni și dobândind calitatea de utilizator. M. L. urmărește restituirea bunului ce face obiectul contractului de leasing și plata unei sume de bani, al cărui cuantum este nedefalcat, pretins a fi datorată cu titlul de obligații financiare restante până la momentul la care a intervenit rezilierea, la care se adaugă penalitățile de întârziere și indemnizația până la sfârșitul perioadei inițial negociate, precum și cheltuieli de executare. Comunicarea somațiilor și a înștiințării de poprire inițiale, a fost realizată la data de 12.11.2012.
Se învederează că au fost constituite două dosare de executare – 494/2012, privind restituirea bunului și 497/2012, în care sunt solicitate obligațiile de plată restante și daunele interese, aferente celor 13 contracte semnate de părți. Mai mult, acest din urmă dosar de executare, nr. 497/2012, prevede o sumă globală, care include sumele restante și daunele interese solicitate de M. L. în temeiul tuturor celor 13 contracte, fără a se realiza o delimitare în funcție de fiecare titlu executoriu.
Se subliniază faptul că rezilierea contractului este abuzivă și nu poate produce efecte. Astfel, se arată că rezilierea contractului a operat, în viziunea intimatei, în baza declarației de reziliere nr._/28.08.2012, în cadrul căreia motivul invocat este reprezentat de întârzierea la plata debitelor restante, cu atașarea și detalierea soldului. Or, din acest desfășurător rezultă caracterul excesiv al penalităților de întârziere, care nu sunt explicate în nici o modalitate.
Contestatoarea învederează că a refuzat plata acestor sume nejustificate, oferind drept exemplu factura nr._/1.08.2012 în care sunt calculate penalități de 7967,67 lei. Or, imposibilitatea achitării la timp a sumelor restante, se datorează tocmai finanțatorului, care prin perceperea unor penalități excesive, a pus utilizatorul în imposibilitatea de a achita ratele curente.
De asemenea, cuantumul penalităților este unul excesiv- 0,3% ( art. 1.4. condiții generale), clauza penală trebuind să reflecte într-un mod estimativ prejudiciul pe care îl va suferi creditorul, ca urmare a neexecutării, neconstituind o modalitate de îmbogățire nejustificată a creditorului. Susține societatea contestatoare faptul că art. 1087 C.civ, care prevede imposibilitatea acordării unei alte sume de bani, în contextul în care părțile au inserat o clauză penală, trebuie coroborat cu art. 1086 C.civ., care interpretează daunele interese drept consecință a neexecutării.
În orice convenție intervenită între părți, clauzele trebuie să respecte dispozițiile art. 5 Cod civil, neputându-se deroga de la normele care interesează ordinea publică și bunele moravuri. Or, o penalitate de 0,3% contravine principiilor echității și bunei credințe contractuale. Se invocă în susținere practica Comisiei de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Cluj.
Creanța nu are de asemenea, un caracter cert, lichid și exigibil. Deși contractul de leasing constituie titlu executoriu în virtutea art. 8 din Ordonanța 51/1997, acest lucru nu exonerează finanțatorul de dovedirea acestui caracter; or, acesta nu a realizat dovada nici unui act care să emane de la utilizator, facturile nefiind acceptate, dosarul de executare cuprinzând sume globale imposibil de particularizat, iar prin prisma caracterului abuziv al clauzelor contractuale, ca urmare a faptului că nu putea opera reziliere, creanța nu este nici exigibilă.
Clauza privind indemnizația de reziliere este nulă absolut, prin prisma caracterului abuziv. Art. 15 din ordonanța 51/1997 privind operațiunile de leasing prevede în mod expres faptul că, în cazul rezilierii contractului, utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii, în temeiul contractului. Aceeași prevedere se regăsește în art. 4.2 din condițiile specifice contract. Contestatorul interpretează aceste clauze ca instituind obligația, doar pentru perioada în care utilizatorul este în posesia bunului, pentru un moment ulterior, prejudiciul finanțatorului nemaiputând fi justificat.
Or, clauza cuprinsă în art. 8.2. contract ( condiții generale), care îl obligă pe utilizator să achite toate ratele de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală nu a fost negociată de părți, reprezentând o clauză standard, într-un contract de adeziune. Și această prevedere are natura unei clauze penale, trebuind să îndeplinească toate condițiile de valabilitate, printre care se numără și cauza licită. În raport de dispozițiile cadru ale ordonanței, finanțatorul nu are dreptul de a pretinde aceste sume, contractul fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative. Convenția trebuie interpretată în toate cazurile în favoarea celui care se obligă, condițiile speciale fiind completate de cele generale. Se invocă jurisprudența Curții de Apel Ploiești din 2011.
Se solicită de asemenea suspendarea executării, justificat de următoarele argumente: instituirea popririi asupra conturilor este de natură a tulbura activitatea comercială; având în vedere temeinicia argumentelor invocate, la momentul admiterii contestației, dacă nu s-ar fi suspendat executarea, urmează a se constat un prejudiciu foarte greu, dacă nu imposibil de reparat.
Se solicită de asemenea, ca, în măsura admiterii contestației să se admită și cererea de întoarcere a executării silite.
În drept, au fost indicate prevederile art. 399 C., iar sub aspect probatoriu s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiză financiar contabilă și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
Trebuie notat faptul că în fiecare dintre dosarele conexate prezentei cauze, argumentele de admitere a contestației, cererii de suspendare și cererii de întoarcere a executării silite, se regăsesc inserate în mod identic, cu singura mențiune că există numere diferite ale dosarelor de executare silită în care se urmărește restituirea bunului ,ce a format obiectului unuia dintre contractele de leasing încheiate de părți. În fiecare contestație la executare formulată, în dosarele_/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012 și nr._/245/2012, contestatoarea a înțeles să critice dosarul de executare 497/2012 ( dosar comun de executare, în care sunt urmărite de către intimată debitele, penalitățile și cuantumul clauzei penale privind indemnizația de reziliere), dar și separat fiecare dosar de executare privind predarea bunului ce a format obiectul contractului de leasing.
Cererile au fost însoțite de următoarele acte: contractele de leasing, somațiile și înștiințările primite în fiecare dintre dosarele de executare privind predarea bunurilor și în dosarul comun de executare, privind executarea sumelor restante, declarațiile de reziliere, facturile emise de M. L. și neacceptate la plată.
Fiecare cerere a fost timbrată cu suma de 194 lei pentru contestație și 10 lei suspendare de executare.
De asemenea, au fost atașate dosarele de executare, aflate pe rolul B. D. și Asociații.
Derulare procedură de judecată, termene
La termenul din data de 7 decembrie 2012, prim termen de judecată, în dosarul_, instanța a constatat lipsa caracterului legal al procedurii de citare și a pus în vedere contestatoarei, sub sancțiunea suspendării obligația de a depune duplicate suficiente ale acțiunii pentru comunicare ( această obligație fiind inserată și în citația emisă pentru acest prim termen).
La data de 17 decembrie 2012, I. B. a depus întâmpinare prin care a susținut că societatea contestatoare nu are conturi deschise la această unitate, solicitând scoaterea sa din proces, deoarece nu poate avea calitatea de terț poprit.
La data de 16 ianuarie 2013, C. B. a depus întâmpinare, prin care a susținut că societatea contestatoare nu are conturi deschise la această unitate, solicitând scoaterea sa din proces, deoarece nu poate avea calitatea de terț poprit.
La data de 18 ianuarie 2013, B. Domnite și Asociații a depus copia dosarului de executare comun – 497 /2012.
La data de 25 ianuarie 2013, B. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sucursalei din Iași, a societății sediu central, arătând că nu are nici o calitate în raporturile dintre părți și nici în ceea ce privește executarea silită.
La data de 30 ianuarie 2013, intimata a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată ( anexată la filele 219 și urm.) prin care s-a solicitat, pe cale de excepție constatarea nelegalei timbrări a contestației, constatarea tardivității acesteia, constatarea inadmisibilității cererii, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității, s-a argumentat în sensul că potrivit art. 401 VCPC, contestația se poate face doar în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare contestat, or, prezenta contestație depășește termenul de decădere instituit.
Cu privire la excepția inadmisibilității, se învederează faptul că în cadrul contestației la executare nu se pot invoca aspecte ce țin de valabilitatea titlului executoriu, analiza valabilității titlului trebuind să fie realizată de instanța competentă. Chiar art. 399 alin. 3 VCPC statuează expres faptul că apărările de fond împotriva unui titlu executoriu, ce nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, pot fi realizate în cadrul contestației doar dacă, pentru acel titlu nu există, o calea de atac specială, prevăzută; or, contestatorul beneficiază de calea dreptului comun pentru analiza acestor apărări.
Pe fondul cauzei, se arată, în primul rând, faptul că legea de drept material aplicabilă contractelor de leasing încheiate de părți este vechiul cod civil, aceasta fiind legea sub imperiul căreia au fost încheiate aceste contracte. Se învederează că între intimata M. L., în calitate de finanțator, E., în calitate de utilizator, P. C. și P. M. H. Hildort, în calitate de fidejusori, au fost încheiate contractele de leasing financiar –_ET/04 din 2.04.2007,_ET/02 din 7 iunie 2007,_ET/03 din 7 iunie 2007,_ET/04, din 7 iunie 2007,_ET/05, din 7 iunie 2007,_T/06, din 9 ianuarie 2008,_T/08, din 9 ianuarie 2008,_T/07, din 9 ianuarie 2008,_T/09, din 9 ianuarie 2008,_T/10, din 9 ianuarie 2008,_ET/12, din 19 februarie 2008,_ET/13, din 19 februarie 2008 și_ET/14, din 19 februarie 2008.
Societatea intimată a avut obligația principală de a plăti prețul de achiziție a bunurilor solicitate de către utilizator, obligație pe deplin respectată, astfel încât prin încălcarea de către utilizator a obligațiilor de plată asumate, privind ratele de leasing, s-a născut în patrimoniul intimatei dreptul legitim de recuperare a sumelor învestite. În acest scop, societatea intimată s-a adresat executorului judecătoresc, pentru recuperarea debitului în valoare de 5.759.654,44 lei compus din obligațiile de plată restante până la data rezilierii contractului de leasing ( adică ratele facturate împreună cu penalitățile aferente acestora) în sumă de 3.692.262,95 lei și daune interese conform pct. 8 .2 în sumă de 2.067.391,49 lei, adică toate celelalte rate de leasing rămase de achitat, valoarea reziduală, împreună cu penalitățile de întârziere calculate până la data cererii de executare silită și cheltuielile suportate de creditor cu bunurile, după reziliere. În acest context, sumele pretinse au caracter cert, lichid și exigibil. Componența debitului este detaliată în cuprinsul documentelor care justifică dreptul societății la plata sumelor respective. Contractul de leasing indică, prin clauzele sale, în mod clar și expres, toate sumele care sunt datorate de către utilizator- respectiv ratele de leasing, asigurările taxele vamale și celelalte costuri suportate de intimată, precum și penalitățile de 0,3% pe zi de întârziere, aplicate debitului restant. Mai mult, rezilierea atrage dreptul finanțatorului de a solicita plata unei indemnizații de reziliere, compusă din valoarea ratelor de leasing viitoare și valoarea reziduală care se adaugă ratelor scadente și neachitate, precum și penalităților calculate pentru aceste din urmă sume de bani.
Fiecare categorie de sume este defalcată în fișe de debit, puse la dispoziția executorului judecătoresc, împreună cu cererea de executare silită și titlurile executorii de care se prevalează intimata, fiind indicate, pentru fiecare contract în parte, valoarea facturilor restante, cât anume constituie debit, penalități, valoarea capitalului rămas de rambursat, dobânda de leasing rămasă de achitat, cheltuielile suportate cu bunurile, penalitățile de întârziere. În raport de această situație, executorul a constituit dosare de executare distincte, având în vedere că prin intermediul unei părți din dosare se urmărește recuperarea bunului, ce a format obiectul fiecărui contract, iar prin intermediul unui dosar de executare comun, recuperarea integrală a sumelor datorate de utilizator, în cele 13 contracte de leasing încheiate cu societatea.
Referitor la reziliere, se invocă prevederile contractuale, potrivit cărora, atunci când utilizatorul înregistrează restanțe de mai mult de două rate consecutive, finanțatorul este îndreptățit să procedeze la rezilierea contractelor de leasing și să treacă la recuperarea debitelor. Se subliniază că la data de 28.08.2012, dată la care s-a emis declarația de reziliere nr._, utilizatorul înregistra peste o sută de facturi restante, finanțatorul manifestând clemență și acordându-i utilizatorului o perioadă de timp foarte îndelungată pentru a-și îndeplini obligațiile, participând la discuții, negocieri și chiar mediere, pentru identificarea unei soluții valabile de stingere a debitelor restante. Or, în aceste condiții se poate observa că pe o perioadă de aproximativ 2 ani, societatea intimată a acordat răgaz utilizatorului, pentru achitarea obligațiilor de plată și a amânat rezilierea contractelor, în tot acest timp fiind în realitate privată de sumele de bani ce i se cuveneau.
Cu privire la caracterul excesiv al penalităților de întârziere, se poate observa că acestea sunt stipulate în mod expres prin chiar actul constatator al creanței, reprezentat de contractele de leasing, fiind agreate și asumate de către părți, încă de la momentul contractării. Se subliniază că suma mare, solicitată cu titlul de penalități de întârziere, se datorează pasivității utilizatorului, care a lăsat să treacă un timp foarte îndelungat, fără să își îndeplinească obligațiile. Se invocă în drept prevederile art. 1073 C.civ, dispozițiile referitoare la clauza penală art. 1066-1069 C.civ. susține intimata că penalitățile nu au un caracter abuziv, ele fiind acceptate de utilizator, mai mult, acesta din urmă fiind în control asupra manierei de achitare la timp a sumelor cu titlul de debit principal. Procentul de penalitate este în concordanță cu cel întâlnit pe piața actuală, acesta atingând valori chiar de 0,5% sau 1%.
Referitor la caracterul de contract de adeziune a contractului de leasing, ordonanța 51/1997 prevede definiția acestuia, dar și elementele minimale pe care trebuie să le cuprindă, în timp ce art. 11 din lege prevede că în cadrul operațiunilor de leasing drepturile și obligațiile părților vor fi stipulate în contract și nu vor fi limitate la prevederile din art. 9 și 10.
Referitor la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinse, se subliniază asumarea integrală a contractelor de leasing de către debitor, documentele justificative nefiind reprezentate de facturi fiscale, ci chiar de dispozițiile contractuale; lichiditatea rezultă din caracterul determinat al ratelor și celorlalte costuri, astfel cum rezultă din contract; exigibilitatea este susținută de rezilierea ce a operat în august 2012, conform declarației de reziliere.
Referitor la clauza privind indemnizația de reziliere, se invocă art. 15 OG 51/1997, pe care contestatoarea l-a prezentat trunchiat și care reprezintă, în esență, izvorul juridic al perceperii acestei clauze. Părțile au respectat întocmai prevederile legale, clauza contractuală fiind în perfect acord cu regulile generale descrise de ordonanța cadru. Aceasta din urmă, constituie o normă specială care poate fi completată cu dreptul comun, neexistând nici un fel de impediment al părților de a negocia o clauză contractuală. O atare clauză reflectă, în esență, dreptul finanțatorului la acoperirea prejudiciilor suportate, ea trebuind raportată pe de o parte, la libertatea părților sub acest aspect prin interpretarea ordonanței 51/1997 și la scopul urmărit de legiuitor prin reglementările de drept comun. Or, clauza nu contravine nici uneia dintre cele două reglementări – specială și generală; contractul este legea părților, iar prezentul contract are o natură comercială, ori în măsura în care debitoarea ar fi apreciat că există o lipsă a consimțământului său, valabil exprimat, ar fi avut posibilitatea de a solicita anularea actului. Plata ratelor de leasing asigură disponibilitățile financiare necesare societății finanțatoare, pentru o bună funcționare a acesteia. Unicul obiect de activitate al intimatei este reprezentat de acordarea de finanțare, prin intermediul operațiunilor de leasing, ceea ce presupune achiziționarea în numele utilizatorului a unor bunuri, în schimbul achitării ratelor, conform scadențarului agreat de părți. Dacă utilizatorul nu restituie la scadență lichiditățile pe care societatea le-a indisponibilizat la solicitarea acestuia, atunci finanțatorul este prejudiciat, predarea bunurilor neoferind lichiditățile necesare societății de leasing, pentru acoperirea prejudiciilor, având în vedere, pe de o parte, cheltuielile foarte mari pe care le-a realizat, precum și faptul lipsirii, pe un segment semnificativ de timp, de valoarea achitată pentru acele bunuri.
Se susține că nu există nici o contradicție între prevederile generale și cele speciale ale contractului, ele urmând a fi interpretate unele prin altele, în sensul în care se aplică.
S-a solicitat de asemenea, respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării, care ar reprezenta exclusiv majorarea prejudiciului creditoarei, contestatoarea fiind de rea credință în ceea ce privește executarea contractelor.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a oricărei alte probe a cărei necesitate derivă din dezbateri.
Aceleași apărări au fost invocate prin intermediul întâmpinărilor depuse în fiecare dintre cele 13 dosare înregistrate pe rolul instanței de judecată.
În cadrul ședinței din data de 1 februarie 2013, instanța a admis excepția conexității și a conexat prezentei cauze toate celelalte 12 dosare după cum urmează:: nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012 și nr._/245/2012, dispunându-se judecarea acestora împreună, sub un singur număr de dosar ( respectiv primul dosar înregistrat –_ ), cu păstrarea individualității fiecărei acțiuni.
La data de 13 februarie 2013, s-a formulat cerere de intervenție principală de către fidejusorii P. C. și P. M. Hildort, prin care s-a contestat executarea silită începută în dosarul de executare nr. 497/2012 B. domnite și Asociații, cu privire la toate cele 13 contracte de leasing, precum și procesul verbal de stabilire cheltuieli din 8.11.2012, fiind solicitată în esență, anularea somației de plată din 24.01.2013, procesului verbal de situație din 21.01.2013 și a oricăror acte de executare efectuate în dosarul 497/2012, anularea executării silite însăși, constatarea operării transferului dreptului de proprietate a bunurilor la data emiterii facturii de plată a valorii reziduale, în cazul contractelor_E/ 01 din 2.04.2007 și_ET /12 din 19.02.2008, anularea clauzei abuzive privind indemnizația de reziliere, 8.2. condiții generale, reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute în mod abuziv de finanțator prin contractele de leasing, art. 1.4 condiții generale, suspendarea executării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la interes, s-a argumentat în sensul începerii executării silite imobiliare împotriva garanților, în baza acelorași contracte de leasing, existența calității de fidejusor cu privire la obligațiile asumate de E., posibilitatea de a opune aceleași apărări ca și debitorul.
Cu privire la legătura cererii de intervenție cu cererea principală, s-a argumentat în sensul că ambele tind spre suspendarea executării silite inițiate de intimat. Mai mult, conform art. 50 alin. 2 VCPC, cererea de intervenție este realizată în interiorul termenului legal, deoarece dezbaterile pe fond nu au început, iar prin prisma obiectului cererii principale trebuie privită ca fiind admisibilă.
Se susține că a existat o comunicare a somației abia la 29.01.2013, că în dosarul de executare 497/2012 se urmărește o sumă globală, nedefalcată, că două dintre cele 13 bunuri ce au format obiectul contractului de leasing au fost dobândite în proprietate. Se subliniază că motivul demarării executării silite este reprezentat de neplata la termen a ratelor din contractele de leasing încheiate. Or, finanțatorul a continuat să emită facturi cu privire la diverse cheltuieli, rate de asigurare, penalități de întârziere sau taxe de notificare după momentul emiterii facturii privind valoarea reziduală, care ar însemna că toate ratele sunt considerate ca achitate. Utilizatorul și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate, orice alte sume suplimentare constituind un abuz al finanțatorului. Achitarea cu întârziere a valorii reziduale poate conduce exclusiv la perceperea de penalități și nu la rezilierea contractului sau amânarea transferului dreptului de proprietate. În această situație se găsesc sumele percepute pentru cele două contracte anterior nominalizate, pentru care ar trebui constatat că a operat transferul dreptului de proprietate.
Se subliniază netemeinicia sumelor de bani aferente contractelor de leasing, ale căror efecte au fost suspendate prin excepția de neexecutare- astfel în contractul nr._ET/02 din 7.06.2007, deși societatea contestatoare a achitat 53 rate din totalul de 84, bunul nu a fost predat. La fel, în cazul contractului_ET/04 din aceeași dată.
S-a invocat nelegalitatea perceperii penalităților prin prisma caracterului excesiv al acestora, care nu au fost explicate sub nici un mod, E. refuzând plata acestor sume nejustificate. În acest sens sunt reluate argumente identice în privința caracterului excesiv al penalităților de 0,3% din cele expuse de contestatoare, în cererea introductivă.
Argumente identice cu cele expuse în cererea principală sunt invocate de intervenienți și cu privire la nelegalitatea perceperii indemnizației de reziliere, dar și cu privire la lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței.
Cu privire la suspendarea executării, s-a invocat paguba iminentă ce va fi ocazionată prin continuarea executării silite, imobilul cu privire la care s-a început executarea fiind locuința familiei. Și intervenienții solicită întoarcerea executării silite.
În drept, aceștia au invocat prevederile art. 49, 50, 399 C., art. 5, 1066, 1087, 1652 VCC.
Cererea a fost însoțită de dovada de comunicare a somației.
La data de 27 februarie 2013, au fost realizate primele mențiuni referitoare la deschiderea stării de insolvență a societății contestatoare, de către ANAF T. și Contabilitatea Publică a Municipiului Iași, atașându-se un extras al Buletinului procedurilor de insolvență nr. 2543/12.02.2013.
În cadrul ședinței de judecată din data de 1 martie 2013, în raport de precizările realizate cu privire la . societății contestatoare, instanța a dispus emiterea unei adrese către administratorul judiciar pentru a verifica însușirea acțiunii, a pus în vedere intervenienților depunerea cererii în număr suficient de exemplare pentru comunicare, prorogând discutarea tuturor excepțiilor.
La data de 15 martie 2013, B. a depus ă precizare prin care a învederat instanței că, ulterior deschiderii procedurii insolvenței nu s-a mai întocmit nici un act de executare în dosarele instrumentate.
Pentru termenul din data de 5 aprilie 2013, persoanele care au formulat cererea de intervenție au depus o cerere modificatoare prin care au indicat să înțeleg să solicite anularea executării din dosarele conexate prezentei cauze, în tot sau în parte, până la concurența sumei reale, datorate, ce urmează a fi stabilită pe bază de expertiză, în urma anulării clauzei referitoare la modul de imputare a plăților efectuate. Cu privire la această din urmă solicitare, se subliniază că nu se solicită anularea art. 1.3. contract, care prevede imputarea plăților în ordine cronologică, clauză perfect normală, ci se critică maniera concretă de realizare a imputației de către finanțator, în lipsa oricăror criterii obiective.
La termenul din data de 5 aprilie 2013, instanța a dispus citarea contestatoarei prin administrator special și judiciar și a pus în vedere părților diferențele de taxă de timbru pentru discutarea tuturor cererilor formulate, fiind acordat un termen de 2 săptămâni.
Administratorul judiciar al contestatoarei de la acel moment Solvens S.P.R.L., a solicitat printr-o cerere adresată instanței la data de 23 aprilie 2013 suspendarea acțiunii, în temeiul art. 36 din legea insolvenței, numărul 85/2006, anexând totodată o cerere de înscriere a intimatei la masa credală a debitorului contestator, precum și sentința nr. 113/2013 a Tribunalului Iași, secția II Civilă F., prin care se dispune deschiderea procedurii generale de insolvență cu numirea administratorului judiciar provizoriu semnatar al acestor precizări.
În cadrul ședinței de judecată din data de 26 aprilie 2013, instanța a admis excepția nelegalei timbrări a capetelor de cerere privind întoarcerea executării silite, formulate în cadrul contestației la executare, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei și a repus cauza pe rol, fixând un termen urgent, la data de 10 mai 2013, cu citarea părților și reluarea discuțiilor asupra tuturor excepțiilor invocate.
În cadrul ședinței de judecată din data de 10 mai s-a dispus reluarea procedurii, ca urmare a constatării caracterului nelegal al acesteia.
În cadrul ședinței de judecată din data de 31 mai 2013, instanța a respins ca neîntemeiată solicitarea de suspendare a cursului procesului, în cadrul contestațiilor la executare conexate, în temeiul art. 36 din legea 85/2006, a respins ca neîntemeiată excepția tardivității contestației, a inadmisibilității capătului de cerere privind i9nvocarea de clauze abuzive, a admis excepția lipsei calității procesuale a terților și a respins pentru neîndeplinirea condițiilor de formă cererea de renunțare la judecată în contradictoriu cu aceștia, a admis în principiu cererile de intervenție în interes propriu a garanților persoane fizice și a prorogat dezbaterea tardivității motivelor de contestație pentru aceste cereri de intervenție, a admis excepția lipsei de interes a contestatoarei în promovarea cererii de suspendare a executării în contextul operării acesteia, în virtutea legii insolvenței, a respins excepția nelegalei timbrări a cererii de suspendare de către intervenienți și a repus pe rol discuțiile cu privire la suspendarea executării formulate de intervenienți pentru dezbaterea tardivității contestației promovate de aceștia și a acordat un nou termen de judecată.
În cadrul ședinței de judecată din data de 21 iunie 2013, instanța a pus în discuție excepția tardivității motivelor de contestație formulate în cadrul cererilor de intervenție și a admis-o, respingând ca devenită fără obiect cererea de disjungere a intervenției principale și de alcătuire a unui nou dosar.
Ulterior, în cadrul ședinței din data de 28 iunie 2013, instanța a constata că nu mai există alte cereri preliminare și a pus în discuție probele, încuviințând proba cu expertiză financiar contabilă, înscrisuri și interogatoriul societății intimate, a stabilit onorariul provizoriu al expertului, acordând un nou termen de judecată.
La data de 12 august 2013, intimata a depus un set nou de înscrisuri reprezentând contracte și acte adiționale centralizate, declarația de reziliere, fișa de debit, situația facturilor emise și neîncasate, situația cheltuielilor suportate de finanțator cu bunurile, până la momentul executării și documentele justificative. La termenul din 27.09.2013, s-a prezentat o copie a primei pagini ( opisul înscrisurilor depuse), cu semnătura avocatului societății contestatoare.
Deși dovada plății a fost depusă din 26 iulie 2013, ea a fost anexată dosarului cauzei și prezentată președintelui de complet abia la data de 25 septembrie 2013, astfel cum rezultă din rezoluția redactată. La fel s-a întâmplat și cu dovada depusă de contestatoare încă din data de 1 iulie 2013. Trebuie precizat însă că adresa către expert a fost înaintată anterior momentului depunerii dovezii de achitare a onorariului provizoriu.
La data de 23 septembrie 2013, expertul desemnat inițial, doamna B. elena a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, ca urmare a volumului foarte mare de înscrisuri, pe care trebuie să le studieze.
În cadrul ședinței de judecată din data de 27 septembrie 2013, instanța a încuviințat solicitarea expertului desemnat și a prorogat termenul de depunere a raportului de expertiză, dispunând înaintarea unei noi adrese către expert, dar și a unei adrese către BLET, privind informarea cu privire la plata onorariilor provizorii.
La data de 20 noiembrie 2013, cu numai 2 zile înainte de termen, expertul a solicitat din nou prorogarea acestuia, justificat de necesitatea studierii unui număr foarte mare de documente.
La data de 22 noiembrie 2013, instanța a încuviințat noua cerere a expertului și a acordat un nou termen de judecată, în decembrie 2013. Termenul solicitat de expert a fost prorogat succesiv, până la data de 31.01.2014.
La data de 20.01.2014, a fost anexat raportul de expertiză, comunicat părților la termenul din data de 31 ianuarie 2014, cu prorogarea dezbaterii eventualelor obiecțiuni și a cuantumului onorariului definitiv al expertului.
În cadrul ședinței publice din data de 28.02.2014, instanța a încuviințat obiecțiunile la raport, formulate de reprezentantul convențional al contestatoarei și intervenienților și a emis o nouă adresă, către același expert, acordând termen de depunere răspuns obiecțiuni la data de 11.04.2014.
În aceeași zi a termenului din 28.02.2014, s-au depus obiecțiuni de către intimată, însă după strigarea cauzei la ordine. Acestea au fost atașate dosarului cauzei.
La data de 9 aprilie 2014, expertul a depus un supliment al raportului, comunicat la termenul din 11 aprilie 2014 către părți.
În cadrul ședinței publice din data de 25 aprilie 2014, instanța a pus în discuție obiecțiunile formulate de către intimată, a rămas în pronunțare asupra acestora și le-a admis prin încheierea din data de 30 aprilie 2014, punând în vedere acestei părți să depună un set complet al obiecțiunilor pentru comunicarea lor corespunzătoare către expert.
La termenul de judecată din data de 9 mai 2014, instanța a luat act de depunerea doar a unei copii a obiecțiunilor, fără înscrisurile atașate acestora, justificat de faptul că volumul acestora este mult prea mare, ele urmând a fi înaintate prin poștă. În absența posibilității concrete de a pune la dispoziția expertului întregul set de înscrisuri, având în vedere și natura expertizei și numărul însemnat de documente ce trebuie analizat, instanța a acordat un nou termen și efectuarea unei note telefonice către intimată, în scopul îndeplinirii obligației sale. Setul înscrisurilor a fost recepționat la data de 9 mai 2014.
La data de 18 iunie 2014, expertul a depus răspunsul la obiecțiunile formulate de intimat, instanța încuviințând solicitarea de acordare a unui nou termen de judecată pentru studierea înscrisurilor, la termenul din data de 20 iunie 2014.
În cadrul ședinței publice din data de 24 septembrie 2014, instanța a pus în discuție cuantumul onorariului definitiv cuvenit expertului, a încuviințat solicitarea de efectuare a unei contraexpertize, desemnând un nou expert în persoana numitei B. P. și stabilind un nou onorariu provizoriu în sarcina intimatei și dispunând și înștiințarea telefonică a noului expert.
Prin încheierea din data de 1 octombrie 2014, s-a stabilit onorariu definitiv de expert B. E., în sarcina contestatoarei.
La data de 3 octombrie 2014, intimata a depus dovada plății onorariului provizoriu al expertului B., instanța dispunând în sensul emiterii adresei către expert.
La data de 4.11.2014, expertul a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, în vederea depunerii raportului.
În cadrul ședinței publice din data de 5.11.2014, instanța a aprobat cererea și a acordat un nou termen de judecată la data de 17.12.2014. Pentru acest din urmă termen, fixat de instanță în cursul lunii decembrie, expertul a estimat îndeplinirea obligațiilor încredințate până la jumătatea lunii februarie 2015. Instanța a pus în discuție această solicitare și a încuviințat-o, acordând un nou termen de judecată la data de 25.02.2015, termen pentru care, cu doar două zile înainte, expertul B. a depus raportul de expertiză.
În cadrul ședinței de judecată din data de 8 aprilie 2015, instanța a luat act de formularea obiecțiunilor de către ambele părți și a acordat termen în vederea studierii acestora, la solicitarea expresă a părților.
Prin încheierea din data de 22 aprilie 2015, instanța a admis excepția nulității raportului de expertiză întocmit de B. P. și a dispus refacerea acestuia, cu o corectă convocare a părților, încuviințând cererea contestatoarei de participare a unui expert parte L. I..
La data de 3 iunie 2015, avocatul titular inițial pentru E. și intervenienți a învederat instanței rezilierea contractului de asistență judiciară, iar la data de 16 iunie 2015, expertul principal a depus o cerere de amânare pentru finalizarea raportului de expertiză
În cadrul ședinței de judecată din data de 17 iunie 2015, instanța a încuviințat cererea de amânare, a dispus rectificarea citativului cu privire la calitatea de administrator judiciar a Specialist Trust, a dispus citarea intervenienților la domiciliul acestora ( ce figurează ca fiind domiciliul activ la verificările DEPABD).
Prin încheierea din 9.09.2015, instanța a amânat pronunțarea cu privire la amendarea administratorului judiciar al contestatoarei și a stabilit un nou termen în vederea depunerii raportului de expertiză.
La data de 13.10.2015, expertul a depus noul raport refăcut, acesta fiind comunicat la termen contestatoarei și intimatei; a fost efectuată o notă telefonică în scopul anexării unui duplicat al raportului pentru comunicare către intervenienți. Au fost efectuate noi verificări DEPABD, iar copii ale raportului au fost comunicate la domiciliul activ al intervenienților, dovezile fiind însă restituite la dosarul cauzei cu mențiunea destinatar mutat, noul destinatar nu permite afișarea. S-a procedat inclusiv la citarea prin publicitate a intervenienților, pentru termenul din 11 noiembrie, prin afișare la sediul instanței.
În cadrul ședinței de judecată din data de 11 noiembrie 2015, instanța a pus în discuție excepția conexității la prezenta cauză a unui dosar din 2015 –_/245/2015 și a respins-o ca neîntemeiată, a luat act că până la acel moment nu au fost formulate obiecțiuni raportate la noul raport de expertiză, a constatat administrat întregul material probatoriu și a reținut cererea spre competentă soluționare, după luarea concluziilor pe fondul cauzei. După rămânerea în pronunțare, la dosarul cauzei au fost depuse precizări de către reprezentantul convențional E., care a învederat faptul că a reziliat contractul de asistență cu contestatoarea și a solicitat citarea directă a acesteia. Instanța a apreciat că în raport de modul în care poate opera renunțarea la mandatul judiciar, termenele ce trebuie respectate, precum și obligația înștiințării instanței și a părții adverse ( art. 72 alin. 1 și 2 VCPC), precum și în absența oricăror dovezi concrete, referitoare la intervenția unei atare operațiuni, că nu se impune repunerea pe rol a cauzei, contestatoarea beneficiind de garanțiile necesare pentru exercitarea dreptului la apărare, având un raport de expertiză comunicat încă din data de 14 octombrie 2015 și un termen în cunoștință acordat, beneficiind astfel de un timp rezonabil pentru expunerea eventualelor motive.
Pronunțarea a fost amânată pentru termenul din data de 18.11.2015 și ulterior 25.11.2015.
Analizând în baza materialului probatoriu, prezenta contestație la executare ( luând în considerare caracterul comun al motivelor în toate cele 13 dosare înregistrate pe rolul Judecătoriei Iași, instanța reține următoarele:
În primul rând instanța dorește să sublinieze faptul că, deși opțiunea contestatoarei a fost aceea de a forma 13 dosare distincte, înregistrate pe rolul Judecătoriei Iași, având ca obiectul „contestație la executare, suspendare executare, întoarcere executare”, opțiune derivată din alegerea creditoarei intimate de a alcătui 14 dosare de executare ( 13 dosare distincte de urmărire a predării bunurilor ce au format obiectul contractelor de leasing_ET/04 din 2.04.2007,_ET/02 din 7 iunie 2007,_ET/03 din 7 iunie 2007,_ET/04, din 7 iunie 2007,_ET/05, din 7 iunie 2007,_T/06, din 9 ianuarie 2008,_T/08, din 9 ianuarie 2008,_T/07, din 9 ianuarie 2008,_T/09, din 9 ianuarie 2008,_T/10, din 9 ianuarie 2008,_ET/12, din 19 februarie 2008,_ET/13, din 19 februarie 2008 și_ET/14, din 19 februarie 2008 și un dosar de executare comun, nr. 497/2012, în care sunt urmărite restanțele din cele 13 contracte astfel încheiate), în realitate motivele pe care aceasta le-a prezentat instanței în fiecare dintre cele 13 dosare sunt comune, la fel ca solicitările de suspendare executare, întoarcere executare și acordarea cheltuielilor de judecată efectuate.
Trebuie de asemenea subliniat că, în virtutea acestei legături semnificative între motivele de contestație, instanța a admis excepția conexității, prin încheierea din 1.02.2013 cu privire la cauzele înregistrate sub numerele de dosar: nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012 și nr._/245/2012, dispunându-se judecarea acestora împreună, sub un singur număr de dosar ( respectiv primul dosar înregistrat –_ ), cu păstrarea individualității fiecărei acțiuni.
De asemenea, pe parcursul procedurii, față de invocarea unor excepții dirimante sau peremptorii, instanța, ulterior punerii în discuție a acestora, a procedat la soluționarea lor, la termenele de judecată respective, întrucât nu era posibilă o unire a acestora cu fondul. Este vorba în esență de excepția tardivității contestației la executare, de cea a inadmisibilității invocării de apărări de fond, referitoare la caracterul abuziv al clauzelor contractelor de leasing, soluționate în sensul respingerii lor, excepția lipsei calității procesuale pasive a terților, admisă, excepția nelegalei timbrări a cererii de întoarcere executare silită, soluționată în sensul admiterii sale, a tardivității motivelor de contestație promovate de către intervenienți, soluționată de asemenea în sensul admiterii.
Raportat la admiterea excepției nelegalei timbrări a capătului de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța urmează a constata că soluția corespunzătoare acestei excepții, ce se va regăsi în dispozitiv trebuie să fie cea de anulare a acestui capăt de cerere, în fiecare dintre cele 13 dosare conexate.
Cu privire la cererea de intervenție, formulată de garanții fidejusori P. M. Hildort și P. C., instanța va nota că prin încheierea din data de 21 iunie 2013, a fost admisă excepția tardivității motivelor de contestație, dar și a cererii modificatoare a cererii de intervenție în interes propriu, formulată de intervenienții în nume propriu, instanța detaliind argumentele care au fundamentat o atare distincție între admisibilitatea și termenul de formulare a unei cereri de intervenție, în cadrul oricărei acțiuni civile și termenul de formulare a unei contestații la executare, termen special, reglementat distinct, aplicabil inclusiv în contextul în care s-a optat pentru formularea unei cereri de intervenție în interes principal a unor debitori garanți, în cadrul contestației promovate de debitorul principal.
Astfel, cu privire la această cerere de intervenție ( admisă în principiu), soluția corespunzătoare în cele 13 dosare conexate va trebui raportată la elementele care au rămas de analizat, în afara acestor motive de contestație la executare propriu-zisă, apreciate de instanță ca fiind tardiv formulate.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți, .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, ., . SA, . IAȘI, T. IAȘI, . SA, instanța reține că aceasta a fost analizată și admisă la termenul din data de 31 mai 2013, urmând ca soluția corespunzătoare din dispozitiv să fie cea de respingere a contestației formulate în contradictoriu cu aceștia, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de legitimitate procesuală pasivă, soluție care lipsește de obiect cererea de renunțare la judecată în contradictoriu cu aceștia. Desigur, soluția este identică în toate cele 13 dosare, admiterea excepției producându-se ulterior momentului conexării și prin raportare la toate dosarele conexate.
Cu privire la cererea separată de suspendare a executării silite, raportat la cererea formulată de contestatoare, instanța va reține că s-a admis excepția lipsei de interes a contestatoarei în promovarea cererii de suspendare a executării silite, excepție invocată din oficiu de instanța de judecată, la termenul din 31 mai 2013.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, formulate de intervenienții în interes propriu, prin prisma admiterii excepției tardivității motivelor de contestație, având în vedere că suspendarea executării constituie un capăt de cerere al unei atare contestației, instanța va reține că soluția corelativă trebuie să fie reprezentată de constatarea caracterului tardiv al unei atare cereri de suspendare și respingerea în consecință.
Analizând fondul contestației promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în prezent în insolvență, instanța reține că, din modul de expunere a motivelor din cererile introductive rezultă fără echivoc faptul că prezentele acțiuni constituie contestații la executare propriu-zise, criticile vizând fondul titlurilor executorii, exhibate de creditoarea intimată. Astfel, deși se realizează trimiterea la câteva acte de executare în concret ( somație, încheiere de stabilire cheltuieli de executare, adresă de înființare poprire), contestatoarea nu a înțeles să particularizeze, în nici un fel, criticile cu privire la aceste acte de executare, nededucând judecății aspecte de nelegalitate a procedurii execuționale, derivate direct din aceste acte.
Or, în raport de dispozițiile art. 399 alin. 1 C. anterior ( aplicabil prin prisma datei învestirii executorului cu realizarea procedurii de executare), împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși, sau efectuarea oricărui act de executare, atrage sancțiunea anulării actului nelegal. În atare context, contestația la executarea silită însăși se întemeiază, de principiu, fie pe anumite cauze de nulitate /anulabilitate, fie pe posibile impedimente sau alte cauze de împiedicare sau temporizare, de antură a afecta întreaga executare, cu rezultatul desființării tuturor formelor de executare sau a stopării executării. Mai mult, deși ca regulă generală, nu intră sub incidența contestației la executare propriu-zise anularea titlului executoriu, excepție face situația în care acesta ar fi reprezentat de un înscris, ce nu este hotărâre judecătorească, executoriu în virtutea legii.
Instanța reține că prezenta contestație este o veritabilă cale, promovată de societatea urmărită silit, pentru anularea întregii executări silite, declanșate în baza celor 14 dosare de executare, prin constatarea nulității unor clauze contractuale, referitoare la cuantumul penalităților, cuantumul clauzei penale referitoare la indemnizația de reziliere și pe cale de consecință lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței. Pe cale de consecință, se vor analiza punctual motivele de nulitate ale clauzelor contractuale, referitoare la cuantumul penalităților de întârziere, de 0,3%, pe zi întârziere și a clauzei penale privind indemnizația de reziliere, pentru a se putea evalua caracterul legal al rezilierii și deci întrunirea cumulativă a condițiilor de punere în executare a unei creanțe- de a fi certă, lichidă și exigibilă, astfel cum sunt ele prevăzute de art. 379 VCPC:
Verificând dosarele de executare, se poate observa că executarea silită declanșată de intimată se întemeiază pe existența a 13 contracte de leasing, raportat la care s-a dispus rezilierea de către finanțator, prin declarația din data de 28.08.2012.
În conformitate cu art. 372 VCPC, executarea silită se face doar în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris, care potrivit legii, constituie titlu executoriu. Conform art. 8 din ordonanța cadru privind operațiunile de leasing, invocată drept temei de drept de ambele părți, OG 51/1997, contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantãrii obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
Contractul de leasing este definit de ordonanță ca reprezentând actul prin care o parte, denumitã locator/finanțator, transmite pentru o perioadã determinatã dreptul de folosințã asupra unui bun, al cãrui proprietar este, celeilalte pãrți, denumitã locatar/utilizator, la solicitarea acesteia, contra unei plãți periodice, denumitã ratã de leasing, iar la sfârșitul perioadei de leasing locatorul/finanțatorul se obligã sã respecte dreptul de opțiune al locatarului/utilizatorului de a cumpãra bunul, de a prelungi contractul de leasing fãrã a schimba natura leasingului ori de a înceta raporturile contractuale. Locatarul/utilizatorul poate opta pentru cumpãrarea bunului înainte de sfârșitul perioadei de leasing, dar nu mai devreme de 12 luni, dacã pãrțile convin astfel și dacã achitã toate obligațiile asumate prin contract.
Rata de leasing reprezintã conform aceluiași act normativ- în cazul leasingului financiar, cota-parte din valoarea de intrare a bunului și dobânda de leasing, care se stabilește pe baza ratei dobânzii convenite prin acordul pãrților.
Pentru efectuarea unei operațiuni de leasing, orice persoanã fizicã sau juridicã formuleazã o cerere fermã, în care sã precizeze bunul care va constitui obiectul contractului de leasing. Cererea se transmite societãții de leasing împreunã cu actele din care sã rezulte situația financiarã a solicitantului.
Prin contractul de leasing - financiar sau operațional, obligația de a asigura bunul revine locatorului/finanțatorului, care are libertatea în privința alegerii asigurãtorului, dacã pãrțile nu au convenit altfel. Costurile asigurãrii sunt în sarcina locatarului/utilizatorului, dacã prin contract pãrțile nu convin altfel.
Art. 6 din OG 51/1997 stabilește elementele minime pe care orice contract de leasing trebuie să le conțină: clauza privind definirea contractului de leasing ca leasing financiar sau operațional;denumirea bunului care face obiectul contractului de leasing și caracteristicile de identificare a acestuia;valoarea exactã a sumelor ratelor lunare de leasing și data exactã de platã a acestora ( art. modificat în decembrie 2009);perioada de utilizare în sistem de leasing a bunului; clauza privind obligația asigurãrii bunului;valoarea totalã a contractului de leasing.Contractul de leasing financiar trebuie sã cuprindã, pe lângã elementele prevãzute la alin. (1), urmãtoarele:valoarea de intrare a bunului; valoarea rezidualã a bunului convenitã de pãrți, când este cazul;valoarea avansului;rata de leasing. Legiuitorul stipulează expres libertatea părților de a conveni și alte clauze.
Părțile au stipulat expres faptul că încheie contracte de leasing financiar, stabilind calitatea acestora, intimata fiind finanțatorul, iar contestatoarea utilizatorul. Obiectul contractului a fost reprezentat de cedarea dreptului de folosință asupra bunurilor descrise ( utilaje), pe o perioadă determinată, contra unei plăți periodice a ratelor de leasing, conform ordonanței cadru, utilizatoru-l exprimându-și chiar intenția de achiziționare bun la sfârșitul derulării contractului ( art. 1 convenții). Fiecare bun a fost definit în anexele la contracte, moneda contractelor a fost stabilită în euro, a fost determinată durata contractelor, prețul de achiziție și numărul de rate, rata de leasing, avansul, valoarea reziduală și taxa de administrare. Art. 3.1. stipulează expres că revine utilizatorului obligația de achitare a asigurării obligatorii contractate.
Toate contractele de leasing sunt asumate pe bază de semnătură, contestatorul neformulând obiecțiuni sau rezerve în privința încheierii lor.
În esență, criticile contestatoarei se axează pe caracterul abuziv al clauzelor 1.4. condiții generale și 8.2. condiții generale, cuprinse în fiecare contract de leasing.
Cu privire la clauza inserată în art. 1.4. condiții generale contracte de leasing financiar, instanța reține că aceasta prevede următoarele: dacă utilizatorul nu își îndeplinește la scadență obligațiile izvorâte din contract, finanțatorul este îndreptățit să pretindă penalități de întârziere în cuantum de 0,3%, pe zi calendaristică, asupra sumelor neîncasate. Utilizatorul renunță la instituția punerii în întârziere și datorează aceste penalități de la data la care sumele devin exigibile. Se pot solicita despăgubiri suplimentare pentru orice prejudicii ocazionate de întârziere, finanțatorului.
Cu privire la clauza inserată în art. 8.2.contracte, secțiunea condiții generale), la secțiunea rezilierea contractului, în cazul producerii vreunuia dintre cazurile de neîndeplinire a obligațiilor financiare statuate de art. 7 precum și în cazul neîndeplinirii unei alte obligații asumate prin contract, finanțatorul are dreptul de a considera contractul desființat de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă. În acest caz, utilizatorul are obligația să plătească finanțatorului ratele de leasing scadente și neachitate până la acel moment, inclusiv penalitățile aferente și o indemnizație de reziliere care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii, compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală. Practic, articolul criticat instituie un pact comisoriu expres, de gradul 4, care permite finanțatorului rezilierea fără nici o altă formalitate, drept la care finanțatorul a și făcut apel, la data de 28.08.2012, doar și o clauză penală în cazul rezilierii înainte de termen.
Se poate așadar constata că, societatea utilizatoare din contractele de leasing critică, sub aspectul bunei credințe și a cauzei licite, ambele clauze penale inserate în contractele de leasing încheiate, prevalându-se de poziția sa de inferioritate într-un contract de adeziune și de dispozițiile referitoare la art. 5 și 969 VCC.
Instanța va reține cu prioritate faptul că un contract de leasing financiar nu poate fi asimilat unui contract de credit, pentru ca valabilitatea clauzelor penale inserte să fie apreciată, prin comparație cu un atare contract și efectele pe care le produce.
Articolul 5 invocat de utilizator drept fundament juridic pentru invalidarea clauzelor penale statuează regula potrivit căreia nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare, la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri.
Ordinea publică, ca parte componentă a securității naționale, reprezintă starea de legalitate, de echilibru și de pace, corespunzătoare unui nivel socialmente acceptabil, de respectare a normelor legale și de comportament civic, care permite exercitarea drepturilor și libertăților constituționale, precum și funcționarea structurilor specifice statului de drept și se caracterizează prin credibilitatea instituțiilor, sănătatea și morala publică, starea de normalitate în organizarea și desfășurarea vieții politice, sociale și economice, în concordanță cu normele juridice, etice, morale, religioase și de altă natură, general acceptate de societate.
Prin noțiunea de „bune moravuri” trebuie să se înțeleagă ansamblul normelor de conduita cu caracter moral, la care legea civila face uneori trimitere pentru a fi luate in considerare de catre instantele de judecata, ca un criteriu de apreciere a caracterului imperativ a unor texte de lege, a caracterului licit al unei cauze sau conditii contractuale.
Prin calitatea sa de persoană juridică, al cărei obiect de activitate este reprezentat de desfășurarea de activități specifice în construcții, contestatoarea a procedat la încheierea unor contracte de leasing, pentru a obține, în imediata apropiere a momentului semnării, folosința unor utilaje necesare în construcții. Or, raportat la această calitate, contestatoarea nu se folosește de legislația specială în materia clauzelor abuzive, ce nu i-ar fi aplicabilă, ci de textele cu caracter general din codul civil în vigoare la momentul încheierii contractelor, referitoare la respectarea bunelor moravuri, a ordinii publice și constatarea caracterului licit al cauzei juridice ce stă la baza clauzelor contractuale.
Trebuie avut in vedere ca suntem in prezenta unor contracte comerciale, incheiate de catre parti in exercitarea activitatilor desfasurate, in calitate de comerciant, prin incheierea carora s-a urmarit de ambele parti realizarea de profit si beneficii .
Cu privire la cuantumul penalităților de 0,3%, instanța reține că penalitățile convenționale, au fost prevăzute în contracte încheiat de doi parteneri, ce desfășoară activități comerciale, contractele fiind încheiate pe un segment temporal îndelungat și în mod succesiv ( 13 contracte pe parcursul segmentului aprilie 2007- februarie 2008). Contestatoarea nu se poate prevala de o necunoaștere a semnificației acestui tip de clauză penală, stabilită pentru întârziere în executarea obligațiilor principale și nici nu se poate prevala de lipsa explicațiilor cu privire la modalitatea de calcul a acestora. Exprimarea art. 1.4. convenții este nu doar facilă, dar și neechivocă, neexistând nici un fel de dubiu în privința modului în care se va proceda la calcularea penalităților de întârziere și nefiind vorba de un mecanism care să implice componente fixe și variabile sau doar variabile, ce nu pot fi estimate sau încadrate obiectiv, în anumite repere. Din cercetarea fiecărui contract în parte, instanța reține că finanțatorul a inserat în mod corespunzător toate elementele minime obligatorii, expuse de OG 51/1997, conținutul clauzelor fiind previzibil și accesibil pentru un partener comercial de tipul contestatoarei.
Este de observat, de asemenea, că însăși contestatoarea menține o incertitudine în privința motivului real pentru care a înțeles să conteste clauza penală referitoare la penalități, vorbind inițial de existența unor penalități excesive, în fișele de debit anexate declarației de reziliere, pentru ca mai apoi să indice, doar cu titlu general, dispozițiile art. 5 Cod civil, raportate la modul de stabilire a unei clauze penale referitoare la penalități de întârziere.
Instanța nu poate decât să fie de acord cu susținerile contestatoarei, potrivit cărora clauza penală trebuie să reflecte valoarea prejudiciului ocazionat părții cocontractante, însă contestatoarea nu a demonstrat de ce prejudiciul astfel evaluat inițial, este vădit inferior valorii de 0,3%, valoare pe care a acceptat-o necondiționat, în fiecare dintre cele 13 contracte. Astfel, clauza penală constituie o evaluarea anticipată și directă a prejudiciului, de către părți. Deși pot exista situații excepționale în care se impune aplicarea teoriei impreviziunii, un atare caz nu a fost invocat de părți.
Instanța mai notează faptul că sancțiunea specifică constatării caracterului abuziv, fie și prin prisma art. 5 cod civil, trebuie să fie nulitatea absolută și nu intervenția instanței în sensul „reducerii cuantumului penalităților”, din acest ultim punct de vedere contestatoarea neindicând nici o instituție care ar permite o atare intervenție a instanței, în libertatea contractuală a părților și nici criteriile de stabilire, în cadrul unei atare opțiuni, a unui nou cuantum al penalităților.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că nu s-a realizat dovada unui caracter contrar ordinii publice și bunelor moravuri, a clauzei prin care se percep penalități de întârziere pentru neplata la scadență de 0,3% pe zi calendaristică și nici a caracterului ilicit al cauzei, avute în vedere de finanțator, ca scop imediat al actului încheiat și urmează a respinge ca neîntemeiată această critică.
Cu privire la clauza penală în caz de reziliere - în conformitate cu art. 15 din OG nr. 51/1997, daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing. Or părțile au prevăzut o clauză distinctă, prin care au stabilit o clauză penală, egală cu valoarea ratelor până la sfârșitul contractului și valoarea reziduală. In acelasi timp insa, trebuie avute in vedere si dispozitiile legale generale, care reglementeaza libertatea contractuala cu privire la toate actele juridice incheiate si care o conditioneaza si impun respectarea prevederilor art. 966 si 968 C. civ. În mod contrar susținerilor contestatoarei, instanța notează că nu au existat nici un fel de contradicții între dispozițiile legale invocate și dispozițiile contractuale semnate de parte, apte să ridice problema interpretării dispozițiilor din convențiile de leasing în favoarea persoanei care se obligă.
Cât privește susținerea contestatoarei, în sensul că acest articol 8.2. ar fi nul absolut, în raport cu dispozițiile art. 5 C. civ., deoarece are o cauză imorală și ilicită, finanțatorul urmărind o îmbogățire nejustificată, instanța reține că analiza daunelor interese, specifice contractului de leasing financiar trebuie să înglobeze efortul finanțatorului de a avansa integral suma de bani, către furnizorul bunurilor ce fac obiectul leasing-ului, în vederea achiziționării acestora, în scopul punerii la dispoziția utilizatorului, cu titlu de folosință, în speranța obținerii de la acesta din urmă a restituirii investiției financiare, prin intermediul ratelor de leasing și a unei dobânzi de finanțare a operațiunii.
Încetarea, prin reziliere, a contractului de leasing financiar, din culpa utilizatorului, are ca efect cauzarea unui prejudiciu finanțatorului, constând în ratele de leasing și dobânda pe care utilizatorul s-a obligat să le plătească, iar finanțatorul avea speranța legitimă să le încaseze. Aceasta deoarece, chiar dacă finanțatorul este achizitorul bunurilor date în leasing, deținând dreptul de proprietate asupra acestora, de natura obiectului său de activitate nu este cumpărarea spre închiriere a unor bunuri sau echipamente, nici exploatarea în nume propriu a acestora, ci contractarea finanțării bunurilor, la cererea utilizatorului lipsit de mijloace financiare, pentru a-i asigura acestuia din urmă exploatarea bunurilor astfel achiziționate, în schimbul unor rate de leasing.
Pe de altă parte, clauza penală a fost convenită de către părți, parteneri profesioniști în afaceri comerciale, în baza unui temei legal. În atare situație, contestatoarea ( parte contractantă care a încheiat contractele într-un interval semnificativ de timp 2007-2008) nu-și poate invoca o eventuală culpă în dimensionarea prejudiciului de neexecutare, conform principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nefiind în prezența unei cauze de nulitate.
Prin prima obiectului său de activitate ( desfășurare de lucrări de construcții), a experienței contractuale vaste, a scopurilor urmărite prin contractarea convențiilor de leasing ( asigurarea continuității activității sale de efectuare construcții), nu se poate susține că utilizatorul a fost pus într-o poziție de inferioritate a exercitării libertății contractuale, de partenerul său, care ar fi urmărit o cauză ilicită. Mai mult, urmărind conținutul clauzei penale în analiză, se poate observa că acesta este redat într-un limbaj facil, accesibil și previzibil mai ales pentru un comerciant, care a înțeles să încheie nu unul, ci 13 contracte, cu același finanțator, în perioada de referință aprilie 2007- februarie 2008.
Esențial este de reținut că, simpla invocare a relei credințe nu poate conduce la constatarea nulității absolute a unei clauze contractuale, fiind necesară constatarea reală a încălcării ordinii publice sau bunelor moravuri, într-o manieră a transforma scopul contractării ( avut în vedere de partenerul contractual) într-unul ilicit.
Or, din analiza sumei particularităților anterior expuse, instanța reține că în deplină cunoștință de cauză, utilizatorul și-a asumat obligația de executare întocmai a angajamentelor sale convenționale, sub sancțiunea perceperii acestei clauze penale de reziliere, în cazul încetării pe viitor a efectelor contractului.
Nu ne aflăm pe tărâmul clauzelor abuzive, reglementat de legea 193/2000, ce reclamă o lipsă de negociere și un dezechilibru semnificativ, astfel cum încearcă de fapt, prin fiecare argument adus, să susțină contestatoarea, ci sub imperiul unei cauze de nulitate raportată la caracterul ilicit al scopului avut în vedere de finanțator, la momentul încheierii contractului.
Or, evaluarea riscului finanțării unui contract de leasing, de către partea care pune la dispoziția utilizatorului bunul, nu poate fi trecută prin filtrul acelorași condiții ca în cazul contractelor încheiate de consumator și comerciant, în care, de la momentul producerii efectelor lor, se poate vorbi de o diferență, cel puțin din punct de vedere al cunoștințelor în materie contractuală, deținute.
Nu se poate susține că ar fi mai avantajoasă o neexecutare a contractului, în ideea în care se încearcă, de către finanțator, prin inserarea altor clauze contractuale ( spre exemplu majorarea nejustificată a cuantumului clauzei penale datorate în cazul neachitării la scadență a ratelor de leasing) să se ajungă la o reziliere forțată, în scopul obținerii unui câștig ilicit. Interesul fundamental al finanțatorului este acela de a obține achitarea ratelor la timp și de a vinde, la sfârșitul contractului, bunul dat în leasing. De asemenea, nu se poate admite ideea că achitarea ratelor și prețul valorii reziduale ar urmări unul și același scop, implicațiile operațiunii de leasing financiar fiind mult mai complexe decât o simplă operațiune de finanțare imediată a utilizatorului.
Faptul că partenerul contractual nu își respectă, din diverse considerente, obligațiile asumate, nu poate transforma scopul încheierii contractului, necondiționat, într-un scop ce contravine ordinii publice sau bunelor moravuri. Sancțiunea în cazul rezilierii a fost expres prevăzută de finanțator, oferind posibilitatea utilizatorului, în mod real, de a solicita excluderea acestei clauze sau chiar de a refuza încheierea contractului.
În consecință, apreciată prin raportare la obiectul și cauza contractului de leasing, la cunoștințele semnificației contractuale considerabile, deținute de societatea contestatoare ( prin prisma experienței sale comerciale), la numărul contractelor de leasing semnate în aceeași formă, de aceleași părți, pe parcursul segmentului temporal aprilie 2007- februarie 2008, dar și la modul de redare în contract a acestei clauze și libertatea contractuală de care a beneficiat contestatoarea, clauza penală contestată nu este nici ilicită și nici imorală.
În atare context, apărările contestatoarei, referitoare la caracterul nelegal al modului în care a operat rezilierea contractelor de leasing, prin activarea pactului comisoriu de gradul 4, inserat tot în art. 8.2. convenții, nu pot fi primite.
Instanța dorește să noteze, în finalul analizei caracterului abuziv al acestor clauze și a constatării lipsei unui caz de nulitate absolută și faptul că între părți au existat acte adiționale, prin care finanțatorul a eșalonat și rescadențat datoriile inițiale ( observându-se o scădere a dobânzilor percepute, în urma aplicării acestei facilități), susținând cu atât mai mult cooperarea și dialogul contractual efectiv dintre părți.
Referitor la lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței puse în executare, instanța reține, în primul rând, faptul că modul de calcul al debitelor, penalităților de întârziere și clauzei penale operante în cazul rezilierii sunt expres prevăzute și detaliate în fiecare dintre cele 13 contracte de leasing.
Cu privire la cele două expertize efectuate în cauză, se poate observa că între acestea nu există diferențe de abordare a modului de calcul, ci doar opinii diferite expuse cu privire la două dintre contractele de leasing – 01 și 12. Instanța va avea în vedere raportul de expertiză depus de expertul B. E., cu privire la care părțile nu au mai formulat obiecțiuni și în cadrul căruia a participat de asemenea un expert consultant din partea contestatoarei, care a avut posibilitatea de a argumenta punctul de vedere susținut de aceasta.
Astfel, în primul raport de expertiză B. E., expertul indică valoarea debitului datorat în temeiul celor 13 contracte de leasing ca fiind în sumă de 10.823.493,78 lei, iar debitele scadente și neachitate la data de 28.08.2012 – în valoare de 1._,26 lei. Totalul debitelor achitate de contestatoare se ridică la suma de 7.516.430,43 lei, iar totalul ratelor rămase de achitat după data scadenței se ridică la suma de 3.307.063,35 lei, expertul subliniind că în privința contractelor 10 și 12 acestea sunt achitate în totalitate, astfel încât soldul este 0 lei. Penalitățile calculate de la data scadenței sunt după cum urmează: penalități calculate de la data scadenței la data deschiderii insolvenței – 4.165.645,60 lei, penalități achitate 749.084,44 lei, iar cele rămase de achitat 3.416.560,16 lei ( 1.887.795,39 până la reziliere, 1.528.764,77 lei după reziliere). Totalul indemnizației de reziliere datorată la 28.08.2012 este de 1.915.126,09 lei.
Potrivit contraexpertizei realizate de expertul B. P. (filele 69-183, vol IV dosar), în privința contractelor 01 și 12 (nu 10 și 12), deși a fost achitată valoarea reziduală, nu s-a probat îndeplinirea celorlalte obligații scadente, astfel încât nu a operat transferul de proprietate. Or, art. 1.3. stipulează clar în acest din urmă sens, sarcina probei aparținând contestatoarei. Expertul identifică debite facturate și neachitate cu TVA de 1.627.449,76 lei ( fără TVA 1.312.459,48 lei). Instanța nu va avea în vedere susținerile în privința contractelor 02 și 04, potrivit cărora acestea au fost încheiate în mod nelegal, iar sumele achitate în contul lor trebuie redistribuite, deoarece contestatoarea nu a adus nici o probă în acest sens.
Același expert B. a concluzionat în sensul că ratele achitate în cele 13 contracte sunt în sumă totală de 7.907.995,53 lei cu TVA ( 6.377.415, 75 lei fără TVA), iar ratele facturate și rămase de achitat după scadență sunt în sumă de 1.411.933,74 lei cu TVA, 1.138.656,24 lei fără TVA. Penalitățile de întârziere au fost evaluate la suma de 2.812.536,18 lei din care 2.064.466,62 lei până la data rezilierii și 748.069,56 lei de la reziliere la data intrării în insolvență. Indemnizația de reziliere este 0 lei pentru contractele 01 și 12, iar pentru restul este de 1.973.264,82 lei cu TVA și 1.591.342,6 lei fără TVA.
Dacă se raportează aceste sume identificate de expertul B., la cele două componente ale somației inițiale, se poate observa că s-a solicitat executarea unei sume de 5.820.164,74 lei compusă din 5.759.654,44 lei obligații restante până la reziliere și daune interese conform art. 8.2 contracte, modificate prin actele adiționale. Or, din adiționarea sumei identificate ca fiind datorate cu titlul de debit, cu cea datorată cu titlul de penalități, până la data rezilierii, se poate observa că reiese o sumă de_,38 lei, cu 346,57 lei mai puțin decât cea inserată în somație pentru această componentă. Cu toate acestea, o atare concluzie nu invalidează caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, chiar expertul subliniind expres faptul că anumite sume facturate de intimată nu au fost luate în calcul deoarece nu au fost incluse în obiectivele fixate de instanță.
Pe de altă parte, componenta nr. 2 a somației, cuprinde sumele restante după data rezilierii și valoarea indemnizației, la care se adaugă toate costurile calculate de finanțator. În privința acestei sume, ea se compune pe de o parte din valoarea indemnizației de reziliere (_,82 lei cu tva), la care se adaugă valoarea penalităților calculate după momentul rezilierii în sumă de_,56 lei, rezultând un total de 2.721.334,38 lei ( spre deosebire de valoarea inferioară inserată în somație, de 2.067.391,49 lei, diferență ce se explică prin calcularea de către expert a penalităților până la data intrării în insolvență a utilizatorului). Se poate observa că expertul identifică o sumă totală, datorată de contestatoare în valoare de 6.413.250,76 lei (ce cuprinde TVA, conform prevederilor art. 3.2.contract), superioară celei indicate în cuprinsul somației de declanșare a executării silite.
Cu privire la susținerile referitoare la contractele_/./04, deși expertul apreciază (doar în raport de susținerile utilizatorului) faptul că „bunurile nu au fost predate”, această apărare nu a fost invocată separat în contestația la executare, nefiind enunțată decât de intervenienți, în motivele de contestație expuse, motive în raport de care s-a admis excepția tardivității.
Instanța reține că în ceea ce privește critica lipsei caracterului cert, lichid și exigibil a creanței pretinse de intimatul finanțator, aceasta are caracter neîntemeiat. Sumele de bani datorate de utilizator, pentru fiecare dintre cele 13 contracte de leasing, sunt inserate expres în cuprinsul contractelor semnate, precum și a graficelor anexă, fiind cunoscute și asumate de către contestatoare din momentul încheierii actului juridic, fiind fără relevanță faptul că aceasta nu a semnat facturile emise de finanțator. Plata sumelor nu era condiționată de acceptarea acestora la momentul emiterii facturii, contractul nelăsând libertatea finanțatorului de a modifica prețul stabilit. Facturile au constituit exclusiv un mijloc de informare al utilizatorului, fiind în intregime întemeiate pe dispozițiile contractuale cunoscute. Pe de altă parte exigibilitatea creanței este dată pe de o parte, pentru segmentul anterior declarației de reziliere, de împlinirea termenelor de scadență pentru ratele lunare, cât și pentru penalitățile de întârziere datorate, conform mențiunilor exprese din convenții, de la scadență și fără punere în întârziere, iar pe de altă parte, pentru segmentul ulterior declarației din 28.08.2012, se poate vorbi de o scadență integrală a contractelor, odată cu activarea pactului comisoriu, de către finanțator. Astfel, pentru această din urmă situație, toate ratele cuprinse în graficele anexă ale contractelor, au devenit scadente, sub forma inserării lor în cadrul clauzei penale de reziliere prevăzută de art. 8.2 convenții.
Instanța va reveni la modalitatea de formulare a motivelor de contestație inițiale și va nota lipsa altor elemente concrete, referitoare la caracterul nelegal al executării propriu-zise, cu excepția celor deja analizate. Contestatoarea nu invocă nici un fel de motive de nelegalitate ale adresei de înființare poprire și nici ale încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, decât prin prisma caracterului abuziv al clauzelor nominalizate și a lipsei caracterelor necesare pentru executarea silită a creanței pretinse de intimată. Or, în contextul constatării caracterului neîntemeiat al unor atare critici, instanța apreciază că soluția ce urmează a fi dată contestației la executare este cea de respingere ca neîntemeiată.
Analizând în continuare cererile de intervenție în interes principal, formulate de garanții fidejusori ai contractelor de leasing, P. M. Hildort și P. C. ( acesta din urmă având deopotrivă calitatea de administrator special al societății în prezent în insolvență), instanța reține înainte de toate incidența unei situații absolut particulare, generate de cadrul procesual în care s-a optat pentru formularea cererii de intervenție.
Astfel, deși în conformitate cu prevederile art. 50 alin. 2 din VCPC, cererea de intervenție poate fi realizată în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor, oferind posibilitatea intervenienților de a prelua procedura chiar și într-un stadiu avansat al cercetării judecătorești, formularea unei cereri de intervenție în interes propriu, prin deducerea unor motive proprii de contestație, în cadrul contestației la executare formulate de debitorul principal, trebuie raportată rigorilor termenului de contestație ( conform art. 401 VCPC). Acest aspect a fost pus în discuția părților și tranșat de instanță, în sensul admiterii excepției tardivității motivelor de contestație promovate de intervenienți, cu privire la fondul dreptului, pentru motive deja expuse anterior și care nu pot fi repuse în discuție, încheierea având caracter interlocutoriu.
Pe de altă parte, instanța nu poate să nu constate, faptul că soluțiile ce pot fi oferite unei cereri de intervenție sunt limitate la admiterea sau respingerea acesteia, pe fond, ulterior admiterii sale în principiu, nefiind prevăzută respingerea ca tardivă a cererii, chiar dacă aceasta este promovată în cadrul unei contestații la executare. Or, în raport de admiterea excepției tardivității motivelor de contestație, analiza de fond realizată în cadrul cererii principale a contestatoarei, motivele identice invocate de intervenienți, cu privire la aceleași contracte de leasing, instanța reține că cererea de intervenție urmează a avea aceeași rezolvare și a fi respinsă ca neîntemeiată, constatându-se că nu există motive de nelegalitate punctuale, referitoare la actele de executare, care să poată fi analizate separat. În privința enunțării ca act separat de executare, ce privește doar intervenienții, a somației imobiliare, trebuie subliniat că motivele invocate sunt tot de contestație propriu-zisă și nu de nelegalitate a acestei proceduri.
Soarta cererii de suspendare a executării, formulate de intervenienți, trebuie interpretată ca fiind indisolubil legată de contestația la executare promovată, pentru care instanța a admis excepția tardivității motivelor de contestație, astfel încât va fi respinsă în consecință, ca tardiv formulată.
Referitor la onorariul definitiv al expertului B. P., desemnat a realiza contraexpertiza solicitată de părți, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 23 din OG 2/2000, care stabilesc cuantificarea acestuia, de către organul care a desemnat expertul, în funcție de complexitatea lucrãrii, de volumul de lucru depus și de gradul profesional ori științific al expertului sau al specialistului. Trebuie remarcat faptul că deși în cazul primei expertize se poate vorbi de o procedură mai dificilă în privința centralizării documentelor ( în număr extrem de ridicat), grupării obiectivelor și costurilor ce trebuie calculate, în cazul expertizei numărul doi, aceste operațiuni au fost „continuate”, doar calculele fiind refăcute. Astfel, deși volumul lucrării este într-adevăr unul semnificativ, el poate fi apreciat ca fiind „ușurat” de munca expertului anterior, criticată de părți sub anumite aspecte concrete. Instanța apreciază că un onorariu în suma de 3000 lei este de natură a răspunde cerințelor de corespondență ( proporționalitate), față de natura, complexitatea obiectivelor și volumul de muncă al expertului, nefiind necesară acordarea unui onorariu suplimentar. Instanța va constata achitat în întregime onorariul de către intimată.
Față de soluțiile promovate în cazul contestației la executare și cererii de intervenție, constatând că partea adversă ( intimata ) nu a căzut în pretenții, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată solicitarea contestatoarei și a intervenienților, de acordare a cheltuielilor de judecată. Pe de altă parte, în acord cu principiile prevăzute de art. 274-275 VCPC, constatând culpa procesuală a contestatoarei ( de la care au fost solicitate cheltuielile de judecată), instanța va admite cererea intimatei și o va obliga pe aceasta la plata sumei de 3500 lei reprezentând contravaloare onorarii de expert achitate pe parcursul procesului. Se va lua act că intimata creditoare, a susținut că va solicita cheltuieli de judecată și pe cale separată. Acesta cheltuieli de judecată acordate în favoarea intimatei reprezintă cheltuieli comune, pentru toată procedura în care au fost analizate cererile contestatoarei și intervenienților, în dosarele conexate.
Soluția referitoare la capetele de cerere privind contestația la executare, constatarea caracterului abuziv al clauzelor, reducerea penalităților, cererea de intervenție, se vor regăsi menționate în dispozitiv, pentru fiecare dosar conexat în parte, dosar ce și-a păstrat individualitatea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată admisă, prin încheierea din 1.02.2013, excepția de conexitate la prezentul dosar a cauzelor înregistrate sub numerele de dosar: nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012, nr._/245/2012 și nr._/245/2012, dispunându-se judecarea acestora împreună, sub un singur număr de dosar ( respectiv primul dosar înregistrat –_ ), cu păstrarea individualității fiecărei acțiuni.
Ia act că prin încheierea din 26 aprilie 2013 a fost admisă excepția nelegalei timbrări a cererii de întoarcere executare silită în fiecare dintre cele 13 dosare conexate.
Ia act că prin încheierea din data de 21 iunie 2013, a fost admisă excepția tardivității motivelor de contestație, dar și a cererii modificatoare a cererii de intervenție în interes propriu, formulată de intervenienții în nume propriu - P. M. Hildort și P. C..
Ia act că prin încheierea din data de 31 mai 2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți - .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, ., . SA, . IAȘI, T. IAȘI, . SA și respinsă cererea de renunțare la judecată în contradictoriu cu aceștia.
Ia act că prin încheierea din data de 31 mai 2013, a fost admisă excepția lipsei de interes a contestatoarei în promovarea cererii de suspendare a executării silite, excepție invocată din oficiu de instanța de judecată.
Dosar_
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Fixează onorariu definit expert B. P., cu sediul profesional în Iași, ., ., etaj 2, . de 3000 lei. Constată achitat în întregime onorariul de către intimată.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea expertului de fixare a unui onorariu definitiv de_ lei.
Admite în parte cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată și dispune obligarea contestatoarei la plata sumei de 3500 lei, reprezentând contravaloare onorarii de expert achitate pe parcursul procesului. Ia act că intimata creditoare a susținut că va solicita cheltuieli de judecată și pe cale separată.
Calea de atac comună dosarelor conexate se regăsește la sfârșitul minutei.
Dosar_/245/2012
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată
de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Constată stabilite cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei ( pentru intimată), la suma de 3500 lei.
Calea de atac comună dosarelor conexate este cea menționată la finalul minutei.
Dosar_/245/2012
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Constată stabilite cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei ( pentru intimată), la suma de 3500 lei.
Calea de atac comună dosarelor conexate este cea menționată la finalul minutei.
Dosar_/245/2012
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Constată stabilite cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei ( pentru intimată), la suma de 3500 lei.
Calea de atac comună dosarelor conexate este cea menționată la finalul minutei.
Dosar_/245/2012
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Constată stabilite cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei ( pentru intimată), la suma de 3500 lei.
Calea de atac comună dosarelor conexate este cea menționată la finalul minutei.
Dosar_/245/2012
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Constată stabilite cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei ( pentru intimată), la suma de 3500 lei.
Calea de atac comună dosarelor conexate este cea menționată la finalul minutei.
Dosar_/245/2012
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Constată stabilite cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei ( pentru intimată), la suma de 3500 lei.
Calea de atac comună dosarelor conexate este cea menționată la finalul minutei.
Dosar_/245/2012
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Constată stabilite cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei ( pentru intimată), la suma de 3500 lei.
Calea de atac comună dosarelor conexate este cea menționată la finalul minutei.
Dosar_/245/2012
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Constată stabilite cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei ( pentru intimată), la suma de 3500 lei.
Calea de atac comună dosarelor conexate este cea menționată la finalul minutei.
Dosar_/245/2012
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Constată stabilite cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei ( pentru intimată), la suma de 3500 lei.
Calea de atac comună dosarelor conexate este cea menționată la finalul minutei.
Dosar_/245/2012
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Constată stabilite cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei ( pentru intimată), la suma de 3500 lei.
Calea de atac comună dosarelor conexate este cea menționată la finalul minutei.
Dosar_/245/2012
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Constată stabilite cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei ( pentru intimată), la suma de 3500 lei.
Calea de atac comună dosarelor conexate este cea menționată la finalul minutei.
Dosar_/245/2012
Anulează ca nelegal timbrată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, în considerarea admiterii excepției nelegalei timbrări.
Respinge contestația la executare promovată în contradictoriu cu terții inițial nominalizați .. - G.S.G. SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, J. IAȘI, . SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 3A, J. IAȘI, ., cu sediul în IAȘI, .. 42, . IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 27-29, .. II, J. IAȘI, . IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 31, J. IAȘI, T. IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI, . SA, cu sediul în IAȘI, .. 23, J. IAȘI pentru constatarea lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Respinge ca devenită fără obiect cererea de renunțarea la judecata în contradictoriu cu terții popriți nominalizați.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cererea de constatare nulitate clauze abuzive și reducerea cuantumului penalităților de întârziere prevăzute abuziv în contractele de leasing, promovate de contestatoarea E. G. SRL, societatea în insolvență, cu ultimul sediu social în Iași, ., J_, prin administrator special P. C. și administrator judiciar în procedura insolvenței Specialists Trust Insolvency S.P.R.L, cu sediul social în Mun. Iași, ..4, . II 0698, CUI_, în contradictoriu cu intimata M. L. IFN ( România ), S.A, cu sediul în București, ..90-92, sector 1, reprezentată convențional prin SCA P. M. și asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, cu participarea intervenienților în nume propriu P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție principală în interes propriu, formulată de P. M. Hildort cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, . și P. C., cu ultimul domiciliu active verificate DEPABD în Iași, ., citați și prin afișare la sediul instanței.
Admite excepția tardivității și cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulate de intervenienți și respinge ca tardiv formulată cererea acestora.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei și a intervenienților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Constată stabilite cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei ( pentru intimată), la suma de 3500 lei.
Calea de atac comună dosarelor conexate este cea menționată la finalul minutei.
Cu drept a exercita recurs, în 15 zile de la momentul comunicării, conform dispozițiilor vechiului cod de procedură civilă, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată astăzi, 25 noiembrie 2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. Jud. II
15 ex, 20.12.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8268/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
