Plângere contravenţională. Sentința nr. 8540/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8540/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 19275/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8540
Ședința publică din 25 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA R. A MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul și reprezentantul legal al intimatului.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2015, ulterior pentru data de 25.06.2015 când,
INSTANȚA,
Față de plângerea contravențională înregistrată cu nr._/ 245/ 2014 la data de 04.06.2014, formulată de petentul M. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . NR_, încheiat de intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE IAȘI, la data de 26.05.2014.
În susținerea plângerii sale, petentul arată că, în fapt, s-a reținut de către organul constatator în conținutul procesului-verbal de contravenție, la data de 26.05.2014, a condus autoturismul marca Mercedez cu nr. de înmatriculare_ pe sectorul de drum . G., iar la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate unui pieton, care era angajat în trecere.
Petentul apreciază că cele reținute de agentul constatator în petitul procesului-verbal nu sunt conforme cu realitatea, motiv pentru care solicită anularea acestuia.
Reclamantul arată că, în realitate se deplasa dinspre . G., dar pe sensul său de mers nu era angajat nici un pieton pe trecerea pietonală. Erau într-adevăr două doamne care stăteau de vorbă în dreptul trecerii de pietoni, pe trotuar, pe care petentul le-a observat, a oprit mașina, dar acestea nu s-au angajat în traversare, motive pentru care petentul și-a continuat drumul.
Petentul a atașat cererii sale copia procesului-verbal de contravenție și taxe de timbru de 20 de lei.
Intimatul depune întâmpinare arătând că, reclamantul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3, lit. b, din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 26.05.2014, a condus auto marca Mercedez cu nr. de înmatriculare_, pe .. Iași, dinspre Sf. S. spre Rond Piața E. și nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
Cu privire la susținerile reclamantului din plângerea contravențională apreciază că acestea sunt neîntemeiate, fapt ce va rezulta din probatoriul administrat.
Subliniază că, în situația în care reclamantul solicită administrarea probei testimoniale, se opune ascultării persoanelor care intră sub incidența art. 315 Cod procedură civilă.
În drept, dispozițiile art. 148, 205, 315 Cod procedură civilă, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002, H.G. 1391/2006.
În apărarea fiecărui capăt de cerere solicită proba cu înscrisuri.
Instanța analizând actele dosarului, reține că în fapt, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 340 de lei, prin procesul-verbal de contravenție . NR_, încheiat de intimatul Inspectoratul Județean de Politie Iași, la data de 26.0. 2014.
În fapt, s-a reținut ca acesta se afla la volanul autoturismului marca Mercedez cu nr. de înmatriculare_, pe .. Iași, dinspre Sf. S. spre Rond Piața E. și nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
În cauză, instanța a admis petentului să administreze proba testimonială, însă acesta nu a asigurat prezența martorului, fapt pentru care a fost decăzut din această probă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada situației de fapt pe care o invoca, deși, potrivit art. 249 C. pr civ., lui îi revenea această probă, instanța consideră că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția temeinicie instituită în favoarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A., având CNP_, cu domiciliul în mun. Iași, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE IAȘI, cu sediul în mun. Iași, jud. Iași, la data de 26.05.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Aflat în C.O. – semnează,
Grefier-șef Secție Civilă,
Red.C.C,/Teh.C.C.+U.E.
4 ex./08.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7564/2015. Judecătoria IAŞI | Anulare act. Sentința nr. 7695/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
