Plângere contravenţională. Sentința nr. 9230/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9230/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 9230/2015
Document finalizat
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9230/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. E. D.
Grefier:D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta A. L. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 07.07.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând asupra constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014 sub numărul de dosar mai sus menționat, petenta A. L. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ IAȘI, în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.12.2014 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul.
În motivare a arătat la data de 3 dec.2014 inspectori din cadrul ITM Iași s-au prezentat la sediul societății efectuând un control care s-a materializat abia două zile mai târziu, prin încheierea procesului verbal contestat, în lipsa reprezentanților unității, fără a semnat de vreun martor, proces verbal în care s-a descris o situație de fapt ce nu corespunde realității.
Astfel a susținut petenta faptul că numitele T. R. și B. J. s-au prezentat la sediul petentei la data de 02.12.2014 pentru a se informa în legătură cu cerințele postului iar a doua zi, 03.12.2014, când a avut loc controlul acestea se aflau la sediul petentei în vederea angajării dar nu erau decise.
S. A. era la sediul petentei pentru a discuta termenii unei eventuale reangajări după ce, cu câteva luni în urmă, renunțase la contratul de muncă cu petenta.
În ceea ce o privește pe Satală A. I. aceasta era studentă, cu o situație materială precară, iar cei doi administratori au făcut un gest umanitar, fiind de acord ca ea să lucreze în timpul său liber, câteva ore, ca asistentă pentru a nu lipsi de la cursuri.
Petenta a afirmat că pentru cele patru persoane identificate de agenți au fost încheiate contracte individuale de muncă înainte de aplicarea sancțiunii.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și audierea martorelor S. A. și B. J. .
Anexat plângerii petenta a depus: Actul constitutiv al societății, cerere de înregistrare în registrul comerțului, Rezoluția nr._/20.06.2012, copii certificate de stare civilă P. S.,copia actului de sancționare contravențională și a procesul verbal de control, Notificare privind încetarea de drept a contractului de muncă pentru numita S. A. din 30.07.2014, contract individual de muncă 20/04.12.2014 încheiat între petentă și B. J., contract individual de muncă 19/03.12.2014 încheiat între petentă și Satală A. I., contract individual de muncă fără număr încheiat între petentă și T. R. la 03.12.2014, contract individual de muncă între petentă și S. A. din 30.07.2014 (f.7-34 dosar).
Plângerea a fost legal timbrată conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 cu suma de 20 lei (f.38 dosar).
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea plângerii către instituția intimată din care face parte agentul constatator. În termenul ITM Iași a depus întâmpinare (f.47 dosar).
În motivarea întâmpinării în esență s-au expus următoarele:
Petenta a fost sancționată în temeiul dispozițiilor art.260 alin.1 lit.e) din Codul muncii deoarece a primit la muncă patru persoane – respectiv pe numitele T. R., B. J., S. A., cu functia de „model artistic și publicitate” și pe numita Satală A. I., cu funcția de asistent manager - fără a le încheia contracte individuale de muncă, contrar prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003.
Fapta a fost constatată cu ocazia vizitei de inspecție din data de 03.12.2014, în intervalul orar 10.00-10.30, la sediul social al petentei din Iași, ..75, când persoanele menționate au fost depistate prestând activități de videochat și respectiv asistent manager în subordinea angajatorului . Iași.
La momentul controlului nu erau semnate contracte individuale de muncă, persoanele nu figurau in registrul general de evidență a salariaților. Declarațiile date de persoanele depistate sunt foarte precise și conțin elementele necesare pentru a se concluziona cu privire la existența unui raport de muncă în lipsa contractului scris.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost legal încheiat cu respectarea dispozițiilor din OG nr.2/2001.
În drept, a invocat dispozițiile Codul de procedură civilă, ale O.G. nr. 2/2001 și Legii nr. 53/2003 privind Codul Muncii, Decizia Curții Constituționale nr.388/2011, H.G. nr.500/2011.
Intimatul a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 411 Cod procedură civilă judecata în lipsă în caz de neprezentare.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și s-au anexat întâmpinării următoarele înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul: proces verbal de control_/05.12.2014, Anexele nr.1-2 la acesta, înștiințare prin care organul constatator somează unitatea verificată să se prezinte la data de 04.12.2014 orele 10.00 cu statele de plată, dosarul de personal și regulamentul intern, procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, dovada comunicării, planșe fotografice, rapoarte revisal, fișe de identificare (filele 55-82 dosar).
Întâmpinarea formulată a fost comunicată petentei.
În termenul de 10 zile, prevăzut de lege, acesta a depus un răspuns scris la întâmpinare (f.95 dosar).
În raport de susținerile din întâmpinare petenta a afirmat faptul că la data controlului reprezentanții unității nu erau în localitate însă a doua zi, pe 4 dec.2014 s-au deplasat la ITM iar procesul verbal nu era întocmit astfel încât organul constatator putea și avea obligația să aibă o discuție cu aceștia și eventual să le ia câte o declarație pentru a avea posibilitatea să aprecieze împrejurările concrete ce au stat la baza neîncheierii contractelor de muncă.
În această întâmpinare petenta a mai susținut că numitele Satală A. fusese împrumutată cu suma de 1200 lei de cei doi administratori iar S. A. a fost și ea împrumutată cu suma de 800 lei ca un gest umanitar.
S-a reiterat faptul că celor patru persoane li s-au încheiat ulterior contracte de muncă iar gradul de pericol social al faptelor este redus.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar și probe testimoniale, fiind audiate nemijlocit în cauză numitele Satală A. I., Sone A., B. J. (f. 102-104 dosar).
Analizând plângerea formulată, probele administrate, apărările formulate si dispozițiile legale incidente instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/05.12.2014 petenta din cauza de față a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 40.000 lei fiind reținută în sarcina acesteia săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.3/2003 privind Codul Muncii, constând în aceea că aceasta, în calitate de angajator, a primit la muncă un număr de patru persoane, respectiv pe numitele T. R., B. J., S. A., cu functia de model artistic și publicitate și pe numita Satală A. I., cu funcția de asistent manager, fără a le încheia contracte individuale de muncă, contrar prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, faptă constată cu ocazia vizitei de inspecție din data de 03.12.2014, în intervalul orar 10.00-10.30, când, la sediul social al petentei din Iași, ..75, persoanele menționate au fost depistate prestând activități de videochat și respectiv asistent manager în subordinea angajatorului . Iași.
La momentul controlului au fost completate sub semnătură, fișe de identificare ale persoanelor găsite la punctul de lucru .
La aceeași dată inspectorul de muncă a lăsat petentei înștiințare pentru a se prezenta la sediul ITM la data de 04.12.2014 cu statele de plată și pontaje, dosarele de personal, regulamentul intern (f.58 dosar).
Procesul verbal de sancționare a fost încheiat în lipsa petentei, fiindu-i comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la 09.12.2014(fila 61 dosar ), dată prin raportare la care instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 OG 2/2001.
În drept instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul în care se formulează plângere în termen legal împotriva procesului-verbal de contravenție, acest act administrativ este supus unui control gradual al instanței, mai întâi din perspectiva legalității întocmirii sale iar apoi sub aspectul temeiniciei faptelor consemnate în cuprinsul său; într-o ultimă etapă, în măsura în care din punct de vedere formal și pe fond procesul verbal este confirmat de instanța de judecată, aceasta din urmă are în cădere și o analiză a modului în care s-au aplicat/dozat sancțiunile dispuse prin acesta.
Examinând așadar cu prioritate legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal de contravenție, instanța constată faptul că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.15-19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat de către un agent constatator competent și conținând mențiunile obligatorii necesare corectei individualizări a persoanei juridice trase la răspundere contravențională și a faptei reținute în sarcina sa. Văzând și dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal dedus judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
Încheierea procesului verbal la două zile după data controlului, la sediul agentului constatator și în lipsa reprezentantului petentei nu reprezintă un motiv de nulitate a acestuia.
Cât privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța va proceda la verificarea acesteia prin prisma criticilor formulate de petentă și în baza probelor administrate în cauză la solicitarea ambelor părți, având în vedere faptul că, deși recunoscută, prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție dedus judecății, este una relativă.
Astfel, s-a imputat petentei nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.1 din Codul muncii, respectiv faptul de a fi primit la muncă pe numitele T. R., B. J., S. A., cu functia de model artistic și publicitate și pe numita Satală A. I., cu funcția de asistent manager fără ca anterior derulării efective a raporturilor de muncă între părți să se fi încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e) din Codul Muncii.
Potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Potrivit art.260 (1) lit.e) din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
De asemenea, potrivit art.1 teza a II-a din O.G. nr.2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege (…).”
Instanța reține, în lumina textelor de lege anterior menționate, faptul că, sub aspect obiectiv, existența contravenției pentru care a fost sancționată petenta presupune dovedirea cumulativă a două condiții de existență dintre care una îmbracă forma unui fapt pozitiv ( primirea la muncă) și se grefează pe cea de-a doua condiție, negativă, ce ia forma unei omisiuni - lipsa unui contract de muncă scris încheiat anterior între părți. Tot sub aspect obiectiv instanța mai reține că această faptă trebuie să producă o urmare socialmente periculoasă, o lezare a valorilor ocrotite de lege (sau cel puțin punerea acestora în pericol); în cazul contravenției prev. de art.260 alin.1 lit.e) din Legea 53/2003 valorile ocrotite de lege sunt cele vizate de dispozițiilor art.6 din Codul muncii anume, garantarea pentru angajat a unor „condiții de muncă adecvate, de protecție socială, de securitate și sănătate în muncă” precum și „ respectarea demnității sale, fără nici o discriminare.”
Sub aspect subiectiv fapta contravențională prevăzută de disp.art.260 alin.1 lit.e) trebuie să fie comisă cu vinovăție, intenție sau culpă, nefiind de conceput o răspundere de tip contravențional obiectivă sau bazată pe o prezumție de culpă.
În lumina acestor considerente teoretice și prin raportare la probele administrate în cauză instanța constată că sunt întrunite cumulativ elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina petentei.
Astfel, fapta a fost reținută în baza constatărilor nemijlocit făcute de agentii constatatori la data de 03.12.2014 la punctul de lucru al petentei.
Constatările nemijlocite ale agenților constatatori sunt întărite și prin mențiunile fișelor de identificare completate și semnate de persoanele depistate la sediul petentei (filele 77-80 dosar).
Potrivit fișei de identificare completată și semnată de numita Satală A. I., la data controlului aceasta a declarat că presta activitate pe postul de asistent manager din data de 05.10.2014, neavând semnat un contract de muncă, având o normă de lucru 8 ore pe zi de la orele 7.00-14.00 în tura I și de la orele 14.00-22.00 în tura II precum și 8 ore două zile de sâmbătă în fiecare lună, cu un salariu net de 1200 lei (f.77 dosar).
Conform celor menționate în fișa de identificare a numitei S. A., aceasta a declarat că presta activitate pe postul de model artistic din luna octombrie a anului 2014 și are semnat contract de muncă; potrivit declarației norma sa de lucru era de 8 ore pe zi, cu un salariu net de 800 lei. Conform mențiunile din fișa aceasta a susținut că lucrează împreună cu B. J., T. R. (f.78 dosar).
Conform celor menționate în fișa de identificare a numitei B. J., aceasta a declarat că presta activitate pe postul de model artistic din 02.12. 2014, fiind în perioada de probă, neavând semnat contract de muncă, neavând negociat salariul. Conform mențiunile din fișă aceasta lucrea împreună cu S. A., T. A. (f.79 dosar).
Conform celor menționate în fișa de identificare a numitei T. R. aceasta presta activitate pe postul de model artistic din 02.12.2014 neavând semnat contract de muncă, neavând negociat salariul. Și aceasta persoană a susținut că lucrează împreună cu S. A., B. J. (f.80 dosar).
Petenta nu a negat prezența persoanelor la sediul său însă a încercat să acrediteze ideea că numitele B. J. și T. R. se aflau la sediul său în ziua controlului în scopul angajării, pentru a se informa cu privire la condițiile angajării. Cu privire la numita S. A. petenta a arătat că aceasta se afla la sediul său pentru a se reangaja, având o situație materială precară, fiind împrumutată cu suma de 800 lei de cei doi administratori. În ceea ce o privește pe numita Satală A. I., petenta a susținut că față de aceasta administratorii au făcut un „gest umanitar”, deoarece în luna octombrie a anului 2014 aceasta i-a rugat pe cei doi administratori să o împrumutate cu suma de 1200 lei pentru a procura mamei sale medicamente iar aceștia, i-au dat împrumutul solicitat, în schimbul căruia Satala I. s-a angajat că va lucra după ce își va susține examenele, ea fiind studentă.
Instanța găsește apărările petentei neverosimile și lipsite de eficiență juridică, combătute fiind de mențiunile fișelor de identificare semnate de cele patru persoane care nu aveau contract de muncă dar și de mențiunile fișelor de identificare ale altor doi angajați cu mai multă vechime la societatea petentă (C. S. și V. N.) care la rândul lor au indicat drept colege la locul de muncă pe S. A., T. R. și B. J..
Petenta se află într-o eroare gravă cu privire la modul de aplicare și interpretare a dispozițiilor legale relative la raporturile de muncă.
Astfel, instanța reține că justificarea oferită de petentă pentru activitatea desfășurată în beneficiul său, din luna octombrie a anului 2014 și până la data controlului, de numita Satală A. I., în lipsa contractului de muncă este inacceptabilă din punct de vedere legal.
Un contract de împrumut nu poate justifica prestarea de către împrumutat a muncii în favoarea angajatorului în lipsa convenției scrise. Raporturile de muncă se desfășoară numai într-un cadru legal, amănunțit reglementat, în care drepturile lucrătorului trebuie respectate.
Cu atât mai mult, în situația unei persoane aflată într-o situație vulnerabilă (așa cum sugerează chiar petenta că se afla angajatul său), angajatorul este obligat să manifeste diligență în respectarea drepturilor aferente raporturilor de muncă în care a intrat cu angajatul său.
Așadar, chiar presupunând că numita Satală ar fi adresa angajatorului o rugăminte pentru a-i împrumuta/avansa o sumă de bani, reversul acestei solicitări nu putea fi acela de a primi angajamentul împrumutatei că va presta muncă în folosul angajatorului, în absența unui contract scris, indiferent de număr de ore de muncă prestate efectiv.
Potrivit dispozițiilor art.38 din Codul Muncii drepturile garantate de Codul muncii angajatului în cadrul raporturilor de muncă, între care și dreptul de a beneficia de un contract scris, nu pot face obiectul renunțării. Prin urmare nici un angajator nu ar putea să dea curs rugăminții directe sau indirecte a angajatului de a i se încălca un drept consfințit de Codul Muncii.
Instanța mai remarcă și faptul că, audiată în cauză, Satală A. I. a avut o atitudine nesinceră, depoziția sa fiind circumscrisă ideii de a proteja angajatorul, de a scoate fapta acestuia din sfera ilicitului contravențional, la fel ca și depozițile celorlalte două martore audiate. Astfel, martora Satală A. I. a afirmat că prima sa zi de activitate la societate petentă a fost în ziua de 5 sau 6 decembrie 2014, aspect nereal care nu se coroborează cu declarațiile date de celelalte două martore care au afirmat că în ziua controlului Satala I. le prezenta acestora regulile firmei-pe care, reține instanța- martora Satală nu le putea cunoaște decât în calitate de angajat cu vechime al petentei. Susținerile martorei Satala I. contravin chiar și apărărilor petentei înseși, formulate în plângerea adresată instanței de judecată, în care nu a a negat faptul că Satală A. I. desfășura activitate pentru petentă din luna octombrie a anului 2014 - așa cum și martora a menționat inițial în fișa de identificare, înscris care va primi deplină valoare probatorie în cauză.
Depozițiile martorelor relevă, între altele, gradul minim de cunoaștere și conștientizare atât în privința nivelului protecției legale de care beneficiază angajații cât și a importanței normelor legale încălcate în cauză.
De asemenea, apărarile petentei în sensul că numitele B. J., T. R. și S. A. se aflau la sediul său pentru a se informa cu privire la condițiile necesare angajării sunt neplauzibile, lipsite de consecvență și relevanță juridică.
În plângerea introductivă petenta a afirmat că B. J. și T. R. s-au prezentat la sediul societății prima dată pe data de 02.12.2014 când au fost informate cu privire la cerințele postului. Prezența acelorași persoane la sediul unității a doua zi, 03.12.2014, a fost justificată de petentă tot în scop de informare. Petenta nu explică însă de ce persoanele depistate au menționat că prestează activitate pentru petentă începând cu ziua anterioară celei în care a avut loc controlul. Instanța remarcă faptul că numita B. J. a menționat chiar că este în perioada „de probă”- perioadă în care, potrivit art.31 și 32 din Codul Muncii, era de asemenea obligatorie încheierea contractului de muncă în formă scrisă.
Instanța reține că este neverosimilă susținerea că numitele B. J. și T. R. se aflau la sediul petentei în ziua controlului în scopul de se informa câtă vreme cele două persoane au susținut, sub semnătură, că prestează activitate indicând data inceperii activității, postul în care erau angajate ; de asemenea cele două candidate erau în cunoștință de cauză inclusiv cu privire la identitatea altor persoane, angajate cu vechime ale petentei- cu care au afirmat că lucrează „împreună”.
La rândul lor, alte două angajate ale petentei – C. S. și V. N.- care desfășurau activitate din februarie 2014 și respectiv august 2014 au semnat fișe de identificare în care au indicat pe numitele S. A., B. J. și T. R. drept persoane „împreună” cu care lucrează la sediul petentei.
În acest context probator, instanța apreciază că s-a dovedit cu probele administrate faptele petentei de a fi primit la muncă patru persoane care desfășurau activitati ca în beneficiul societății, fără contract de muncă în forma scrisă anterior începerii activității, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de disp.art.260 alin.1 litera e) din Codul Muncii, prezumția de nevinovăție a petentei fiind înlăturată în cauză.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei, instanța o găsește legală și proporțională, raportat la gravitatea faptelor contravenționale reținute în sarcina petentei.
Dimensiunea pericolului social al acestor categorii de fapte este evidentă în condițiile în care prin ele sunt lezate mai multe categorii de relațiilor sociale ocrotite de disp.art.6 din Legea nr.53/2003 respectiv garantarea pentru angajat a unor „condiții de muncă adecvate, de protecție socială, de securitate și sănătate în muncă”, precum și „garantarea respectarii demnității, angajatului fără nici o discriminare.”
Raportul de muncă desfășurat în lipsa unui act scris, este afectat în substanța sa prin aceea că lucrătorul este lipsit de garanțiile minime prevăzute de lege: recunoașterea vechimii în muncă, plata contribuției la asigurările de sănătate, plata contribuției la fondul de pensii, de însăși certitudinea faptului că vor fi remunerați pentru munca prestată sau vor fi asigurați în cazul unui eveniment/accident de muncă.
În mod indirect, munca în lipsa contractului scris, antrenează și lezarea relațiillor sociale derivând din raporturile fiscale ale agenților economici în calitatea lor de angajatori cu statul.
Reglementarea de către legiuitor a unui minim special al amenzii în cuantum de 10.000 lei, se fundamentează tocmai pe gradul ridicat de pericol social pe care îl presupune încălcarea acestor relații sociale.
Având în vedere aspectele menționate, faptul că probatoriul administrat consolidează temeinicia actului de sancționare iar instanța găsește că sancțiunile aplicate răspund, ca natură și cuantum, scopului preventiv și coercitiv urmărit de legiuitor instanța va respinge plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta A. L. SRL prin reprezentanți legali P. S. și P. A. C., C._, înmatriculată la ORC sub numărul J22-1015/2012 cu sediul în mun. Iași, ..75, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ IAȘI cu sediul în mun. Iași . nr.31, jud Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/05.12.2014 .
Menține procesul verbal contestat.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel împotriva prezentei hotărâri, în termen de 30 zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință public, 07.07.2015.
Președinte,
D. C. E.
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefier șef secția civilă,
P. L.
Red/teh/ced
22.12.2015,4ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9294/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9237/2015.... → |
|---|
