Plângere contravenţională. Sentința nr. 9225/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9225/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 9225/2015
Document finalizat
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9225/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. E. D.
Grefier:D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta A. A. în contradictoriu cu intimata S. P. SA SECȚIA MECANIZARE, chematul în garanție POLIȚIA L. IAȘI- SERVICIUL SIGURANȚA CIRCULAȚIEI, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra excepției lipsei de interes și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 07.07.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Iași sub număr de dosar anterior menționat petenta A. A. în contradictoriu cu intimata S. P. SA SECȚIA MECANIZARE, chematul în garanție POLIȚIA L. IAȘI- SERVICIUL SIGURANȚA CIRCULAȚIEI, a contestat procesul verbal de predare primire din data de 15 iulie 2014 încheiat de lucrătorii din cadrul S. P. Sa Secția Mecanizare solicitând anularea acestuia și restituirea sumei de 430 lei achitată de reclamantă.
În motivarea cererii petenta a învederat în esență următoarele: la 15 iulie 2014 a fost necesară prezența sa la ITM Iași unde s-a deplasat cu autoturismul proprietate_ , pe care l-a parcat în fața sediului ITM unde mai erau și alte autoturisme staționate.
După aproximativ o ora și 30 de minute când a ieșit din sediul ITM autoturismul său nu mai era în locul respectiv, fiind informată că acesta a fost ridicat. Agentul constatator i-a solicitat cartea de identitate și i-a adus la cunoștință că a parcat autoturismul în loc interzis, prea aproape de trecerea de pietoni, acesta fiind ridicat iar pentru a reintra in posesia lui trebuia să achite o taxă de 430 lei.
Petenta a arătat că nu poate înțelege măsura luată în condițiile în care în locul respectiv mai erau parcate și alte autoturisme iar alte locuri de parcare in zonă nu existau.
În drept s-au invocat dispozițiile s-au invocat dispozițiile art.31 din OG mr.2/2001.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire s-au solicitat probe cu înscrisuri fiind atașate, împuternicire avocațială, procesul verbal de predare primire din 15.07.2014, bon fiscal,copie CI și permis de conducere, copie certificat de înmatriculare auto, planșe fotografice și dovada motivului prezentării sale la ITM.
În cursul procedurii de regularizare petenta a depus precizări arătând persoana pârâtei și obiectul cererii sale ca fiind reprezentat de procesul verbal din 15.07.2014 (f.18 dosar).
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor OUG nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 20 lei, fila 20 dosar și 14,4 lei (f.69 dosar).
Plângerea formulată de petentă a fost comunicată intimatei . .
Pârâta . a depus întâmpinare (f.25 dosar) solicitând respingerea cererii motivat în esență de următoarele: ridicarea autoturismului petentei a avut ca temei procesul verbal C 1499/15.07.2014 întocmit de agent constatator din cadrul Poliției Locale Iași și în temeiul dispozițiilor HCL 107/2005. Societatea pârâtă nu are dreptul sau posibilitatea de a obiecta față de dispozițiile agentului constatator fiind un simplu prestator de servicii. Tariful a fost încasat in conformitate cu dispozițiile art.64 alin 2 din OUG nr.195/2002, nu este vorba despre o plată nedatorată și nu poate fi dispusă restituirea sa. Mai mult decât atât planșele fotografice efectuate cu ocazia ridicării atoturismului relevă faptul că acesta era staționat neregulamentar.
Aceste întâmpinări pârâta i-a anexat planșe fotografice și copia procesului verbal de constatare C1499 /15.07.2014.
La data de 08.09.2014 petenta a mai depus un set de fotografii efectuate în zona în care a avut loc ridicarea autoturismului său (f.31-36 dosar) iar la data de 02.12.2014 a depus răspuns la întâmpinare prin care a reitera susținerile din plângere și în plus a ami arătat faptul că autoturismul său era parcat înainte de trecerea de pietoni și nu în fața trecerii de pietoni acolo nefiind nici un indicator care să interzică parcarea, că parcarea instituției ITM Iași este rezervată numai persoanlului propriu și în zonă nu exista nicio altă parcare, pârâta a efectuat o selecție preferențială a autoturismului său dintre toate cele aflate staționate zonă.
La primul termen de judecată fixat pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Poliției Locale Iași, solicitând obligarea acesteia din urmă la despăgubirea pârâtei cu suma de 430 lei și cheltuieli de judecată în cazul admiterii plângerii petentei (f.45 dosar) .
În motivarea acesteia s-au reiterat apărările din întâmpinare. Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor OUG nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 34,40 lei (f.70 dosar)
Intimata Poliția L. Iași a depus întâmpinare față de chemare în garanție (f.57 dosar).
În întâmpinarea formulată chemata în garanție a invocat lipsa calității sale procesual pasive. S-au invocat prevederile art.7 litera h) din Legea nr.155/2010, HG nr.147/1992, HCL 107/2005, OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au anexat planșe fotografice.
La termenul din data de 17.03.2015 petenta a fost citată cu mențiunea de a indica obiectul plângerii. La data de 28.04.2015 cauza a fost suspendată în temeiul art.242 codul de procedură civilă pentru neindicarea unei adrese corectă de către reclamantă, procedurile neputând fi îndeplinite la adresa indicată de aceasta în plângerea sa.
La data de 19 mai 2015 petenta a cerut repunerea cauzei pe rol.
Instanța a fixat termen de judecată pentru discutarea cererii de repunere pe rol și a dispus citarea petentei cu mențiunea să justifice interesul în contestatarea procesului verbal de predare primire din 15 iulie 2014 .
Termenul de judecată fixat petenta nu a depus precizări, nu s-a prezentat în instanță.
Față de cererea petentei de judecare a cauzei in lipsă instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes în primul capăt al cererii, a încuviințat proba cu înscrisuri în capătul de cerere având ca obiect restiturie sume și a reținut cauza în pronunțare.
Analizând cererea formulată, probele administrate, apărările formulate si dispozițiile legale incidente instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul verbal de constatare C 1499/15.07.2014 agentul constatator din cadrul Poliției Locale Iași a constatat faptul că autoturismul_ era staționat neregulamentar pe . în fața unei treceri de pietoni și în sector de drum marcat prin linie continuă (f.30 dosar).
S-a dispus prin același act ridicarea, transportarea și depozitarea acestui autovehicul de către pârâta . (f.30 dosar), măsura fiind dusă la îndeplinire, pârâtă.
La aceeași dată petenta s-a prezentat la sediul . de unde a ridicare autoturismul proprietate personală, achitând contravaloarea tarifului de transport ridicare și depozitare, așa cum rezultă din procesul verbal de predare primire din aceeași dată, 15.07.2014 (f. 6 dosar) și bonul fiscal (f.6 dosar).
Ulterior s-a întocmit proces verbal de sancționare contravențională . nr._/06.08.2015 prin care petenta din cauza de față a fost sancționată cu sancțiunea principală a avertismentului scris și cu sancțiunea complementară a aplicării unui număr de 3 puncte penalizare fiind reținută în sarcina fapta contravențională prevăzută de dispozițiile 108 alin.1 lit.b) pct.7 din O.U.G. nr.195/2002.
Procesul verbal de sancționare a fost întocmit în prezența petentei care l-a semnat spre luare la cunoștință la data încheierii sale_ (f.67 dosar).
Prin plângerea introductivă petenta a contestat procesul verbal de predare primire din 15.07.2014 (f.3 dosar).
În cursul procedurii de regularizare a cererii i s-au cerut petentei lămuriri suplimentare cu privire la obiectul cererii sale prin adresa comunicată acesteia (f.16 dosar) la care aceasta a răspuns prin precizările de la fila 18 dosar din data de 22.08.2014.
Petenta a precizat că înțelege să conteste „PV /15.07.2014”. Cu privire la încheierea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/06.08.2015, semnat de petentă la data întocmirii, aceasta nu a făcut nicio precizare, deși instanța i-a solicitat în mod expres acest lucru.
În drept potrivit dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001 procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, contestat în termen legal este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Or, în cauză instanța reține că petenta nu contestă procesul verbal de sancționare ci procesul verbal de predare primire din 15.07.2014.
La data indicată de petentă două procese verbal au fost întocmite:
Primul încheiat între agentul constatator și ., prin care s-a constatat prezenta în zona carosabilului a autoturismului petentei de către agentul constatator (procesul verbal de constatare C 1499/_ ) și s-a dispus ridicarea acestuia și predarea către pârâta . și al doilea încheiat între petentă și . care cea din urmă a restituit posesia autoturismului către petentă odată cu încasarea tarifului de despăgubire (proces verbal de predare primire din 15.07.2014).
Interesul petentei de a contesta acest al doilea proces verbal nu există deoarece el constată un fapt și anume reintrarea petentei în posesia bunului său.
Potrivit art.32 din Codul de procedură civilă „Condiții de exercitare a acțiunii civile (1) Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condițiile legii; b)are calitate procesuală; c) formulează o pretenție; d) justifică un interes.” Art.33 din același cod prevede că interesul de a acționa „trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.”
Instanța reține că prin anularea actului constatator al predării autoturismului proprietate către petentă aceasta nu ar obține nici un beneficiu. Temeiul încasării sumei de 430 lei de către pârâtă nu l-a reprezentat procesul verbal de predare ci procesul verbal de constatare și sancționare contravențională a petentei prin care s-a dispus și măsura tehnico administrativă a ridicării autoturismului acesteia.
Pe cale de consecință se va admite excepția lipsei de interes în capătul de cerere având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de predare primire autoturism din data de 15.07.2014 și se va respinge acest capăt de cerere în consecință.
În ceea ce privește procesul verbal de constatare C1499 din 15.07.2014, instanța reține că acesta este un act premergător emiterii actului administrativ sancționator (procesul verbal de constatare și sancționare contravențională) în privința căruia petenta nu a învederat motive de nulitate.
Pentru motivele expuse se va respinge plângerea formulată de petentă ca nefondată .
Față de soluția dată cererii principale se va respinge și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . în contradictoriu cu chemata în garanție POLIȚIA L. IAȘI, ca rămasă fără obiect.
Văzând și dispozițiile art.451 Codul de procedură civilă, se va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes în capătul de cerere având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de predare primire autoturism din data de 15.07.2014.
Respinge ca lipsit de interes capătul de cerere formulat de reclamanta A. A. cu domiciliul legal în mun Iași . demisol . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în mun Iași . demisol, . 5 având ca obiect anularea procesului verbal de predare primire autoturism din data de 15.07.2014.
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta A. A. în contradictoriu cu pârâta . împotriva procesului verbal de constatare C1499 din 15.07.2014.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la restituirea sumei de 430 lei reprezentând c/val taxă ridicare, transport și depozitare auto.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . cu sediul în mun Iași . demisol, . 5 în contradictoriu cu chemata în garanție POLIȚIA L. IAȘI, cu sediul în mun Iași . jud Iași, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de a formula apel împotriva prezentei hotărâri, în termen de 30 zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 07.07.2015.
Președinte, Grefier,
D. C. E. V. D.
Red/teh/ced
31.12.2015,5ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9237/2015.... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 9922/2015.... → |
|---|
