Plângere contravenţională. Sentința nr. 9378/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9378/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 9378/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9378/2015
Ședința publică de la 13 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ- 1 SUCEAVA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 15.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 29.06.2015, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată, petenta . în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - 1 SUCEAVA, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Direcția G. Antifraudă Fiscală - 1 Suceava din cadrul Agenția Națională de Administrare Fiscală, în persoana domnilor Baescu M. și S. G. la data de 09 oct.2014, ora 10,30, în sensul constatării ca netemeinic și nelegal al întregului proces-verbal de control.
În fapt, inspectorii antifraudă au constatat, conform procesului-verbal mai sus menționat, că: ¸¸entitatea economică deține și utilizează aparat de marcat electronic model DATECS DP50D seria_ . IS_ fiscalizat pentru punctul de lucru menționat. Bonurile fiscale emise de raportul de marcaj electronic fiscal nu indică pe tipizare la interogare adresa corectă de la locul de instalare, fiind menționat Calea Chișinăului nr. 29, stand C în loc de stand G1 F", precum și faptul că ¸¸Agentul economic nu a respectat obligația înscrierii codului de identificare fiscală pe documentele financiar contabile, respectiv Notele de intrare recepție întocmite. Exemplificare cu NIR nr. 3 din 06l05.2014 și NIR din data de 18.03.2014. "
Astfel, pentru prima faptă constatată s-a considerat că aceasta se încadrează în prevederile art. 10 lit. c din OUG 28/1999 republicată, care arată că: ¸¸emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. 1", aplicându-se o amendă de 4000 lei, în condițiile în care amenda poate fi de la 2000 lei la 4000 lei (art. 11 alin. 1 lit. a) din OUG 28/1999), iar pentru a doua faptă s-a considerat că se încadrează la art. 219 lit. g) din OG 92/2003, care arată că:
g) nerespectarea obligației înscrierii codului de identificare fiscală pe documente, potrivit art. 73 din OG 92/2003, precizează:
¸¸Plătitorii de impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat au obligația de a menționa pe facturi, scrisori, oferte, comenzi sau pe orice alte documente emise codul de identificare fiscală propriu. "
Pentru a doua faptă s-a aplicat o amendă în cuantum de 5000 lei, în condițiile în care, conform dispozițiilor legale, amenda pentru această faptă este de la 1000 lei la 5000 lei (art. 219 alin. 2 lit. d).
Petenta învederează instanței de judecată faptul că pentru ambele fapte reținute, inspectorii fiscali au stabilit ca sancțiune maximul amenzii care se putea acorda pentru fiecare contravenție în parte.
Cu privire la ambele fapte reținute, petenta solicită a se avea în vedere faptul că raportat la art. 15 alin. 1 din OG 2/2001 și art. 3 alin. 1 din OUG 74/_ (motivat de faptul că Direcția G. Antifraudă Fiscală are atribuții de prevenire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală și nu atribuții de constatare a unor abateri minore de la legislația fiscală), prezentul proces-verbal a fost întocmit de către persoane care nu aveau calitatea de a constata și sancționa astfel de fapte.
Cu privire la NIR din data de 18.03.2014, societatea petentă înțelege să invoce prescripția dreptului de a aplica amenda în temeiul art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, motivat de faptul că de la data documentului și până la data de 09.10.2014 au trecut mai mult de 6 luni.
Cu privire la individualizarea ambelor sancțiuni aplicate consideră că acestea sunt inechitabile raportat la faptele presupus a fi săvârșite. Astfel, neindicarea codului fiscal pe documentul contabil numit NIR (Nota de intrare-recepție) nu prezintă un pericol social sporit ca în cazul în care codul unic de înregistrare fiscală nu este menționat spre exemplu pe o factură sau un alt document care iese din societate. NIR - ul este un document intern aflat în arhiva societății necesar prelucrării informațiilor contabile, care se întocmește la sosirea mărfurilor de la furnizor și la . unității; aceasta se completează în baza facturilor sau a avizului de însoțire a mărfii. Arată faptul că orice factură fiscală trebuie însoțită de NIR. În acest condiții cu siguranță pe factura fiscală apare codul unic de înregistrare, iar faptul că pe un simplu act intern codul fiscal nu apare, acest aspect reprezintă un pericol social sporit. La depozit en-gros se completează – nr. crt., denumirea sortimentului, u.m. (unitate măsură), cantitatea, preț pe bucată fără TVA, valoarea TVA, valoarea totală.
Cu privire la faptul că pe bonul fiscal apare ca adresă . stand C în loc de stand G 1 F, petenta arată faptul că aceasta are închiriate două standuri vecine, standul C și standul G 1 F, că acestea sunt lipite între ele și nu sunt separate în fapt. Mai mult, pentru aceste spații și tocmai în considerarea faptului că acestea sunt comune la Oficiul Registrului Comerțului a fost deschis un singur punct de lucru astfel: ¸¸Denumire – Punct de lucru.
Sediul secundar din Municipiul Iași, Calea Chișinăului nr. 29, Corp F Stand 21, Corp G, Stand 22, J. Iași; Tip sediu: fond comerț; Tip model declarație: model 3 nr._ din 07.03.2014; Activități la sediu: 4676 – Comerț cu ridicata al altor produse intermediare; 4649 – Comerț cu ridicata al altor bunuri de uz gospodăresc; 4641 – Comerț cu ridicat al produselor textile; Data certificatului constatator: 12.03.2014.
Pentru aceste motive și raportat și la art. 71 lit. c) din HG 479/2000 privind aprobarea normelor pentru aplicarea OUG 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale cu modificările și completările ulterioare ¸¸Nu este obligatorie înlocuirea memoriei fiscale a aparatelor de marcat electronice fiscale instalate, acestea putând fi utilizate până la umplere, în următoarele cazuri: c) la mutarea unui punct de lucru aparținând utilizatorului de la un stand la altul, în cadrul unui complex comercial situat la aceeași adresă."
Așa cum reiese și din procesul-verbal contestat, petenta a fost amendată cu suma de 4000 RON deoarece în momentul controlului inspectorilor antifraudă, societatea își desfășura activitatea în alt stand decât cel menționat conform aparatului de marcat electronic fiscal însă în cadrul unui complex comercial situat la aceeași adresă. Așadar, inspectorii antifraudă, au considerat că se află în prezența unei contravenții în sensul arătat de art. 10 lit. c) din OUG 28/1999 făcând abstracție însă de HG 479/2003 privind aprobarea normelor respectivei ordonanțe, prin care se precizează excepțiile și mai mult decât atât au considerat necesar de a aplica maximul sancțiunii.
Astfel, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, petenta solicită instanței de judecată să dispună înlocuirea sancțiunii cu amendă cu avertisment, această sancțiune fiind proporțională cu gravitatea faptelor constatate.
Cu privire la fondul cauzei, pentru fapta că pe bonul fiscal nu apare stand G 1 F ci doar stand C, petenta cere anularea procesului-verbal contestat, deoarece așa cum a arătat anterior, societatea petentă funcționează într-un singur loc, dar care are ambele adrese, astfel încât în conformitate cu art. 71 din HG 479/2003 nu este obligatorie. De asemenea, așa cum precizează și organul de control, bonul fiscal cuprinde adresa standului.
În conformitate cu art. 4 alin. 1 din OUG 28/1999, bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprinsă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale agentului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul i . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea, valoarea pe fiecare operațiuni, inclusiv taxa pe valoare adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bunului, inclusiv taxa pe valoare adăugată; valoarea totală a operațiunilor scutire de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.
În situația în care motivele invocate în plângerea contravențională și dezvoltate în actul de față nu constituie argumente de fapt și de drept suficiente pentru constatarea lipsei oricărei culpe a societății și pentru anularea actului constatator contestat, petenta solicită instanței de judecată să uzeze de atributele legale conferite prin prevederile art. 34(1) din OG 2/2001 și să dispună înlocuirea amenzii cu avertisment, considerând că scopul legii contravenționale poate fi atins și prin acest lucru.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001, art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În dovedirea celor afirmate, petenta solicită proba cu înscrisuri.
A depus în copie: procesul-verbal contestat, procesul-verbal de control și extras din Registrul Comerțului în care se poate observa că este deschis doar un singur punct de lucru.
Petenta a fost reprezentată de avocat cu delegație la dosar.
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, a formulat întâmpinare, din al cărui conținut, se rețin, cu titlu rezumativ, următoarele:
Cu privire la competențele și calitatea organului de control, face precizarea că respectivul control s-a desfășurat în baza dispozițiilor OUG 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității ANAF, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, al OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și al HG 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Națională de Administrare Fiscală.
Calificarea faptelor contravenționale ca fiind ¸¸abateri minore de la legislația fiscală" este opinia eronată a petentei, având în vedere faptul că activitatea declarată și desfășurată de aceasta are un caracter permanent și nu accidental și astfel nerespectarea prevederilor legale în materie constituie o conduită greșită și continuă a petentei.
În ce privește prescripția dreptului de a aplica amendă cu privire la NIR din 18.03.2014, solicită respingerea cererii pentru următoarele considerente:
Fapta săvârșită de petentă reprezintă o contravenție continuă întrucât încălcarea obligației legale durează în timp, petenta neînțelegând să procedeze la respectarea dispozițiilor legale aplicabile până la data controlului.
Astfel, învederează instanței că potrivit art. 13 alin. 2 din OG 2/2001: ¸¸În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. 1 curge de la data încetării săvârșirii faptei."
Pe fondul cauzei învederează instanței următoarele:
Întrucât la punctul de lucru menționat nu a fost identificată nicio persoană care să reprezinte entitatea economică, standul fiind închis, s-a procedat la întocmirea invitației nr._/SV/07.10.2014, care a fost comunicată prin procesul-verbal de afișare nr._/SV/07.10.2014, atât la punctul de lucru menționat cât și la sediul social declarat al petentei din localitatea Iași, .. 5, județul Iași.
Analizând plângerea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate – înscrisurile solicitate de părți, precum și a temeiurilor de drept ce guvernează materia contravențională, prezenta instanță apreciază:
Cu privire la chestiunile prejudiciale:
a) Competența și calitatea organului de control, potrivit OUG 74/2013 cu referire la OG 92/2003 și HG 520/2013, controlul tematic operativ a fost efectuat în conformitate cu actele normative evocate, de către inspectorii antifraudă din cadrul DRAF Suceava.
b) Cu privire la prescripția dreptului de aplicare a amenzii contravenționale, aceasta nu este incidentă, în speță, dat fiind caracterul continuu al contravenției, ope legis, conform art. 13, alin. 1 și alin. 2 OG 2/2001, care stabilește că: ¸¸… termenul curge de la data încetării săvârșirii faptei".
Cu privire la fondul plângerii:
Potrivit art. 62 OUG 28/1999 ¸¸În cazul transferării unui aparat de marcat electronic fiscal de la un punct de lucru la altul, ambele situate în același județ sau municipiu, utilizatorii notifică direcțiilor generale ale finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz, schimbarea adresei de la locul de instalare a aparatului și procedează la citirea, predarea și înlocuirea vechii memorii fiscale, la fiscalizarea și sigilarea memoriei înlocuite și a aparatului, precum și la depunerea declarației de instalare, potrivit prevederilor prezentelor norme metodologice, utilizându-se același număr de ordine atribuit inițial din Registrul de evidență a aparatelor de marcat electronice fiscale instalate", iar la art. 54 (1): ¸¸bonul fiscal este documentul emis numai de aparatul de marcat electronic fiscal cu ocazia efectuării livrărilor de bunuri sau prestărilor de servicii și cuprinde detalierea datelor referitoare la acestea, în funcție de specificul activității desfășurate."
În speță, petenta nu a respectat obligația înscrierii codului de identificare fiscală, încălcând atât dispozițiile OG 92/2003 cât și cele anterior evocate, prin lipsa coincidenței între notele de intrare-recepție și constatare a diferențelor.
Cercetarea înscrisurilor depuse de părți conduc la soluția netemeiniciei plângerii, în condițiile în care veridicitatea conținutului procesului-verbal a fost susținută probator cu înscrisurile administrate, care atestă în mod neechivoc neîndeplinirea obligației de către petentă cu privire la însoțirea obligatorie a notele de intrare-recepție de facturi fiscale, care trebuie să conțină codul de identificare fiscală a societății emitente.
Pentru aceste considerente se va respinge plângerea ca fiind vădit nefondată, cu efectul menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția formulată de petentă.
Respinge plângerea formulată de petenta ., J_, CF_, cu sediul ales la cab. av. R. A. M., Iași, ., ., . în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, ., sector 5, DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr.1, ..3-4, sector 1, DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ- 1 SUCEAVA cu sediul în loc. Șcheia, ., jud. Suceava.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 13.07.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh.U.E.
6 ex./30.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9366/2015. Judecătoria IAŞI | Fond funciar. Sentința nr. 9373/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
