Plângere contravenţională. Sentința nr. 9235/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9235/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 9235/2015
Document finalizat
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9235/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. E. D.
Grefier:D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta .. prin administrator V. I. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 07.07.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând asupra constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2015 sub număr de dosar mai sus menționat, petenta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ IAȘI, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.01.2015 cu sancțiunea avertismentului.
În motivare petenta a învederat în esență următoarele: a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei în urma unui control efectuat de inspectorii intimatei pentru faptul că la data verificării numita D. Anișoara nu avea încheiat un contract individual de muncă.
Societatea petentă are un număr foarte mic de angajați, incepându-și activitatea in anul 2012 cu 5 persoane salariate pentru ca ulterior numărul acestora să fie redus la 2. La finalul anului 2014 societatea a avut pierderi financiare .
În nici un moment petenta nu a intenționat să se sustragă de la plata contribuțiilor aferente drepturilor salariale ale angajților săi, fapt ce este susținut și probat prin contractele de muncă încheiate în condițiile legii in toată această perioadă.
În ceea ce o privește pe numita D. Anișoara acesteia nu i s-a putu perfecta contractul de muncă din motive independente de voința petentei respectiv: persoana care se ocupa de partea de contabilitate și resurse umane pentru societatea petentă, pe bază de contract de prestări servicii, era plecată în străinătate, D. Anișoara a fost în imposibilitatea de a prezenta petentei o . documente necesare pentru perfectarea contractului de muncă deoarece în urma procesului de divorț actele necesare au rămas în imobilul fostului soț al angajatei, timpul de muncă a fost respetcta iarr petenta nu a intenționat nici un moment să profite de serviciile angajatei sale.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-au solicitat probe cu înscrisuri fiind atașate plângerii: copia actului de sancționare și anexele acestuia, state de plată pentru salariați, registru salariați, certificat de divorț, declarație, adresă din 15.12.2014, contract individual de muncă nr 24/27.11.2014, contract individual de muncă nr.22/15.10.2012, contract individual de muncă nr.12/15.10.2012, contract individual de muncă 09/15.10.2012, contract individual de muncă nr.18/15.10.2012, contract individual de muncă nr.15/15.10.2012, contract individual de mun că nr.23/23.04.2013, criterii de evaluare a performanțelor profesionale (f. 8-39 dosar ).
Plângerea a fost legal timbrată conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 cu suma de 20 lei (f.7 dosar).
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea plângerii către instituția intimată din care face parte agentul constatator. În termenul ITM Iași a depus întâmpinare (f.44 dosar).
În motivarea întâmpinării în esență s-au expus următoarele:
Petenta a fost sancționată în temeiul dispozițiilor art.260 alin.1 lit.e) din Codul muncii deoarece a primit la muncă pe numita D. Anișoara fără a încheia contract individuale de muncă în formă scrisă, contrar prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003.
Persoana intervievată desfășura activități specifice de comerț (vânzător) la punctul de lucru al petentei din Iași Bvd D. C. nr.7 Clădirea Complex C., parter, spațiu comercial, magazin 149.
Instituția intimată a subliniat că la momentul controlului nu era semnat un contract individual de muncă iar declarația dată de persoana intervievată de inspectori este foarte precisă și conțin elementele necesare pentru a se concluziona cu privire la existența unui raport de muncă în lipsa contractului scris.
D. Anișoara trebuia angajată în conformitate cu data reală a începerii activității 24.11.2014 iar motivele invocate de petentă pentru a justifica această omisiune nu pot fi primite. La data de 20.12.2014 persoana desfășura activități pentru petentă iar elementele contractului de muncă s-au transmis în registrul revisal la 22.11.2014.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost legal încheiat cu respectarea dispozițiilor din OG nr.2/2001, sancțiunea a fost corect individualizată.
În drept, a invocat dispozițiile Codul de procedură civilă, ale O.G. nr. 2/2001 și Legii nr. 53/2003 privind Codul Muncii, Decizia Curții Constituționale nr.388/2011, H.G. nr.500/2011.
Intimatul a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 411 Cod procedură civilă judecata în lipsă în caz de neprezentare.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și s-au anexat întâmpinării următoarele înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul: procesul verbal de constatare și sancționare contravențională IS 2219/06.01.2015, o planșă forografică, raport revisal, adresă petentă către intimat, proces verbal de control_/06.01.2015, Anexele nr.1-2 la acesta, fișă de identificare și Notă de relații, copie contract individual de muncă foaie colectivă de prezență si stat de plată salariați (filele 51-65 dosar).
Întâmpinarea formulată a fost comunicată petentei.
În termenul de 10 zile, prevăzut de lege, acesta a depus un răspuns scris la întâmpinare .
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar.
Analizând plângerea formulată, probele administrate, apărările formulate si dispozițiile legale incidente instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._încheiat la data de 06.01.2015 petenta din cauza de față a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei fiind reținută în sarcina acesteia săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.3/2003 privind Codul Muncii, constând în aceea că aceasta, în calitate de angajator, a primit la muncă în data de 20.12.2014 pe numita D. Anișoara fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă contrar prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 prin Codul Muncii. Persoana intervievată de inspectorul de muncă desfășura activități specifice de comerț (vânzător) la punctul de lucru al petentei din Iași Bvd D. C. nr.7 Clădirea Complex C., parter, spațiu comercial, magazin 149.
La momentul controlului a fost completate sub semnătură, fișa de identificare a persoană găsită la punctul de lucru în cadrul căreia aceasta a declarata faptul că desfășoară activități din 24.11.2014 și nu a semnat contract de muncă.
În aceeași fișă s-a mai menționat de către numita D. Anișoara faptul că a primit de la angajator fișa cu actele necesare angajării dar nu a avut timp să se ocupe de ele (f.59 dosar).
Procesul verbal de sancționare a fost încheiat în prezenta reprezentantului petentei, la data de 06.01.2015.
Conform Notei de relații dată de reprezentantul petentei la data întocmirii actului de sancționare petenta ar fi solicitat societății care se ocupa de Revisal încă din 24/25 nov.2014 să înceapă demersurile pentru încheierea contractului de muncă pentru numita D. Anișoara însă în acea perioadă reprezentanta societății era plecat din țară (f.60 dosar).
În drept instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul în care se formulează plângere în termen legal împotriva procesului-verbal de contravenție, acest act administrativ este supus unui control gradual al instanței, mai întâi din perspectiva legalității întocmirii sale iar apoi sub aspectul temeiniciei faptelor consemnate în cuprinsul său; într-o ultimă etapă, în măsura în care din punct de vedere formal și pe fond procesul verbal este confirmat de instanța de judecată, aceasta din urmă are în cădere și o analiză a modului în care s-au aplicat/dozat sancțiunile dispuse prin acesta.
Examinând așadar cu prioritate legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal de contravenție, instanța constată faptul că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.15-19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat de către un agent constatator competent și conținând mențiunile obligatorii necesare corectei individualizări a persoanei juridice trase la răspundere contravențională și a faptei reținute în sarcina sa. Văzând și dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal dedus judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
Cât privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că petenta nu a negat fapta contravențională reținută în sarcina sa însă a susținut că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al acestei fapte având în vedere circumstanțele comiterii acesteia.
Astfel a susținut petenta faptul că nu a intenționat niciun moment eludarea dispozițiilor legale privitoare la încheierea contractului de muncă în formă scrisă în cazul numitei D. Anișoara iar lipsa contractului scris în cazul acestei angajate a fost o situație accidentală datorată unui concurs de împrejurări (lipsa din localitate a persoanei care se ocupă de personal și omisiunea angajatului de a pune la dispoziția angajatorului o . documente).
Instanța reține ca fiind credibile și pertinente aceste apărări de natură să contribuie la circumstanțierea faptei omisive a petentei.
Susținerile petentei privitoare la omisiunea angajatului de a pune la dispoziția angajatorului toate înscrisurile necesare consfințirii raportului de muncă în formă scrisă, sunt consecvente și ele regăsesc atât în Nota de relații dată de reprezentantul petentei la data încheierii actului de sancționare cât și în Fișa de identificare a persoanei depistate la muncă la sediul petentei. Ele nu absolvă petenta de răspunderea contravențională însă denotă lipsa oricărei intenții a petentei de folosi forța de muncă cu încălcarea dispozițiilor legale.
De asemenea la dosarul cauzei petenta depus copii ale contractelor de muncă pentru toți cei 5 salariați pe care i-a avut în decursul timpului fapt de natură să susțină apărarea acesteia în sensul că pe tot parcursul desfășurării activității sale nu a avut alte abateri de la legislația muncii și nu a intenționat niciodată să se sustragă de la obligațiile legale ce îi revin în calitate de angajator.
Potrivit dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii”.
Textul anterior redat abilitează așadar instanța de judecată ca în cadrul unei plângeri contravenționale să aprecieze inclusiv dacă sancțiunea aplicată este legală precum și dacă aceasta răspunde criteriilor de individualizare instituite de actul normativ de referință.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin. 3 din OG nr.2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
În concret instanța are în vedere circumstanțele de comitere astfel cum au fost anterior analizate, restul constatărilor făcute de agentii intimatei cu ocazia controlului, menționate în anexele 1 si 2 ale procesului verbal de control din care rezultă că aceasta respectă, ca regulă, prevederile legislației muncii și împrejurarea că nu s-a susținut sau revelat în cauză existența altor abateri ale petentei în domeniul raporturilor de muncă din partea petentei.
Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că gradul de pericol social al faptei omisive a petentei, desi existent, nu face necesară aplicarea unei sancțiuni pecuniare de 10.000 lei pentru atingerea scopului normei de incriminare, scop cu preponderență preventiv care poate fi atins si prin aplicarea unui avertisment.
Pentru aceste motive, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, ce permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor legale care îi revin în calitate de angajator.
Pentru aceste motive plângerea va fi admisă și se va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului atrăgându-se totodată atenția petentei asupra necesității de a se conforma pe viitor normelor de conduită prescrise de legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta A. SRL cu sediul în . . A (fost număr cadastral_ Construcția C1), CUI_ înmatriculată la ORC sub numărul J22-1622/2012, prin reprezentant legal Valceanu S. G. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ IAȘI cu sediul în mun Iași . nr.31, jud Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/06.01.2015 .
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal contestat, în cuantum de 10.000 lei, cu sancțiunea AVERTISMENTULUI.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel împotriva prezentei hotărâri, în termen de 30 zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 07.07.2015.
Președinte
D. C. E. Pentru grefier V.D. aflat in C.O., semnează grefierul șef al secției civile,
P. L.,
Red/teh/ced/22.12.2015,4ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9373/2015. Judecătoria IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7404/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
