Plângere contravenţională. Sentința nr. 990/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 990/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 20349/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 990/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C. E. D.
Grefier - D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul U. C. D. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - SERVICIUL POLIȚIEI B.D.N.E., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 27.01.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr de dosar_ petentul U. C. D. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională ._/30.05.2014.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat în esență următoarele: în seara yilei de 30.05.2014 a fost sunat de Balinisteanu F. care l-a rugat să îi conducă autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare_ din Iași până în satul Măcărești .> Petentul a dat curs acestei cereri și a condus autoturismul arătat transportând pe Balinisteanu F. împreună cu alte două persoane până în satul Măcărești.
În zona dealului Tomești, spre localitatea C. în timp ce conducea autoturismul cu farurile de întâlnire aprinse și cu viteză regulamentară în localitate a observat un autoturism ce venea cu viteză, având faza lungă în funcțiune ce îl orbea prin oglinda retrovizoare și care stătea aproape lipit de bara din spatele mașinii conduse de petent. Petentul pentru a evita coliziunea a încetinit și a virat de volan dreapta pentru a-i face loc să depășească însă autoturismul respectiv continua să stea în spatele autoturismului condus de petent. Petentul s-a speriat și a mărit viteza de circulație crezând că persoanele din spatele autoturismului pe care îl conducea avea intenții ostile . Pe o distanță de circa opt km aceștia au continuat să il urmărească iar la . . L. de culoare bleumarin cu geamuri fumurii a blocat calea petentului, din partea dreaptă față un polițist a strigat la petent și i-a spus să tragă dreapta.
Acel autoturism care l-a urmărit pe petent nu avea inscripția „Poliția”, nu avea girofar, nu a folosit semnalele acustice sau luminoase, astfel incât petentul nu putea ști care erau intențiile celor din autoturism.
Fără a i se aduce la cunoștință petentul ce a greșit a intocmit un proces verbal de contravenție și au eliberat petentului dovada înlocuitoare a permisului de conducere menționând numărul altui proces verbal de sancționare .
Petentul a primit prin poștă un alt proces verbal prin care a fost sancționat pentru că a condus cu viteza de 105 km/h deși prima dată i s-a spus că a depășit viteza legală cu 45 km/h iar in proces verbal s-a menționat depășirea vitezei legale cu 65 km/h.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și martori petentul propunând ca matori persoanele din autoturism respectiv ocupantul din dreapata față și numiții Pistea C., C. R. I., ocupanții din spate.
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor OUG nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 20 lei.
S-a anexat plângerii copia procesului verbal de sancționare . nr._/30.05.2014, copia dovezii . nr._ din aceeași dată și copia cărții de identitate.
Prin precizări ulterioare petentul a invocat nulitatea procesului verbal întrucât acesta nu conține actul normativ care sancționează contravenția, nu menționează elementele de identificare ale aparatului radar nu s-a lua in considerare eroare tolerată a aparatelor radar.
S-au invocat prevederile art.16 din OG nr.2/2001 și ale art.102/3/e din OUG nr.195/2002, NML 021-05/23.11.2005 actualizate.
S-a anexat procesul verbal exemplarul nr.2 al acestuia /f.20 ds.
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea plângerii către intimată.
În termenul acordat acesta a depus întâmpinare (fila 23 dosar).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul a fost sancționat prin procesul verbal contestat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de dispozițiile art.102 alin.3 litera e) din OUG nr.195/2002, art 108 alineatul 1 litera a) pct.3 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că la data de 30.05.2014 a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare IS 24 RAv pe DN 28 in localitatea C. fiind înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 105 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.Acesta nu purta centura de siguranță pe durata deplasării.
Susținerile petentului din plângerea formulată nu sunt întemeiate iar sancțiunea a fost legal aplicată motiv pentru care a solicitat respingere plângerii și menținerea procesului verbal.
Întâmpinare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, HG 1391/2005, art 205, 315 Codul de procedură civilă.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Întâmpinarea formulată a fost comunicată reclamantului ; în termenul de 10 zile, prevăzut de lege, acesta nu a depus un răspuns scris la întîmpinare.
În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat la cererea părților probe cu înscrisuri, proba cu înregistrarea video a abaterii, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat unul din cei doi martori încuviințați petentului (Pistea C.), petentul renunțând la audierea martorului Balinisteanu F. .
Analizând cererea formulată, probele administrate, apărările formulate si dispozițiile legale incidente instanța reține următoarele :
În fapt prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/30.05.2014 întocmit de agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Iași petentul din cauza de față a fost sancționat:
- cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară a reținerii dreptului de a conduce autoturisme timp de 90 zile pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzută de dispozițiile art.102 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/2002 ;
- cu sancțiunea principală a avertismentului și sancțiunea complementară a aplicării unui număr de 2 puncte penalizare pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzută de dispozițiile art.108 alin.1 litera a) pct.3 din O.U.G. nr.195/2002.
S-a reținut ca situație de fapt împrejurarea că la data de 30 mai 2014 în jurul orelor 20.32, pe DN 28 localitatea C. petentul a condus autoturismul Renault Clio cu număr de înmatriculare_ către Răducăneni, cu viteza de 105km/h control radar, + 65 km/h, faptă înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul_ . De asemenea acesta nu purta centura de siguranță.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului la rubrica mențiuni fiind consemnat „Nu am niciuna dar nici nu semnez”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând așadar cu prioritate legalitateaprocesului-verbal de contravenție, instanța constată faptul că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.15-19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și prevederilor art.180 din H.G. nr.1391/2006, fiind încheiat de către un agent constatator competent (agent al poliției rutiere) și conținând mențiunile obligatorii necesare corectei individualizări a persoanei trase la răspundere contravențională și a faptei reținute în sarcina sa.
Văzând și disp. art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal dedus judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
Motivele de nelegalitate invocate de petent nu sunt întemeiate. Astfel actul normativ care sancționează contravenția a fost menționat. Faptul că agentul constatator nu a făcut referire și la art.98 din OUG nr.195/2002 care prevede clasele de sancțiuni nu reprezintă un motiv de nulitate a procesului verbal contestat câtă vreme sunt resprctate limitele speciale ale sancțiunii, prevăzute de lege.
De asemenea, nu există potrivit normelor legale anterior menționate obligația agentului constatator de a consemna în cuprinsul actului de sancționare elementele de identificare ale aparatului radar . Datele de identificare ale aparatului radar nu au legătură cu descrierea faptei contravenționale. În procesul verbal agentul constatator a menționat datele autoturismului pe care era montat aparatul radar, date suficiente pentru a individualiza cinemometrul.
Analizând procesul verbal contestat sub aspectul temeiniciei faptei reținute (cu privire la viteza de circulație a petentului pe drumurile publice singura contestată de acesta), instanța reține că în privința abaterilor de la normele legale privitoare la regimul de viteză al autoturismelor pe drumurile publice dispozițiile art.121 alin.2 din HG nr.1391/2006, impun o exigență de ordin probatoriu specială.
Astfel, potrivit acestui text de lege „Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
De asemenea potrivit art.109 alin.1-2 din O.U.G. nr.195/2002 „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”
Așadar constatarea abaterilor din această categorie nu poate fi făcută decât cu ajutorul unor mijloace tehnice numite cinemometre concepute să măsoare de la distanță, să înregistreze și să afișeze viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier.
Constatările personale ale agentului constatator nu pot singure, să susțină temeinicia procesului verbal de contravenție dat fiind faptul că specificul abaterii impune probarea cu certitudine și precizie a unui aspect (viteza de deplasare a autoturismului) asupra căruia percepția fizică a unei persoane nu poate oferi decât o informație subiectivă și relativă.
Așadar cât privește temeinicia procesului verbal supus analizei instanța reține că în conformitate cu disp. art.109 din OUG. nr._ și art. 181 alin.1 din H.G. nr.1391/2006, contravenția reținută în sarcina petentului a fost înregistrată cu ajutorul unui astfel de mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Din buletinul de verificare metrologică depus de intimată la fila 30 dosar rezultă că aparatul radar montat pe autoturismul_ era omologat și de asemenea că acesta era în perioada de valabilitate a ultimei verificări metrologice (02.04._15).
Din atestatul depus de intimat la fila 29 dosar instanța reține faptul că agentul constatator era abilitat să folosească echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Atestatul de operator radar, obținut în urma cursuri la care agenții de poliție rutieră sunt instruiți în legătură cu manipularea acestor aparate, naște prezumția că agentul care exploata acest mijloc tehnic s-a conformat tuturor cerințelor legate atât de corecta manevrare/poziționare a acestuia pe suportul autospecialei cât și de poziționare sa în trafic.
Din planșele fotografice depuse de intimat la fila 31dosar (planșe care conțin toate mențiunile obligatorii prevăzute prevăzute în Ordinul directorului Biroului Român de Metrologie Legală nr.301/2005 pentru aprobarea Normei de Metrologie Legală nr.021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.187 din 14 iulie 2009) dar mai ales din înregistrarea video a abaterii depusă pe suport CD la fila 28 dosar instanța reține că s-a dovedit în cauză faptul că la data de 30.05.2014, orele 20.31, autoturismul condus de petent circula cu viteza de 105 km/h, așadar cu mai mult de 60km/h decât viteza legală permisă pe sectorul de drum aflat sub incidența unei limitări de viteza de 40 km/h.
Cât privește critica relativă la faptul că agentul constatator nu a ținut seama de marja de eroare a aparatelor radar instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Erorile maxime tolerate de care face vorbire petentul, prevăzute în Ordinul directorului Biroului Român de Metrologie Legală nr.301/2005 pentru aprobarea Normei de Metrologie Legală nr.021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.187 din 14 iulie 2009, sunt avute în vedere cu ocazia evaluărilor făcute în vederea omologării aparatului radar și cu ocazia verificărilor metrologice periodice. Această concluzie rezultă din aceea că erorile maxime tolerate sunt cuprinse în Capitolul 3, intitulat „Cerințe metrologice și tehnice”, al actului mai sus amintit și nu în Capitolul 4 referitor la „Cerințele privind utilizarea cinemometrelor”.
În același sens sunt și dispozițiile pct.22 din Anexa 1 a O.G. nr.20/1992, privind activitatea de metrologie, modificată și republicată, potrivit cu care norma de metrologie legală reprezintă acea reglementare specifică unei anumite categorii de mijloace de măsurare, care conține cerințele tehnice și metrologice pe care trebuie să le îndeplinească un mijloc de măsurare din acea categorie, atunci când este supus controlului metrologic legal.
Așadar erorile maxime admise pentru aparatele radar (și pentru orice alte mijloace legale de măsurare) sunt reglementate pentru uzul organelor abilitate să omologheze și să verifice periodic aceste categorii de aparate, fiind avute în vedere cu ocazia calibrărilor specifice, și nicidecum în scopul de a face ca asupra preciziei lor de măsurare să planeze o perpetuă stare de incertitudine. Agentul constatator abilitat să folosească un astfel de instrument nu are așadar în cădere să facă el însuși o nouă apreciere asupra corectitudinii datelor furnizate de aparatul de măsurare, prin aplicarea unei marjei de eroare, câtă vreme aparatul cu care a înregistrat viteza de deplasare a autoturismului a fost verificat metrologic.
Pentru a concluziona în acest sens instanța are în vedere și disp. art.18 din O.G. nr.20/1992, privind activitatea de metrologie, text potrivit cu care mijloacele de măsurare, care au corespuns la controlul metrologic legal periodic și pentru care s-au emis documente specifice ce atestă conformitatea lor cu cerințele tehnice (condiții ce se verifică în cauză), „sunt mijloace de măsurare legale.”
În ceea ce privește susținerea petentului din plângerea sa că motivul pentru care a mărit viteza de circulație a fost acela că a încercat un sentiment de teamă, deoarece autoturismul poliției l-a urmărit pe o distanță de aproximativ 8 km și îl orbea cu farurile, instanța nu îl găsește credibil. Instanța are în vedere faptul că din inregistrarea video rezultă foarte clar că petentul circula pe un drum public, destul de circulat; deși circula în jurul orelor 20.30, totusi era încă lumină afară astfel incât nu putea fi „orbit” prin oglinda retrovizoare, de luminile autoturismului din spatele său.
Mai mult decât atât, dacă petentul se afla în autoturism cu alte trei persoane adulte, din care două persoane de sex masculin, astfel cum a susținut, este neverosimilă teama incercată de acesta.Martorul audiat la cererea petentului, care a susținut faptul că era in autoturismul acestuia nu pare să fi acordat o deosebită atenție acestei „urmăriri” observând autoturismul politiei abia in zona localității C.. Dacă sentimentul de „teamă” încercat de petent ar fi fost real de buna seamă că acesta ar fi fost împărtășit celor din jur.
Cu privire la greșita indicare in dovada de circulație eliberată petentului a numărului unui alt proces verbal instanța reține că această eroare nu invalidează procesul verbal de contravenție contestat în cauză, dovada de circulație fiind un act administrativ extrinsec procesul verbal de constatare și sancționare contravențională și putând fi corectată la cererea petentului.
Conform răspunsului dat de intimat cu adresa nr._/sr/06.01.2015 (f.40 ds) singurul proces verbal de sancționare pe numele petentului este cel contestat în prezenta cauză astfel încât in mod evident indicarea unui alt număr de proces proces verbal pe dovada Cu0811768/30.05.2014) este o eroare de ordin material.
Pentru toate considerentele expuse, instanța concluzionează că materialul probator administrat de intimată în legătură cu fapta contravențională reținută în sarcina petentului este în măsură a susține, în afara oricărei îndoieli fapta de conducere a autoturismului de către acesta cu o viteză de 105km/h, pe un segment de drum aflat sub incidența unei limitări de viteză de 40 km/h, prezumția de nevinovăție fiind răsturnată în cauză.
Prin fapta sa petentul a nesocotit obligația legală prev. de disp. art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 potrivit cu care „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare” și a realizat elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de disp. art . 102 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr. 195/2002 conform căruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.“
Potrivit art.98 alin4 lit.d) din același act normativ clasa a IV-a de sancțiuni cuprinde un număr de 9 până la 20 puncte-amendă.
Petentul a fost sancționat pentru abaterea săvârșită cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 765 lei (echivalentul a 9 puncte amendă), așadar cu minimul special prevăzut de lege iar, în scop preventiv, în privința acestuia a fost dispusă inclusiv sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile în condițiile textului de lege anterior menționat.
Fapta de a conduce un autoturism cu o viteză mult peste limita legală face ca valori sociale de o importanță deosebită precum sănătatea, integritatea fizică și viața participanților la trafic, să stea sub semnul unui pericol a cărui materializare se poate produce în orice moment, independent abilitățile și capacitatea de reacție a conducătorului auto.
Concluzionând că fapta contravențională reținută în sarcina petentului, există, este tipică pentru textul de lege ce o reglementează, a fost săvârșită cu vinovăție iar în cauză nu a fost probată vreo cauză exoneratoare de răspundere, precum și faptul că sancțiunile- principală și complementară - sunt legal aplicate fiind totodată proporționale, apte prin coerciția de ordin pecuniar și prin restrângerea limitată în timp a dreptului petentului de a conduce, să asigure scopul preventiv urmărit de legiuitor și să atragă atenția petentului asupra importanței respectării normelor rutiere, instanța va respinge plângerea contravențională a petentului, menținând procesul verbal ca fiind legal și temeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. C. D. CNP_ domiciliat în comuna Tomești . . etajul 1 ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI cu sediul în Mun. Iași, ..6, județ Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională ._/30.05.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 27 ian 2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced/04.06.2015, 4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 561/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 761/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
