Recuzare. Sentința nr. 3377/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3377/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 30604/245/2012*
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 09 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3377/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta .., în contradictoriu cu intimata A.N. A. R. ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. PRUT BÂRLAD, având ca obiect ,,plângere contravențională rejudecare’’.
La primul apel nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra excepției prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională și asupra plângerii au avut loc în ședință publică din data de 02.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 09.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la 04.10.2012, petenta .. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._/14.09.2012 întocmit de intimata A.N. A. R.- Administrația Bazinală de A. Prut- Bârlad Iași.
În motivare petenta a arătat că, urmare a constatării existenței unei conducte ce subtraversează digul de pe malul stâng al râului fără depunerea completărilor la documentația necesară pentru obținerea unei noi autorizații de gospodărire a apelor, s-a dispus completarea documentației și dezafectarea conductei, stabilindu-se termene în aceste scopuri la 20.09 și respectiv 30.09.2012. Întocmirea procesului verbal de contravenție este un abuz cât timp la momentul controlului organul constatator a apreciat că faptelor nu prezintă o gravitate care să impună sancționarea societății și s-au impus măsuri pe care aceasta le-a îndeplinit. Procesul verbal a fost întocmit pe baza constatărilor anterioare ale agentului constatator, ceea ce nu reprezintă un temei valabil, în lipsa reprezentanților petentei care nu au avut posibilitatea de a face obiecțiuni și în lipsa vreunui martor. La momentul controlului societatea deținea autorizație de gospodărire a apelor și abonament de utilizare și, deși din 2001 au fost efectuate numeroase controale, nu a mai fost niciodată sancționată și este la zi cu plata taxelor.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea amenzii de 75.000 lei, excesive, cu avertisment întrucât este la prima abatere de acest gen.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.A arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor prevederilor OG nr.2/2001 între care art. 16, 17 și 19 din OG nr.2/2001 și a invocat decizia ICCJ în recurs în interesul legii nr.22/2007. Pentru primele două contravenții a fost aplicată sancțiunea cu avertisment iar pentru că petenta a instalat o conductă ce subtraversează digul pe rîul Jijia mal stâng pentru alimentarea cu apă a sistemului de irigații fără a obține în prealabil avizul de gospodărire a apelor a fost aplicată amenda minimă de 75.000 lei.Faptele prezintă un grad ridicat de pericol social, respectiv instalarea conductei fără aprobarea și asistența organelor de specialitate poate duce la surpări de diguri și punerea în pericol a populației.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat încălcarea art. 20 și 21 din OG nr.2/2001 pentru că, după încălcarea procesului verbal din 05.09.2012, prin care nu au fost aplicate sancțiuni ci s-au stabilit numai măsuri de remediere, care au fost respectate, a fost întocmit după 9 zile procesul verbal de contravenție din 14.09.2012 contestat și fără informarea petentei. Această conductă, care exista amplasată în locul respectiv, nu a fost pusă de petentă ci era a fostului IAS P., de la care petenta a preluat ferma Broșteni și numai a utilizat conducta. Existența conductei era cunoscută la momentul emiterii autorizației din 24.02.2010 care face referire la prelevarea de apă din răul Jijiapentru irigații prin intermediul unor motopompe. Deși s-a mers la fața locului la momentul întocmirii documentației nu s-a menționat niciodată că petenta trebuie să aibă autorizație pentru conducta respectivă, autorizație pe care ar fi putut să o obțină.
La dosar au fost depuse procesul verbal de contravenție, alte înscrisuri. Au fost administrată proba testimonială cu martorul C. L. și proba cu interogatoriul intimatei. Pentru motivele cuprinse în încheierea din 13.03.2013 instanța a respins proba cu martori solicitată de intimată.
Instanța a pus în discuție din oficiu în baza art. 129 C.proc.civ ca o chestiune de fond nulitatea procesului verbal de contravenție potrivit art. 17 din OG nr.2/2001 pentru neindicarea datei săvârșirii contravenției.
Prin sentința civilă nr. 8715/05.06.2013 a Judecătoriei Iași a fost admisă plangerea și anulat în parte procesul verbal contestat, cu exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 75.000,00 lei, aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 87 pct.35 din Legea nr.107/1996.
În termen legal a declarat recurs Administrația Națională A. Romane -Administrația Bazinală de A. Prut Barlad, ce a fost admis prin Decizia civilă nr. 242/2014/ca/14.02.2014 a Tribunalului Iași, dispunandu-se casarea sentinței primei instanțe și trimiterea spre rejudecare, cu înregistrarea dosarului pe rolul Judecătoriei Iași în acest scop sub nr._, la 21.03.2014.
În rejudecare, la 06.05.2014, intimata a formulat și depus cerere de recuzare a președintelui completului care a soluționat cauza în primă instanță și de scutire de la plata taxei de timbru, la care a anexat înscrisuri, iar d-na judecător I. O. I. a formulat declarație de abținere .
Prin încheierea de Cameră de consiliu pronunțată la 02.06.2014 de Judecătoria Iași a fost admisă declarația de abținere și anulată ca netimbrată cererea de recuzare, cu repartizarea cauzei spre soluționare la completul C23 F din cadrul instanței.
Pentru termenul din 10.11.2014 petenta a depus precizări și cerere de probe, la care a anexat înscrisuri (f.62-77), solicitand suplimentarea acestora prin administrarea probei cu înscrisuri și a celei cu expertiză tehnică în specialitatea construcții, arătand obiectivele.
La termenul din 02.03.2015 petenta a depus noi precizări, prin care a invocat, pe cale de excepție, prescripția dreptului de a aplica sancțiunea, prin raportare la disp. art. 13 alin.2 din OG nr.2/2001, întrucat data săvarșirii este asimilată cu data constatării faptei, fiind vorba despre o contravenție continuă, iar aceasta nu este identică cu data constatării contravenției respectiv a întocmirii procesului verbal, în speță constatarea faptei fiind făcută cu mult timp înainte de reprezantanții intimatei, în cadrul controalelor din 2007 respectiv din 2010, dar și cu ocazia altor controale periodice anterioare, efectuate pe linia gospodăririi apelor, fără ca aceasta să fie încadrată în disp. art. 87 alin.35 din Legea nr.107/1996 .
La termenul din 02.03.2014, prin încheiere de ședință, instanța a respins proba cu efectuarea unei expertize, precum și proba testimonială solicitată de intimată, constand în audierea a doi martori, apreciind că nu sunt utile soluționării cauzei.
În termenul de amanare a pronunțării atat petenta cat și intimata au depus note de concluzii respectiv concluzii scrise, înregistrate sub nr._ 2012* din 05.03.2015 respectiv din 09.03.2015.
Din analiza înscrisurilor dosarului instanța constată următoarele:
Conform mențiunilor procesului verbal de contravenție . nr._/14.09.2012, în urma controlului efectuat la 05.09.2012 ora 12,30, la ferma Broșteni, aflată în administrarea . Iași, s-a constatat că unitatea a pus în funcțiune două noi puțuri pentru alimentarea cu apă a fermei, fără a obține în prealabil aviz și autorizație de gospodărire a apelor, a depozitat dejecții lichide și solide provenite de la ferma de vaci în albia veche a raului Jijia, amplasată în vecinătatea bunurilor aflate în administrare. Totodată, s-a constatat cu acea ocazie instalarea de către unitate a unei conducte ce subtraveresează digul de pe malul stang al raului Jijia, amplasată în areal de podul Broșteni-Iacobeni, pentru alimentarea cu apă a sistemului de irigație, fără a obține în prealabil avizul de gospodărire a apelor, faptele fiind încadrate în prev. art. 87 pct.1, 18 și 35 din Legea nr.107/1996, actualizată, iar pentru săvarșirea acestora petenta a fost sancționată cu avertisment (primele două fapte) respectiv cu amendă în cuantum de 75.000,00 lei pentru cea din urmă.
Reține instanța din înscrisuri faptul că, la baza întocmirii procesului verbal s-a aflat actul de control dat de procesul verbal de constatare încheiat la 05.09.2012 ( f.4) în care s-a consemnat faptul că, din raul Jijia apa este folosită pentru irigarea unei suprafețe de 160 ha teren, iar față de prevederile autorizație de gospodărire a apelor nr.19/24.02.2010 și de constatările din procesul verbal nr.441/01.08.2011 se constată existența conductei care subtraversează digul de pe malul stang al raului Jijia, prin care este dirijată apa folosită pentru irigații, cu mențiunea că, în zona subtraversării se constată tasări ale digului, punandu-i-se în vedere petentei, motivat de acest fapt, să depună la A.B.A Prut-Barlad -SGA completări la documentația tehnică necesare în vederea obținerii unei noi autorizații pană la 20.09.2012, precum și să dezafecteze conducta pană la 30.09.2012.
Totodată reiese faptul că a mai fost efectuat un control de către Sistemul de Gospodărire a Apelor Iași la 01.08.2011 ale cărui concluzii sunt cuprinse în procesul verbal nr.441(f.40-41), ce nu constată existența acestei conducte, cu mențiunea că ambele procese verbale de control au fost însușite de reprezentantul legal al petentei prin aplicarea ștampilei și semnătură.
Referindu-se mai întai la excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale instanța o consideră neîntemeiată și o va respinge din următoarele considerente:
Conform disp. art.13 din OG nr.2/2001 actualizată:" (1) Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei. (2) In cazul contraventiilor continue termenul prevazut la alin. (1) curge de la data constatarii faptei. Contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp. "
După cum s-a reținut în considerentele deciziei instanței de recurs, prin natura sa fapta contravențională reținută în procesul verbal și supusă analizei este una continuă, iar data săvarșirii ei este data încheierii procesului verbal de contravenție, arătandu-se că instanța de fond urmează să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei procesului verbal.
În condițiile în care prin Decizia nr. 242/ca/14.02.2014 a Tribunalului Iași s-a stabilit, așadar, că data săvarșirii faptei descrisă în procesul verbal ca și contravenție, esta cea de 14.09.2012 la care acesta a fost încheiat, dată care se suprapune cu cea a constatării, odată tranșată această chestiune se impune cu obligativitate pentru judecătorul fondului și, în mod evident, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale nu poate fi analizată decat în raport de data menționată.
Avand în vedere acest context și cum în cazul contravenției continue procesul ilicit se finalizează în momentul în care acțiunea sau inacțiunea ce constituie elementul material au încetat, iar în speță starea de fapt constand în existența respective conducte se regăsea la momentul controlului instanța apreciază că dreptul intimatei de a aplica sancțiunea nu era prescris, urmand așadar să respingă excepția ca neîntemeiată.
Pe de altă parte, analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului, cu mențiunea că textul art.17 din OG nr.2/2001 prevde semnătura agentului constator pe proecsul vebral și nu aplicarea ștampilei de unitatea din care acesta face parte, după cum a invocat petenta.
În ce privește alte motive invocate de petentă, cum ar fi:lipsa datelor de identificare ale reprezentantului societății, nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni ori nesemnarea procesului verbal încheiat în lipsă de către un martor, ce ar putea constitui eventual motive de nulitate relativă, nu sunt de natură să atragă această sancțiune, în condițiile în care petenta are posibilitatea să le combată prin intermediul plângerii adresate instanței de judecată, in cadrul căreia să invoce apărările pe care le consideră de cuviință, fără a-i fi încălcat astfel dreptul la apărare garantat de art.24 din Constituție, sens în care s-a pronunțat și Curtea Constituțională printr-o . Decizii (nr.315/05.03.2009).
Referitor la temeinicie potrivit disp. art. 87 din Legea nr.107/1996 actualizată:" Constituie contraventii in domeniul apelor urmatoarele fapte, daca nu sint savirsite in astfel de conditii incit, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:
1) executarea sau punerea in functiune de lucrari construite pe ape sau care au legatura cu apele, precum si modificarea sau extinderea acestora, fara respectarea avizului sau a autorizatiei de gospodarire a apelor;... 18) depozitarea in albii sau pe malurile cursurilor de apa, ale canalelor, lacurilor, baltilor si pe faleza marii, pe baraje si diguri sau in zonele de protectie a acestora a materialelor de orice fel;... 35) instalarea de conducte, cabluri, linii aeriene prin, peste sau sub albii ale riurilor, diguri, canale, conducte, baraje sau alte lucrari hidrotehnice ori in zonele de protectie a acestora, fara avizul de gospodarire a apelor sau cu nerespectarea prevederilor acestuia, ori fara notificarea unor astfel de activitati;..."
În speță rezultă, prin raportare la susținerile din plangere că se impune analiza temeiniciei întregului proces verbal și nu doar pentru fapta sancționată cu amendă, deși motivele în fapt se referă cu precădere la aceasta.
În acest context, contrar susținerilor petentei, rezultă din situația de fapt expusă că intimata a semnalat existența conductei de subtraversare ce a determinat amendarea petentei cu suma de 75.000,00 lei la controlul din 05.09.2012, fără a reieși faptul că aceasta ar fi existat și anterior, iar în condițiile în care petenta invocă faptul că aceasta nu-i aparține, fiind instalată de fostul IAS de la care a preluat activele, instanța apreciază că nimic nu o împiedica să efectueze demersurile pentru întocmirea documentației tehnice în vederea obținerii avizului/autorizației de gospodărire a apelor conform procedurii reglementate prin Ordinul nr.799/2012 al Ministerului Mediului și Pădurilor și implicit să-i fie emis acesta potrivit disp.Ordinului nr. 662/2006 al Minsterului Mediului și Gospodăririi Apelor, avand și posibilitatea să să o dezafecteze, dacă nu intenționa să o folosească.
Cu mențiunea că existența faptelor contravenționale nu poate fi pusă la îndoială raportat la probele administrate instanța reține din înscrisuri că, într-adevăr, imediat după constatarea acestora petenta a întreprins demersuri pentru remedierea situației și îndeplinirea măsurilor impuse prin procesul verbal, însă în opinia sa o asemenea împrejurare nu era de de natură să împiedice încheierea procesului verbal de către intimată cat timp faptele constatate au un asemenea caracter, chiar dacă prin actul de control din 05.09.2012 nu s-a prevăzut intenția acesteia de a aplica sancțiuni, decat eventual în cazul nerespectării termenelor de remediere a deficiențelor, mai ales că s-a dovedit a fi vorba despre o stare de fapt ce persista de mai mult timp, conferind astfel o gravitate sporită faptelor.
Sunt de semnalat precizările petentei, făcute pentru prima dată în rejudecare, prin care susține că intimata ar fi știut cu mult înainte despre existența conductei, dar nu a considerat necesar să consemneze existența cu ocazia controalelor anterioare și să dispună sancționarea, însă chiar și așa, în opinia instanței această împrejurare nu ar face decat să releve că petenta la randul ei se afla în culpă, demonstrand că a acceptat să păstreze tăcere asupra acestui fapt fără a intra în legalitate în sensul obținerii actelor necesare instalării și exploatării, cu speranța că nu va fi trasă la răspundere și, cu siguranță, în calitatea sa, nu poate invoca la acest moment necunoașterea actelor normative specifice conform cărora avea obligația de a intra în legalitate.
Conturandu-se așadar existența faptelor contravenționale, ce au fost constatate în mod nemijlocit de agenții intimatei precum și vinovăția petentei instanța va respinge plangerea ca neîntemeiată, cu mențiunea că în condișiile existenței unu concurs de contravenții acesteia i-au fosrt aplicate dou sancșiuni cu averitmsent și o sancșiune cu amendă în cuantum minim, neimpunandu-se reindividualizarea cu privire la cea din urmă sancțiune, raportat la gradul de pericol social al faptei, reliefat în abstract chiar de legiuitor, prin cuantumul ridicat al amenzilor din actul sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională.
Respinge plângerea formulată de petenta ., având C. RO_ și nr. de înmatriculare ORC J_, cu sediul în Iași, ., ., . și sediul ales în Iași, ..2, ..24, jud. Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.09.2012, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „ A. R.”-Administrația Bazinală de A. Prut-Bârlad, având C. RO_, cu sediul în Iași, ..10, jud. Iași.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.03.2015.
Pt. Președinte aflat în CO semnează Pt. grefier aflat în CO semnează
Vicepreședintele Secției civile, Grefier șef al Secției civile,
I.R. L.P.
Red. Pr.C.C.
4 ex./31.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3941/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3234/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
